Ухвала

від 28.08.2024 по справі 607/17901/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.08.2024 Справа №607/17901/24 Провадження №2-з/607/86/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу та відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/17901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу та відшкодування завданої майнової шкоди.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до цього ж суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно, а саме:

1) частину квартири, реєстраційний номер АДРЕСА_1 , загальною площею 64.1 кв.м.;

2) 2/3 частини квартири, реєстраційний номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66.7 кв. м.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на частину квартири, реєстраційний номер 77299461101, за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 64.1 кв.м.; 2/3 частини квартири, реєстраційний номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66.7 кв. м, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, яка за змістом відповідає заяві про забезпечення позову, поданій ним 19 серпня 2024 року, та була розглянута судом. До заяви про забезпечення позову на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 надав квитанцію monobank №9786-1РЕ7-741К-У2РО від 17 серпня 2024 року на суму 605,60 грн.

Даний платіжний документ суд відхиляє з огляду на те, що квитанція monobank №9786-1РЕ7-741К-У2РО від 17 серпня 2024 року на суму 605,60 грн надавалася до заяви про забезпечення позову яку подав ОСОБА_1 шляхом надсилання на електронну пошту 19 серпня 2024 року. Відповідно до ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, хвала набрала законної сили 20 серпня 2024 року.

Отож, цей платіжний документ не є доказом сплати судового збору за заявою про забезпечення позову від 27 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки всупереч вказаних вимог процесуального закону, до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову від 27 серпня 2024 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заразом,повторно наголошуюна тому,що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на частину квартири, реєстраційний номер 77299461101, за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 64.1 кв.м.; 2/3 частини квартири, реєстраційний номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66.7 кв. м, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відтак, за встановлених обставин, заявником не обґрунтовано необхідність звернення удруге із заявою про забезпечення позову, якщо судом це питання вирішено та вжито заходів забезпечення позову.

Отож, керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська