Ухвала

від 28.08.2024 по справі 751/7776/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7776/24

Провадження №1-кс/751/1962/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270310000056 від 12.02.2022.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000056 від 12.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, на початку осені 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 , який з 08.05.2020 являється уповноваженою особою та директором ТОВ «Гетьман 2020», одним з основних видів діяльності якого є оптова торгівля деревиною, має у користуванні ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби (земельної ділянки разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання та збуту дерев дуба на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев та подальшого збуту незаконно спиляної деревини третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок рубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше початку осені 2021 року, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев дуба у захисному лісовому насадженні поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання деревини до місць завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 . з метою її зберігання, переховування та подальшого збуту, шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання, збуту деревини та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підшукав лісову ділянку, визначив час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання та переховування незаконно спиляної деревини, підшукав покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи, очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти, завантажував та розвантажував незаконно спиляну деревину.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець, а саме здійснював завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини та її розвантаження у місці, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше кінця січня 2022 року, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи дуб, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав вказівку здійснити порубку дерев дуба, наявних на ній, перевезення незаконно спиляної деревини задля подальшого її зберігання та збуту.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з початку лютого 2022 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), здійснили незаконну порубку 344 дерев дуба на території вказаної полезахисної смуги.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з початку лютого 2022 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти, завантажив незаконно спиляну деревину на автомобіль невстановленої марки.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з початку лютого 2022 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи наданий ОСОБА_4 , автомобіль невстановленої марки, здійснив завантаження та перевезення незаконної спиляної деревини до вказаного ОСОБА_4 місця - ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберігання до моменту подальшого збуту.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи, що деревина дуба отримана шляхом вчинення незаконної порубки, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, проте не пізніше кінця квітня 2022 року, збув незаконно спиляну деревину шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі.

У результаті незаконної порубки 344 дерев дуба у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_3 , завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 9 791 123,51 грн., що є тяжким наслідком.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, зберігання та збуту дерев тополі на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки, зберігання та збуту незаконно спиляної деревини шляхом її реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, зберігання та збуту незаконно спиляної деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільно, не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев тополі у захисному лісовому насадженні поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження на причеп, зберігання та подальшого збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, зберігання та збут незаконно спиляної деревини, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підшукав лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та завантаження деревини, визначив місце для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукав покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, трелювали незаконно спиляну деревину до місця зберігання.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023 у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи тополя, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев тополі, наявних на ній, завантажити отримані сортименти на причеп та залишити на зберігання на ділянці місцевості поряд з місцем порубки.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 5 дерев тополі, у результаті чого завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 132 496,65 грн., що є тяжким наслідком.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів та метою, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», очистили стовбури від гілок, розкряжували стовбури на сортименти та завантажили до наданого ОСОБА_4 причепа з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який за вказівкою ОСОБА_4 залишили на зберігання у вказаній вище полезахисній лісовій смузі до моменту подальшого збуту, однак не довели злочинний умисел, спрямований на збут незаконно зрубаних дерев, з незалежних від їх волі причин до кінця, оскільки причеп, завантажений сортиментами деревини тополі 06.03.2023 був виявлений працівниками поліції на лісовій ділянці у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_3 .

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання та збуту дерев сосни на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та подальшого збуту незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та збуту незаконно спиляних дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 09.05.2023, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно, не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев сосни у захисному лісовому насадженні поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на територію ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , її зберігання до моменту збуту та збут шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збут незаконно спиляних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні та у власності ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукував покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на думку органу досудового розслідування, діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували, розвантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев сосни, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою подальшого її зберігання та збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 06.05.2023 по 10.05.2023, використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 20 дерев сосни, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, наданий ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, 10.05.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючи наданим ОСОБА_4 автомобілем КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, за вказівкою ОСОБА_4 перевіз сортименти незаконно спиляної деревини сосни на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання до моменту подальшого збуту.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 11.05.2023 у період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., за вказівкою ОСОБА_4 , керуючи наданим ОСОБА_4 автомобілем КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, перевіз сортименти незаконно спиляної деревини до м. Конотоп, де збув підшуканій ОСОБА_4 невстановленій особі, шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 20 дерев сосни у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 238 346,44 грн., що є тяжким наслідком.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання та збуту дерев сосни та клену на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та збуту незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 28.11.2023, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев сосни та клена у захисному лісовому насадженні поблизу АДРЕСА_2 , шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на територію ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її зберігання до моменту подальшого збуту та збут незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збут незаконно спиляних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопилу, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукував покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на думку органу досудового розслідування, діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували та перевозили незаконно спиляні дерева для зберігання до місця, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 28.11.2023, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна та клен, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев сосни та клена, наявних на ній, перевезти незаконно спиляні дерева для подальшого їх зберігання та збуту.

На думку органу досудового розслідування, 28.11.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 11 дерев сосни та 7 дерев клена, які розкряжували на сортименти, завантажили на автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, наданий ОСОБА_4 , та перевезли на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберігання до моменту подальшого збуту.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, проте не пізніше 12.12.2023, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи, що деревина сосни та клена отримана шляхом вчинення незаконної порубки, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, збув незаконно спиляні дерева сосни та клену шляхом реалізації за грошові кошти на користь невстановленої досудовим розслідуванням особи.

У результаті незаконної порубки 11 дерев сосни та 7 дерев клена у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_2 , завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 383 496,07 грн., що є тяжким наслідком.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2024 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання та збут дерев сосни на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку, шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та збуту незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 06.01.2024, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно, не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев сосни у захисному лісовому насадженні поблизу АДРЕСА_2 , шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на територію ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , з метою зберігання незаконно спиляних дерев та збуту, шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збут незаконно спиляних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопилу, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання незаконно спиляних дерев, підшукував покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця зберігання, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 05.01.2024, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев сосни, наявних на ній, перевезення незаконно спиляних дерев до визначеного ним місця зберігання з метою подальшого збуту.

06.01.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 14 дерев сосни, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, використовуючи наданий ОСОБА_4 трактор «Беларус», здійснили трелювання незаконно спиляної деревини, яку завантажили на автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, наданий ОСОБА_4 , та перевезли на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберігання до моменту подальшого збуту.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, проте не пізніше 10.01.2024, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи, що деревина сосни отримана шляхом вчинення незаконної порубки, збув незаконно спиляні дерева шляхом реалізації за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особи.

У результаті незаконної порубки 14 дерев сосни у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_2 завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 354 883,26 грн., що є тяжким наслідком.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2024 у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання дерев сосни на лісовій ділянці, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки, перевезення, зберігання незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту незаконно спиляних дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , 09.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно, не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев сосни у захисному лісовому насадженні поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на територію ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 . з метою її подальшого зберігання.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання незаконно спиляних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопилу, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання незаконно спиляних дерев.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця зберігання, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою, 09.01.2024, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев сосни, наявних на ній, перевезення незаконно спиляних дерев до визначеного ним місця зберігання.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у період часу з 09.01.2024 по 10.01.2024, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 8 дерев сосни, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, використовуючи наданий ОСОБА_4 трактор «Беларус», завантажили на автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, наданий ОСОБА_4 , та перевезли на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберігання до 10.01.2024, коли автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, завантажений сортиментами деревини був виявлений працівниками поліції на ділянці місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 .

У результаті незаконної порубки 8 дерев сосни у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 198 616,90 грн., що є тяжким наслідком.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками, а також надано час на ознайомлення з зазначеними матеріалами відповідно до вимог КПК України.

Також 27 червня 2024 року ОСОБА_4 роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави, яким ОСОБА_4 скористався та самостійно заключив договір з захисником ОСОБА_13

28 червня 2024 року від ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено клопотання про відкладення розгляду даного клопотання у зв`язку з відсутністю його захисника.

Зважаючи на вищевикладене, слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова відкладено судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 годин 00 хвилин 10 липня 2024 року про що повідомлено ОСОБА_4

01 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, попередньо направивши на електронну адресу суду заяву про його неявку у зв`язку з проходженням ВЛК та отриманням ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить вимогу з`явитися до вказаної установи 02.07.2024 о 04 год. 30 хв.

Водночас будь-яких документів, що підтверджують достовірність інформації про проходження військово-лікарської комісії 01.07.2024 у м. Бахмач, ОСОБА_4 не надано.

У судовому засіданні 01.07.2024 прокурором заявлено усне клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, яке слідчим суддею задоволено та ухвалою від 01.07.2024 визначено ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до судового засідання на 02.07.2024 на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручено УКР ГУНП в Чернігівській області, співробітниками якого 02.07.2024 вжито заходів до доставки ОСОБА_4 до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Однак ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку не контактує.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2024 ОСОБА_4 затримано на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2022; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/100 від 03.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/125-23/623-ЕЛ від 07.03.2023; протоколом огляду місця події від 28.04.2022; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/37 від 10.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13885-ФХЕД від 15.04.2024; протоколом огляду місця події від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/38 від 10.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13883-ФХЕД від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 06.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/349 від 17.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/4924-ФХЕД від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду від 11.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13597-ФХЕД від 15.06.2023; протоколом огляду місця події від 10.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/3029-ТР від 15.04.2023; протоколом огляду від 05.04.2024; протоколом огляду місця події від 12.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/4933-ТР від 25.04.2023; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/348 від 17.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/4925-ФХЕД від 13.06.2023; протоколом обшуку від 10.01.2024; протоколом огляду від 27.04.2024; протоколом обшуку від 10.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.03.2024; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/319 від 05.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/3704-ФХЕД від 18.04.2023; протоколом огляду місця події від 15.03.2024; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/320 від 05.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/3702-ФХЕД від 16.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколами НСРД.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела частково наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання та діяльності, а також його процесуальної поведінки, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Разом з тим, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу тримання під вартою із визначеним в клопотанні розміром застави.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 у місті постійного проживання, враховуючи обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, для запобігання зазначених ризиків та досягнення дієвості цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, його матеріальний стан та характеризуючі дані, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у максимальному розмірі для даного виду злочинів, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 26 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- після звільнення з-під варти невідкладно прибути до слідчого для застосування електронного засобу контролю;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з м. Батурина, Ніжинського району, Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 29.08.2024 о 16 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1