Ухвала

від 10.09.2024 по справі 751/7776/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/7776/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/389/24 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270310000056 від 12 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Гетьман-2020», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів з утриманням в ДУ «Чернігвський слідчий ізолятор», тобто до 26 жовтня 2024 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 450 400 грн. з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави відносно ОСОБА_8 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків в разі її внесення. Вказує, що загальний розмір збитків від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , складає 11 098 962,8 грн., що свідчить про значну суспільну небезпечність діяння, негативний резонанс у суспільстві від їх вчинення, відтак застава у визначеному слідчим суддею розмірі не є спів мірною до завданих збитків. Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано, пояснення підозрюваного щодо його підвищеного матеріального стану і в разі відчуження суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі не стане надмірним тягарем для нього та його оточення, а тому така застава не здатна жодним чином запобігти ризикам, встановленим судом.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується питання визначення розміру застави, апеляційний суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, не в повній мірі оцінив матеріальний стан підозрюваного та збитки від кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначеному судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Оскільки, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 гривень. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині вирішення питання про розмір застави з постановлення нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення питання про розмір застави.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4