Ухвала

від 29.08.2024 по справі 947/18651/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1364/24

Справа № 947/18651/24 1-кс/947/9787/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72024171100000002, внесеному до ЄРДР 18 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 по справі №552/380/24 (провадження 1-кс/552/1224/24), на майно (144 коробки з тютюновою сировиною; лінія з виробництва тютюнових виробів, б/в, 2006 року виготовлення, торгівельна марка G.D., виробник G.D. Sp. A., яка складається з 18 вузлів (агрегатів) та комплектуючих до неї; лінія з виробництва тютюнових виробів PROTOS 1-8, для виробництва цигарок з електронним блоком керування торгівельна марка та виробник HK Upperbond industrial ltd., країна виробництва CN), володільцем якого є ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою слідчогосудді, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та така, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас, частиною 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Положення частини третьої статті 309 КПК України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 року.

Ухвала про відмову у скасуванні арешту у порядку ст. 174 КПК України, у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК , не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, постановлена за правилами ст. 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У свою чергу, у поданій апеляційній скарзі представник власника щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року, посилався на правову позиція, викладену Верховним Судом України у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах №№ 237/1459/17 та 243/6674/17-к, у постанові Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі №757/27041/21-к (провадження №51-3781км21). Однак зі змісту цих постанов слідує, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді лише у випадках, якщо слідчий суддя постановив рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України.

Згідно з частиною 5 статті 399КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72024171100000002, внесеному до ЄРДР 18 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2