Ухвала

від 29.08.2024 по справі 211/5180/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/5180/24

Провадження № 1-кс/211/1692/24

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області,поданого вмежах кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42024042090000036 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта - вища, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, депутатом не являється, -

встановив:

слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.07.2024 приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи поблизу магазину «Букініст», розташованому на площі Визволення буд. №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оголосив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе, тобто ОСОБА_5 , за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ №1248 для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_7 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В», при чому погрожуючи останній створення умов, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди будуть вжиті заходи щодо прийняття рішення про не здачу вказаного вище іспиту, що відповідно унеможливить отримання нею, ОСОБА_7 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами за зазначеною категорією.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 06.08.2024 о 16 год. 14 хв. одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн., шляхом здійснення останньою грошового переказу через банківський термінал АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на номер банківської картки, який відкритий на ім`я ОСОБА_5 - НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ №1248 для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_7 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних, допустимих, достатніх, достовірних, вагомих та неспростовних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, які закріплені, зокрема, в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах допитів свідка ОСОБА_7 , протоколах огляду речей (мобільного телефону та грошей) та документу (квитанції про перерахунок грошових коштів), протоколах аудіо-, відеоконтролю осіб, протоколом контролю за вчиненням злочину, протоколах зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж тощо.

28.08.2024 року, враховуючи допустимі, достатні, достовірні, належні, вагомі та неспростовні докази, отримані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлена наявністьризиків,передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтрималв з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, будь-яких доказів на підтвердження ризиків, прокурор не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обгрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024042090000036 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Санкція частини 3 статті 369-2 КК України передбачає позбавлення волі строком до 8 років, що є тяжким злочином.

28 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного, є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, яке згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши даний запобіжний захід. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, є те, що в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показаннями котрої доводиться факт причетності до даного кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_5 .. Останній, використовуючи власний авторитет, а також зв`язки зі службовими особами ТСЦ МВС №1248, до моменту розгляду кримінального провадження в суді зможе вжити заходів для впливу на свідка з метою надання нею необхідних саме для нього показань, їх ненадання, перекручування та/або спотворення обставин. На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є те, що під час здійснення досудового розслідування необхідно проведення ряду процесуальних та слідчих дій, зокрема з працівниками ТСЦ МВС №1248, а оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та має стійкі зв`язки зі службовими особами ТСЦ МВС №1248, тому може перешкоджати об`єктивному та всебічному розслідуванню та розгляду даного кримінального провадження шляхом впливу на зазначених працівників з метою надання нею необхідних саме для нього показань, їх ненадання, перекручування та/або спотворення обставин. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що урахування тяжкості кримінального правопорушення, у цьому конкретному випадку, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.», а «серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти» (рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). При цьому дійсно «тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту», а «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96).

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може своїми діями перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного проживання, одружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважає що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 26 жовтня 2024 року включно, заборонивши підозрюваному з 22-00 год. до 06-00 год. покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1