Ухвала

від 30.08.2024 по справі 385/818/24

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/818/24

Провадження № 2/385/367/24

У Х В А Л А

30.08.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олена» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом доФГ «Олена» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Суддя своєю ухвалою від 30.05.2024 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Крім того, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у Фермерського господарства «Олена» оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладений між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 ;

- Додаткова угода № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 .

Зобов`язано Фермерське господарство «ОЛЕНА» надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу було надіслано ФГ «Олена» до Електронного кабінету та отримано її фермерським господарством 08.08.2024 року (а.с. 99).

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду ФГ «Олена» не надано.

29.08.2024 року від представника позивача адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що представником позивача було вжито заходи для отримання доказів Договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 та Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 від 15.01.2021 року, шляхом направлення адвокатських запитів до відповідача, ФГ «ОЛЕНА». Відповіді на дані запити відповідачем надані не були.

Крім того, представником позивача було направлено запит до приватного нотаріуса Веліховської Т.С. (яка здійснювала внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про право оренди ФГ «Олена») на отримання копій Договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 та Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 від 15.01.2021 року. Відповідь на даний запит приватним нотаріусом не було надано.

Оригінали зазначенихвище документівнеобхідні дляпризначення експертизипо справі.

30.08.2024 року від представника позивача адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про застосування відносно відповідача ФГ «Олена» процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання відповідачем ухвали суду від 08.08.2024 року про витребування доказів. Також представник позивача просить повторно витребувати у ФГ «Олена» документи, які були витребувані у відповідача ухвалою суду від 08.08.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кумечко М.С. підтримала подані 29.08.2024 та 30.08.2024 клопотання та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає,заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьоїстатті 13 ЦК Українине допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьоїстатті 2 ЦПК Українив чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятоїстатті 12 ЦПК України)

За змістом частини першоїст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другоюстатті 44 ЦПК Українивизначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність ФГ «Олена» унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документи, які одночасно, є предметом оскарження і які в оригіналі повинні знаходитись у відповідача ФГ «Олена». При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

Згідно частини четвертоїстатті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмоїст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Україниє процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається внаслідок тривалої недобросовісної бездіяльності відповідача ФГ «Олена» суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність відповідача ФГ «Олена» судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимогст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача ФГ «Олена» до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ФГ «Олена» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача ФГ «Олена», незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача ФГ «Олена» штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цьогоКодексурозмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 9084 грн. 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу ФГ «Олена», що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК Українипритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2,12,44,84,143,144,148,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни задовольнити.

Повторно витребувати у Фермерського господарства «ОЛЕНА», місцезнаходження: 26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 20657357, оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладений між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 ;

- Додаткова угода № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 .

Зобов`язати Фермерське господарство «ОЛЕНА», код ЄДРПОУ: 20657357, надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Тетяни Сергіївни (26400, вул. Промислова, 14, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область), оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладений між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 ;

- Додаткова угода № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховську Тетяну Сергіївну надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з Фермерського господарства «ОЛЕНА», місцезнаходження: 26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 20657357, в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795.

Дані про боржника: Фермерське господарство «ОЛЕНА», місцезнаходження: 26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 20657357.

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватному нотаріусу Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховській Тетяні Сергіївні, Фермерському господарству «ОЛЕНА», та для відома позивачу.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК