Ухвала
від 28.08.2024 по справі 873/223/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2024 р. Справа№ 873/223/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. (особисто);

від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.: Бондар А.В. - за ордером серія № 1203733 від 25.01.2022;

Калашникової С.Д. (особисто);

від ОСОБА_1 : Горяйнова А.О. - за ордером серія КВ № 094715 від 29.06.2020;

від ОСОБА_2 : Гребеник І.С. - за ордером серія ВІ № 1146982 від 31.05.2023.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_1

за участю: Асоціації «Союз юридичних компаній України»

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

Згідно з копією залученої до матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

25.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі № 873/223/21 передано на розгляд судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 залишено без руху.

06.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду та докази направлення заяви про скасування рішення третейського суду іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 873/223/21 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; розгляд справи № 873/223/21 призначено на 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 873/223/21 клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо проведення онлайн-трансляції судового засідання задоволено; повідомлено учасників судового процесу, що судове засідання у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 відбудеться 25.01.2022.

20.01.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На обгрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що остання є власником бетонозмішувального заводу O.Cougti тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, який є предметом спору у даній справі.

Окрім того, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Промислова, будинок 41-Б.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_2 , рішення у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 може вплинути на права, інтереси та обов`язки заявниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/223/21 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 задоволено; матеріали справи № 873/223/21 передано для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/92/22 від 31.01.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 873/223/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/223/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 прийнято до провадження; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи № 873/223/21, призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 18.05.2022.

18.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження на час служби заявника в підрозділах територіальної оборони або до часу скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 01.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 18.08.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення із зазначенням місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» та його реквізитів.

18.08.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли пояснення.

01.09.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 15.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати:

- докази ліквідації/існування Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»;

- копію позовної заяви у справі № 911/3730/16 (911/197/21);

- письмові пояснення пов`язаності справи № 873/223/21 та справи №911/3730/16 (911/197/21).

Зобов`язано ОСОБА_2 завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення та відповідні докази щодо заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (договір купівлі продажу/на боці якої сторони).

Зобов`язано учасників справи надати у судовому засіданні 15.09.2022 для огляду оригінали всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи № 873/223/21.

06.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання з додатками.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової С.Д. надійшли пояснення.

14.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява щодо пов`язаності справ з додатками.

15.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21), яка призначена у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», 05.12.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, а також повернулися матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовити у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 08.03.2023.

07.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання;

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

08.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023, згідно з якими останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, у Господарського суду Київської області (справа № 911/3730/16);

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння; в межах справи № 911/3730/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, завчасно, а саме до 29.03.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчену копію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з відповідною відміткою суду касаційної інстанції, а також докази вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження/залишення без руху/відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

16.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) у 4 (чотирьох) томах та 1 (одному) додатку.

28.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/266 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів.

12.04.2023 у судовому засіданні, дослідивши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про долучення документів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, його оцінка буде здійснена судом в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 08.05.2023; зобов`язано учасників справи, завчасно, а саме до 05.05.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо можливості залучення третіх осіб на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/223/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; залучено до участі у справі Асоціацію «Союз юридичних компаній України»; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 31.05.2023; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича направити на адресу ОСОБА_2 та Асоціації «Союз юридичних компаній України» копію заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 з доданими до неї документами. Відповідні докази надати суду до 26.05.2023; зобов`язано Асоціацію «Союз юридичних компаній України» завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати:

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- список третейських суддів, які здійснювали розгляд справ у 2010 -2011 роках у Постійно діючому Третейському суді при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- інформацію чи розглядалась Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Союз юридичних компаній України» справа № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- третейську справу № 3-01/2011, яка розглядалась Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Союз юридичних компаній України» (у разі неможливості вчинення таких дій, надати обґрунтовану відповідь з відповідними доказами (актами знищення, передання справи до архіву, тощо) та підстави для вчинення таких дій);

- належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- інформацію чи здійснює розгляд справ Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Союз юридичних компаній України» станом на день отримання Асоціацією даного судового рішення (якщо дію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» припинено, то надати відповідні докази та зазначити період з якого суд не здійснює свою діяльність).

Попереджено Асоціацію «Союз юридичних компаній України» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та надіслати їх на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Докази вчинення таких дій надати суду.

25.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло повідомлення № 02-01/275 та докази надіслання документів сторонам.

26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Асоціації «Союз юридичних компаній України» надійшов лист б/н від 26.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 07.06.2023.

05.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло клопотання про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 07.06.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/223/21 клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у справі № 873/223/21 до 14.06.2023.

13.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло клопотання про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 14.06.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до моменту перегляду касаційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

12.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Господарського суду Київської області.

26.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Господарського суду Київської області.

31.07.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи із Господарського суду Київської області.

10.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у справі № 873/223/21 та розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло уточнене звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 відмовлено у задоволенні усного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відкладення розгляду справи № 873/223/21; зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до моменту розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідного судового рішення та набрання ним законної сили; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 873/223/21 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 скасовано; справу № 873/223/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 27.12.2023.

25.12.2023 суддею Отрюхом Б.В. витребувано у судді Сотнікова С.В. матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) для огляду.

26.12.2023 від судді Сотнікова С.В. надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

26.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи задоволено частково; призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені ОСОБА_3 , а саме даті 03.06.2011?

- яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

У разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується.

Додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21.

18.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 09.1-18/314/24 від 15.03.2024 «Про направлення клопотання та рахунку».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 873/223/21 поміж іншого, поновлено провадження у справі № 873/223/21 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів призначено на 15.05.2024.

13.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича надійшли пояснення.

14.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 15.05.2024 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 873/223/21 долучено до матеріалів справи № 873/223/21 запит адвоката Горяйнової А.О. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Суб`єкта експертної діяльності «Український центр судових експертиз»; копію відповіді Українського центру судових експертиз вих. № 2-11/04 від 11.04.2024 на запит адвоката Горяйнової А.О.; роздруківку та скріншот роз`яснень, юридичних консультацій директора Департаменту судової роботи щодо об`єктів судово-експертної діяльності, їх статусу та повноважень (06.08.2015); скріншот з електронної пошти Ауріки Горяйнової; оголошено перерву у справі № 873/223/21 до 22.05.2024.

22.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно з яким остання просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи дане клопотання з додатками, а саме з: копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією паспортних даних ОСОБА_2 , копією картки платника податків ОСОБА_2 , копією паспортних даних ОСОБА_4 та копією паспортних даних ОСОБА_6 . Дану вимогу суд приймає як клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 22.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у відповідності до якого остання просить суд, поміж іншого, долучити до матеріалів справи дане клопотання з додатками, а саме з: копією апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі і копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи; долучено до матеріалів справи № 873/223/21 копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії паспортних даних ОСОБА_2 , копії картки платника податків ОСОБА_2 , копії паспортних даних ОСОБА_4 та копії паспортних даних ОСОБА_6 .

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39896386) та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39896386) для проведення судової технічної експертизи давності документу, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 про виправлення описки); зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

Супровідним листом № 09.1-18/529/24 від 30.05.2024 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (4 аркуші); належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21; належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 та належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21.

21.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов лист вих. №02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи», у відповідності до якого останнє просить суд:

- оскільки правовими позиціями Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд, Касаційний цивільний суд) підтверджено повноваження ОСОБА_7 на проведення фізико-хімічних експертиз матеріалів документів (встановлення давності виконання документів) просить уточнити назву експертизи - фізико-хімічна експертиза матеріалів документів (з урахуванням позиції Касаційного господарського суду в постанові від 29.08.2023 у справі № 916/476/21);

- у разі відсутності відводів, проведення фізико-хімічної експертизи в справі № 873/223/21 доручено ОСОБА_7 , який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу»;

- повідомлено, що в ході дослідження будуть частково пошкоджено підпис від імені ОСОБА_3 , фрагменти паперу та друкованого тексту, при цьому, експерт зобов`язується забезпечити достатність матеріалів для проведення повторних або додаткових експертиз, якщо у суду виникне така необхідність;

- Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції): при встановленню абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено. Надання порівняльних зразків передбачено для встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток (п. 3.6 Методичних рекомендацій). Отже, для проведення експертизи у справі № 873/223/21 надання порівняльних зразків не потребується;

- повідомлено, що строк виконання експертизи становить 45-60 днів після передоплати вартості експертизи;

- забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи, вартість якої становить 120 000,00 грн.

27.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.06.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/223/21.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-12/600/24 від 01.07.2024 повідомлено, що розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи» буде здійснено після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 та повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 873/223/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 873/223/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в іншій частині закрито.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 873/223/21.

Разом з тим слід зазначити що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 04.08.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи, призначено на 14.08.2024.

13.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно з якими остання просить суд, зокрема, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» у зміні назви призначеної експертизи на фізико-хімічну експертизу та у наданні дозволу на часткову руйнацію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Також, у вищевказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначає, зокрема, що судова технічна експертиза давності документу, так само як і фізико-хімічна експертиза відноситься до криміналістичних експертиз з огляду на використану експертом методику, поставлені в ній питання в розрізі Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» така судова експертиза може бути проведена виключно судовими експертами державних експертних установ, тобто майбутній висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», буде висновком експерта, виготовленим неналежним суб`єктом, що вказує з огляду на ч. 1 ст. 77 ГПК України, на недопустимість такого доказу.

За таких обставин, ОСОБА_2 висловила заперечення щодо проведення такого виду експертизи, так само як і стосовно зміни назви призначеної експертизи на назву «фізико-хімічна експертиза матеріалів документів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 28.08.2024; запропоновано ОСОБА_1 та арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу завчасно, а саме до 26.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення щодо пояснень ОСОБА_2 , які надійшли до суду 13.08.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» завчасно, а саме до 26.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення:

- щодо можливості проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 та з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 916/476/21);

- стосовно необхідності зміни назви експертизи з судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21 на фізико-хімічну експертизу матеріалів документів та чим викликана така необхідність (з урахуванням позиції Касаційного господарського суду в постанові від 29.08.2023 у справі № 916/476/21 (п.п. 5.33-5.36);

- щодо атестованості експерта ОСОБА_7 для проведення судової технічної експертизи давності документу та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів;

- стосовно можливості проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21 та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів без знищення досліджуваного об`єкту;

- щодо можливості проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів (з урахуванням викладеної позиції ОСОБА_2 у поясненнях, які надійшли до суду 13.08.2024 та описані в мотивувальній частині даного судового рішення);

- стосовно того, чи відноситься фізико-хімічна експертиза матеріалів документів до криміналістичних експертиз.

26.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов лист вих. №03/23/08 від 23.08.2024, згідно з яким останнє повідомляє наступне:

- в ході дослідження знищення досліджуваного Об?єкту повністю не відбувається, а саме будуть частково пошкоджено підпис від імені ОСОБА_3 , фрагменти паперу та друкованого тексту, при цьому, експерт зобов`язується забезпечити достатність матеріалів для проведення повторних або додаткових експертиз, якщо у суду виникне така необхідність;

- при уточненні назви експертизи - фізико-хімічна експертиза матеріалів документів вирішення поставлених питань можливо шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в матеріалах документів інструментальними фізико-хімічними методами дослідження. Тобто, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в галузі хімії та фізико-хімічних процесів, а також знань фізико-хімічних інструментальних методів дослідження;

- Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у чинній редакції): при встановленні абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено. Надання порівняльних зразків передбачено для встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток (п. 3.6 Методичних рекомендацій: « 3.6.... Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.). Отже, для проведення експертизи у справі № 873/223/21 надання порівняльних зразків не потребується, тільки об`єкт дослідження;

- звертає увагу на зміст п. 6 ст. 98 ГПК України: « 6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім?я, по батькові, освіта, спеціальність, а також. за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. ...». Тобто, з огляду на зазначене, наявність свідоцтва не є обов`язковою умовою при обранні кандидатури експерта;

- виконання фізико-хімічної експертизи доручено експерту ОСОБА_7 , який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та має: вищу хімічну освіту (диплом ХА № 14537694 (2001 р.) Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна) кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на ЗАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» м. Йошкар-Ола російська федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристалл» (додаток до диплому ХА № 14537694); спеціальні знання - кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України від 11.10.2007, скасовано у зв?язку із звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008); стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання експертиз по встановленню абсолютного віку документів з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року; відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей в галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання 2001-2003 роки, впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газохроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ: експертно-криміналістичних центрів при ГУМВС України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим; науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, Херсонського відділення ОНДІС; токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України;

- відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 07 листопада 2012 року в справі № К/9991/54050/12): «скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації» (справа № K/9991/54050/12 ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27434680);

- скасування свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_7 (у зв?язку із звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008) не позбавляє ОСОБА_7 кваліфікації;

- Вищий адміністративний суд України звертає увагу, що, насамперед, необхідно брати до уваги наявність відповідної освіти, досвіду роботи та кваліфікації для здійснення дослідження у особи, що залучається до проведення експертизи (справа № K/800/4178/16 ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57676002);

- ухвалою колегії суддів палати з розгляду цивільних та кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2017 встановлено, що залучення ОСОБА_7 відповідає законодавству України та висновок наданий ОСОБА_7 є належним доказом та підлягає оцінці судом як доказу (справа № 369/4586/14-ц ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68977275). Аналогічні позиції, щодо належності суб`єкта експертної діяльності ОСОБА_7 викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме: постанова від 20.03.2020 (справа № 704/589/17 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88375876); постанова від 16.04.2020 (справа № 704/628/17 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88834038); постанова від 25.09.2020 (справа № 704/41/18 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92972565); постанова від 24.02.2021 (справа № 552/2660/16-ц ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95213223); постанова від 03.02.2022 (справа № 369/7225/19 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/103132307); постанова від 28.04.2022 (справа № 521/10766/18 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104165215).

Крім того, у вищевказаному листі експертна установа зазначає, що в порядку передбаченому законодавством ОСОБА_7 за останні роки залучався для виконання судових експертиз по встановленню віку реквізитів документів з покладанням на ОСОБА_7 обов`язків судового експерта судами України різних інстанцій та спеціалізацій при проведенні фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справах, що ними розглядались.

28.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з додатками.

28.08.2024 у судове засідання з`явилися ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та його представник, ОСОБА_1 та її представник, а також представник ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, 21.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов лист вих. № 02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи», у відповідності до якого останнє просить суд:

- повідомлено, що строк виконання експертизи становить 45-60 днів після передоплати вартості експертизи;

- забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи, вартість якої становить 120 000,00 грн.

Вищевказані вимоги суд приймає за клопотання експертної установи щодо умов проведення експертизи.

28.08.2024 у судовому засіданні на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» щодо умов проведення експертизи.

Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. у судовому засіданні 28.08.2024 підтримав клопотання експертної установи щодо зміни назви експертизи на «фізико-хімічну експертизу матеріалів документів».

У судовому засіданні 28.08.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович підтрив позицію висловлену його представником.

28.08.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначила про можливість проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів недержавною експертною установою та підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» щодо зміни назви експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.08.2024 підтримала позицію висловлену її представником.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» щодо зміни назви експертизи та зазначила, що фізико-хімічна експертиза матеріалів документів має бути проведена державною експертною установою, при цьому, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не надавав відповіді стосовно неможливості проведення саме фізико-хімічної експертизи матеріалів документів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Одним із доводів вищевказаної заяви є те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підробленими документами.

Отже, фактично без дослідження питання щодо підроблення/не підроблення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, у даному випадку, не можливо вирішити спір по суті.

Водночас, встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 потребує спеціальних знань.

Відтак, розглядаючи дану справу, суду необхідно з`ясувати дійсність документа (рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011), який долучено до матеріалів справи № 873/223/21 і який є предметом розгляду у даній справі.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшло клопотання №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи, у відповідності до якого останнє просить суд, зокрема, уточнити назву експертизи на «фізико-хімічну експертизу матеріалів документів».

Так, ознайомившись із поставленими на вирішення експертизи питаннями (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21), експертна установа повідомляє, що вирішення їх можливо шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в матеріалах документів інструментальними фізико-хімічними методами дослідження.

За змістом пп. 3.1. п. 3 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

У відповідності до пп. 3.4.2 п. 3.4 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Необхідно вказати, що фізико-хімічна експертиза з визначення віку реквізитів документів виконання і відповідності дати підписів, печаток, тексту даті, зазначеній на документі - це дослідження хімічного складу матеріалів листа (записи, виконані кульковими і гелевими ручками, відбитки штампів і печаток виконані штемпельними чорнилом, тексти виконані струменевими принтерами) на предмет встановлення в них хімічних компонентів таких як бензиловий спирт, феноксіетанол, триетиленгліколь, гліцерин та ін. За результатами дослідження цих компонентів встановлюється вік матеріалу листа.

Зазначені хімічні компоненти є широко поширеними компонентами, які входять до складу багатьох матеріалів та об`єктів: лакофарбові матеріали, парфумерно-косметична продукція, лікарські препарати, вина і виноматеріали, пластмаси, технічні рідини і миючі засоби та ін.

Дослідження таких компонентів проводяться у виробничих і наукових хімічних лабораторіях, тобто проведення таких досліджень недержавними експертними установами не суперечить Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, слід зазначити, що відсутність в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 фізико-хімічної експертизи матеріалів документів не свідчить про неможливість її проведення експертними установами, оскільки законодавство не містить застереження того, що вказані у переліку види експертиз є вичерпними.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» є належним суб`єктом здійснення судової-експертної діяльності, оскільки чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень).

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 369/7225/19-ц, від 16.04.2020 у справі № 704/628/17, від 20.03.2020 у справі № 704/589/17.

З огляду на викладене та враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду, експертний висновок наданий недержавною експертною установою за наслідками проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ у справі.

До того ж, представником ОСОБА_2 до матеріалів справи № 873/223/21 не надано доказів того, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України має можливість проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів без надання порівняльних зразків документів.

Необхідність призначення даної експертизи викликана важливістю встановлення об`єктивної істини у даній справі, оскільки іншим шляхом встановити зазначені обставини невиявляється за можливе.

Стосовно кваліфікації судового експерта, якому доручено проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, слід зазначити наступне.

Так, із листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи» вбачається, що виконання експертизи доручено експерту Юрченку Є.М., який відповідно до картки атестованого судового експерта має: вищу хімічну освіту, кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на Закритому акціонерному товаристві «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» місто Йошкар-Ола, російська федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристал»; спеціальні знання, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 11 жовтня 2007 року), свідоцтво скасоване у зв`язку із звільненням, що не позбавляє експерта кваліфікації; стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання досліджень та експертиз з питань встановлення давності виконання записів, виконаних пастами кулькових ручок з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року (відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей у галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; керівник наукових тем в галузі судової експертизи матеріалів документів - «Дослідження динаміки часових змін записів, виконаних кульковими ручками», «Дослідження печатних текстів виконаних тонерами лазерних принтерів»; досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання (2001-2003 роки: впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газохроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ - експертно-криміналістичних центрів при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим, науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України).

Кваліфікація судового експерта, якому доручено проводити фізико-хімічну експертизу матеріалів документів відповідає положенням чинного законодавства, відвід експерту учасниками справи не заявлявся.

При цьому, суд попереджає судового експерта Юрченка Євгена Миколайовича про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у справі № 873/223/21 поновлювалось ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 для розгляду листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи, який суд прийняв за клопотання щодо умов проведення експертизи, а отже після розгляду зазначеного клопотання, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи до надходження висновку фізико-хімічної експертизи матеріалів документів та повернення об?єкта дослідження до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 69, 100, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи.

2. Змінити назву експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21) на «фізико-хімічну експертизу матеріалів документів».

3. Доручити проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі № 873/223/21 експерту ОСОБА_7 .

4. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку-фактури № 89/06 від 12.06.2024 у розмірі 120 000,00 грн.

5. Зупинити провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

6. Оригінал рахунку-фактури № 89/06 від 12.06.2024 надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченку Юрію Васильовичу для здійснення оплати за проведення експертизи у справі № 873/223/21.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11)).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.08.2024.

Суддя Б.В. Отрюх


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	28.08.2024
Оприлюднено	02.09.2024
Номер документу	121291299
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, з них про скасування рішення третейського суду

Отрюх Б.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 28.08.2024 по справі 873/223/21ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —873/223/21

Ухвала від 28.08.2024

Ухвала
від 28.08.2024 по справі 873/223/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД