Ухвала

від 27.08.2024 по справі 904/4420/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4420/21 (904/225/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, код ЄДРПОУ 32007274)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 36933901)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, код ЄДРПОУ 40326297)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (код ЄДРПОУ 44982450, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, місто Київ, вулиця Первомайського, будинок 9, офіс 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу Кухтіна Вікторія Віталіївна (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 15)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А, квартира Б-4)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, код ЄДРПОУ 14305909)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комінбанк" (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, код ЄДРПОУ 21580639)

про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №904/4420/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, код ЄДРПОУ 32007274)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Ясногор Ігор Вячеславович, посвідчення №0610 від 14.06.2001.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Тертишна Катерина Олександрівна, ордер АЕ №1053092 від 30.01.2024.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-5: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4420/21 (904/225/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (код ЄДРПОУ 36933901); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (код ЄДРПОУ 40326297); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (код ЄДРПОУ 44982450); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана в межах справи №904/4420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, код ЄДРПОУ 32007274).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про зміну предмету позову вих. №02-21-01/44 від 22.01.2024 (вх. суду №3943/24) - прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про залучення співвідповідача вих. №02-21-01/43 від 22.01.2024 (вх. суду №3934/24) - задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (код ЄДРПОУ 44982450, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117). Залучено до участі у справі №904/4420/22(904/225/24) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А, квартира Б-4). Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про витребування доказів вих. №02-21-01/42 від 22.01.2024 (вх. суду №3942/24) - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про перехід до розгляду справи №904/4420/21(904/225/24) за правилами загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4420/21 (904/225/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 19.02.2024 о 11:30 год.

31.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідач -1 надіслав заяву про залучення третіх осіб та витребування доказів (вх. суду №5106/24).

01.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №5362/24).

01.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №5388/24), за змістом якого просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №6656/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" третя особа-3 надіслала клопотання (вх. суду №6878/24), за змістом яких просить суд дану справу розглядати без її участі.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про надання додаткового строку на підготовки пояснень на відзив (вх. суду №7746/24).

16.02.2024 через систему "Електронний суд" третя особа-2 надіслала клопотання (вх. суду №8008/24), за змістом яких просить суд розгляд справи здійснювати без її участі.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив ТОВ "Агрофірма "Орловщина" (вх. суду №8146/24).

Відповідач-2, третя особа-1 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа -2 та третя особа-3 надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо поданих позивачем клопотань про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив, господарський суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про надання додаткового часу на підготовку пояснень на відзив, суд дійшов висновку залишити його без розгляду, оскільки позивачем невірно обрано вид процесуальної дії.

Підготовче засідання суду 19.02.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - відмовлено. Клопотання позивача про надання додаткового часу на підготовку пояснень на відзив - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 04.03.2024 о 16:00 год.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав письмові пояснення щодо відзиву ТОВ "Агрофірма"Орлівщина" (вх. суду №10557/24).

Відповідач-2 та треті особи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні заслухано присутніх представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3 щодо поданої до суду заяви про залучення третіх осіб та витребування доказів.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-3 та позивача не заперечували щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву відповідача-1 щодо залучення третіх осіб, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Розглянувши заяву відповідача-1 щодо витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребувати докази.

Підготовче засідання суду 04.03.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 клопотання відповідача-1: ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" про залучення третіх осіб та витребування доказів (вх. суду №5106/24) - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909); залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 21580639). Зобов`язано позивача направити третій особі-4 та третій особі-5 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі-4 та третій особі-5 копію відзиву з додатками, докази чого надати до суду. Відкладено підготовче засідання на 08.04.2024 о 15:00 год.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-4 та третій особі-5 копію відзиву з додатками (вх. суду №11787/24).

11.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-4 та третій особі-5 копію відзиву з додатками (вх. суду №11829/24).

15.03.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-4 та третій особі-5 копію позову з додатками (вх. суду №12893/24).

15.03.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-4 надіслав письмові пояснення щодо позову або відзиву (вх. суду №13003/24), за змістом яких просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк" та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-5 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №14139/24). Згідно прохальної частини клопотання представник просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника АТ "Комінбанк" та відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-5 надіслав письмові пояснення щодо позову (вх. суду №15116/24).

04.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-5 надіслав заяву про проведення засідання за відсутності представника (вх. суду №16832/24).

08.04.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву письмові пояснення 17450/24 (вх. суду №17450/24).

У підготовчому засіданні судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/4420/21(904/225/24).

Підготовче засідання суду 08.04.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 справу №904/4420/21(904/225/24) призначено на 20.05.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

14.05.2024 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 по справі №904/4420/21(904/225/24). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4420/21 (904/225/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 зупинено провадження у справі №904/4420/21(904/225/24) до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4420/21(904/225/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 поновлено провадження у справі №904/4420/21(904/225/24). Призначено підготовче засідання суду на 09.07.24 о 15:00 год.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (вх. суду №33030/24).

09.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №32990/24).

Відповідач-2 та треті особи 1-5 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданих позивачем та відповідачем-1 клопотань про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 клопотання ТОВ "Глобал" про витребування доказів (вх. суду №17576/24 від 09.04.2024) - залишено без розгляду. Запропоновано позивачу та відповідачу-1 подати для долучення о матеріалів справи наявні у сторін звіти про оцінку майна. Встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень, заяв або заперечень до 05.08.2024. Призначено підготовче засідання суду на 14.08.2024 о 10:00 год.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-3 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника з 04.08.2024 по 16.08.2024 у відпустці (вх. суду №36872/24).

02.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду №36802/24); заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Глобал" (вх. суду №36800/24) та клопотання про призначення експертизи (вх. суду №36804/24).

05.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (вх. суду №37153/24).

05.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заперечення на подане клопотання ТОВ "Агрофірма Орловщина" призначення експертизи (вх. суду №37162/24).

07.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №37366/24) та письмові пояснення на заперечення ТОВ "Агрофірма Орловщина" від 01.08.2024 (вх. суду №37526/24).

13.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №38279/24).

14.08.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №38286/24).

Відповідач-2, та треті особи 1-5 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач -3 у підготовче судове засідання не з`явився, проте 02.08.2024 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника з 04.08.2024 по 16.08.2024 у відпустці.

У засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 щодо поданого відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача-3 та відкладено розгляд справи на 270.08.2024.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) стосовно клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте 26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №39952/24), за змістом якої просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач-2, треті особи 1, 2, 4, 5 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надсилали.

Третя особа-3 у підготовче засідання суду не з`явилась, 27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" надіслала заяву про розгляд справи без її участі (вх. суду №40146/24).

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав письмові заперечення на клопотання ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" про призначення експертизи від 14.08.2024 (вх. суду №40019/24).

26.08.2024 підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав додаткові пояснення стосовно клопотання ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" про призначення судової експертизи (вх. суду №39922/24).

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-3 не заперечував проти призначення судової експертизи (оціночно-будівельної) та просив суд задовольнити клопотання ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" про призначення судової експертизи із запропонованим переліком питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, виходячи з наступного.

14.08.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка залишкова вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення №47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

2) Яка ліквідаційна вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення № 47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

3) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9 а, приміщення №47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

В обґрунтування клопотання відповідач-1 вказує на те, що в матеріалах справи №904/4420/21(904/225/24) наявні декілька різних звітів про оцінку спірного нерухомого майна - Приміщення №47, №47А загальною пло щею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок, 9а, приміщення №№ 47, 47А. Також відповідач-1 вказує на те, що в матеріалах судової справи наявні різні звіти, які виготовлені на замовлення позивача і ці експертні висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, наявна в них вартість майна не узгоджується (різниться) між собою та є значно завищена, а також суттєво відрізняється від вартості майна, яка була визначена (оцінена) для відповідача-1 безпосередньо 31.07.2018 року та ще раніше для попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв`язку з тим, що у справі наявні взаємно протилежні (суперечливі) докази (різна вартість спірного нерухомого майна), то оцінка цих доказів судом повинна бути здійснена з призначенням судової експертизи.

У поданих до суду запереченнях представник позивача зазначив, що вимоги ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" в частині визначення залишкової та ліквідаційної вартості спірного об`єкта нерухомості приміщення №47, 47а (поз. 1-20, І-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ.А10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи, літ. А18; загальна площа 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок, №9а, приміщення №47,47а станом на 31.07.2018 не можуть бути застосовані та поставлені в якості питання до експерту з огляду на те, що станом на дату оцінки застосування такого виду, як залишкова вартість та ліквідаційна не була передбачена ні Договором про Іпотеку ні умовами, в яких перебували сторони, а отже такі вимоги ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" є незаконними та протиправними. Згідно прохальної частини заперечень представник позивача просить суд:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрофірма" Орлівщина" про призначення експертизи від 14 серпня 2024 року задовольнити частково.

- проведення оціночно-будівельної експертизи доручити - Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

- на вирішення експерту поставити наступні питання, а саме: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - приміщення №47, 47а (поз. 1-20, І-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ.А10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи, літ. А18; загальна площа 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок, №9а, приміщення №47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

- витрати пов`язані з оплатою вартості проведеного експертного дослідження покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Орлівщина".

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частин 3, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частин 1, 2 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі статті 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 через канцелярію суду долучив до матеріалів справи Оригінал Звіту в стислій формі про оцінку майна Приміщення №47,47а (поз. 1-20, І-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у жи тловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщен нями, пожежні сходи літ.А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення №47,47а, виконавець звіту ТОВ «Укрспецекспертиза» (оцінювач Малієнко Н.В.), дата оці нки 31.07.2018, дата складання звіту 31.07.2018, з додатками, всього на 23 сторінках, пронумерований, прошнурований, підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Укрспеце кспертиза».

Згідно даного Звіту, який складено 31.07.2018 вартість об`єкту оцінки станом на 31.07.2018 визначена у розмірі 2 250 000 грн.

Позивач надав до матеріалів судової справи Звіт про оцінку майна з додатками по об`єкту: Приміщення №№ 47,47А (поз. 1-20, І-ІV), за гальною площею 308,5 кв.м. у житловому будинку літ.А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок, 9а, приміщення №47,47А, складений суб`єктом оціночної діяльно сті ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" (код: 40770249), оцінювач: Остролуцький Вадим Петрович, дата оцінки - 31.07.2018, дата складання звіту -15.02.2024).

Згідно з даним Звітом, який складено 15.02.2024 вартість об`єкту оцінки станом на 31.07.2018 визначено у розмірі 7 650 000 грн.

Також, Позивач надав до матеріалів судової справи Звіт про ретроспективну оцінку нерухомого майна: вбудо ваних нежитлових приміщень, загальною площею 334,3 кв.м., а саме приміщення №47,47А (поз.1-20, І-ІV), загальною площею 308,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи літ. А18, за ад ресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Центральний район, вулиця Херсонська, бу динок, 9а, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бюро експертної оцінки" (код 38106702), оцінювач: Ланда Дмитро Григорович, дата оцінки - 31.07.2018, дата складання звіту - 26.07.2024).

Згідно з цим Звітом, складеним 26.07.2024 вартість об`єкту оцінки станом на 31.07.2018 року визначено у розмірі 8 363 459,00 грн.

Тобто, в матеріалах справи наявні різні звіти, із різним визначенням вартості спірного нерухомого майна (об`єкта нерухомості).

Відповідач-1 у судовому засіданні вказував на те, що є незрозумілим яким чином оцінювачі могли здійс нити ретроспективну оцінку та розрахувати вартість спірного об`єкту нерухомого майна станом на 31.07.2018 та скласти і підписати відповідні висновки, з огляду на те, що дані оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності на об`єкт не виїж джали, його огляд не проводили, технічну документацію, показники функціональ ного використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану об`єкту, тощо, станом на 31.07.2018 не отримували.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин .

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про витребування нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59615012101, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а.

Позивач в свою чергу в обґрунтування позовних вимог посилається на те, вартість іпотечного майна - об`єкт нерухомості: приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення №47,47а на яке було звернуто стягнення, перевищувало дійсний розмір вимог до ТОВ «Глобал» на суму близько 4 (чотирьох) мільйонів гривень.

Позивач стверджує, що під час незаконних реєстраційних дій з боку приватного нотаріуса Кухтіною В.В. використовувалась інформація (але це так і не встановлена) в частині визначення вартості відчужуваного об`єкта нерухомості на підставі Звіту у стислій формі про оцінку майна №USE31072018-870, а саме: приміщення №47, 47а (поз. 1-20, І-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ.А10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи, літ. А18; загальна площа 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок, №9а, приміщення №47,47а від 31.07.2018.

Відтак беззаперечним за вказаних обставин даної справи є той факт, що для вирішення спору сторін по даній справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення суду дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тобто є необхідність в призначенні по справі експертизи.

Суд констатує, що для вирішення наведених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу в порядку статті 99 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 ГПК України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно встановити вартість об`єкта нерухомого майна (залишкова, ліквідаційна, ринкова), суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача-1.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було порушено відповідачем-1, відповідно витрати по оплаті проведення судової оціночно-будівельно експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Орлівщина".

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач-1 у своєму клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Позивач у своїх запереченнях зазначила, що предмет експертного дослідження знаходиться у місті Дніпро, як і всі заінтересовані учасники даного судового провадження, а саме ліквідатор ТОВ «Глобал» арбітражний керуючий Венська О.О., ТОВ "Агрофірма"Орлівщина" та незаконний номінальний власник ТОВ «Зендлстейт Компані».

У зв`язку з чим, на думку Позивача більш доцільніше, процесуально швидше, та економічно вигідніше доручити проведення оціночно-будівельної експертизи - Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Відповідач-3 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просив суд визначити експертну установу самостійно, але у будь-якому разі, задля дотримання максимальної законності та об`єктивності, це повинна бути установа, яка розміщена поза Дніпропетровською та Харківськими областями.

Оскільки, сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, судом самостійно визначено експерту установу - Дніпропетровський науково - дослідний інститут експертно-криміналістичного центру МВС (49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На думку суду, Відповідачем-1 та Відповідачем-3 не наведено мотивів, які вказували б на неможливість проведення експертизи в установі за зоною обслуговування.

Визначаючи експерту установу судом враховано той факт, що юридична адреса об`єкта дослідження є місто Дніпро, водночас місцезнаходження експертної установи яку визначив відповіда-1 є м. Київ, що само по собі може свідчити про збільшення вартості проведення експертизи, оскільки забезпечення прибуття експертів до місця проведення експертних оглядів може суттєво вплинути на вартість проведення судової експертизи, більш тривалий час проведення судової експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/4420/21(904/225/24) на час проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №904/4420/21(904/225/24) надіслати Дніпропетровському науково - дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС ( 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи на його вимогу.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Керуючись стаття 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/4420/21(904/225/24) судову експертизу, а саме оціночно - будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС ( 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка залишкова вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення №47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

2) Яка ліквідаційна вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9а, приміщення № 47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

3) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - Приміщення №47, 47а (поз. 1-20,1-ІV), загальною площею 308,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями, пожежні сходи літ. А18, загальною площею 334,3 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок №9 а, приміщення №47,47а була станом на 31.07.2018 року ?

5. Покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" обов`язок по оплаті судової експертизи у справі №904/4420/21(904/225/24).

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №904/4420/21(904/225/24) зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС.

10. Матеріали справи №904/4420/21(904/225/24) надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС (49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин