Вирок

від 30.08.2024 по справі 460/5967/18

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/5967/18

Провадження №1-кп/944/600/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140350001216 від 16.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стадники Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 15 жовтня 2018 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого умисно наніс останньому удари кулаками в голову, в результаті чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари ногами та спинкою крісла в область голови, грудної клітки та живота, спричинивши йому крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі скроневої частки зліва, на базальній поверхні лівої скроневої частки, вогнища контузії з крововиливами в тканину головного мозку зліва, закриті переломи кісток обличчя, синці в обох навколоочних ділянках, садно і підшкірні крововиливи на лобі та в лівій скроневій і в тім`яній ділянках, садно на обличчі справа, множинні переломи ребер, перелом грудини, синці і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки, розрив правої частки печінки, синець на лівому плечі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, синець на лівому передпліччі, садно на лівому лікті, синець на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.16.10.2018 року о 01 год 30 хв, ОСОБА_7 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Новояворівська районна лікарня ім. Юрія Липи».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому суті обвинувачення, вину не визнав та пояснив, що 15.10.2018 до нього прийшов ОСОБА_8 , і сказав, що ОСОБА_9 принесе пляшку і щоб вони йшли її розпивати до ОСОБА_10 . Коли він прийшов додому до ОСОБА_11 там були: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 . Усі вони стали розпивати алкоголь. Близько 11.00 год прийшов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запитав ОСОБА_9 чи збирається він йому повертати борг, ОСОБА_9 сказав, що зараз немає грошей але щось придумає. Після цього ОСОБА_9 кудись пішов і повернувся близько 12.00 год з частиною грошей, які віддав ОСОБА_15 , ОСОБА_15 запитав коли той віддасть решту грошей, між ними почалася сварка і шарпанина. Пообіді він з ОСОБА_16 пішли за спиртом, а ОСОБА_9 перед ними вийшов на вулицю і залишився на вулиці. Він з ОСОБА_16 повернулися десь близько 16 год., ОСОБА_9 в цей час сидів на лавці біля дитячого майданчика з трьома невідомими чоловіками, після цього ОСОБА_9 до квартири ОСОБА_10 не повертався і він його більше не бачив. Він з ОСОБА_16 повернулися у квартиру, розвели спирт, випили і спали до моменту як їх розбудила поліція, це було пізно ввечері, від поліції дізналися, що Добрянського побили. Близько 05.00 ранку поліція приїхала вдруге і його забрали в у Новояворівське відділенні поліції, потім повезли до ОСОБА_17 . Скільки випив в той день ОСОБА_9 сказати не може, з квартири він пішов самостійно, тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 він не бачив. Між ним та ОСОБА_9 жодних конфліктів не було, жодних ударів він ОСОБА_9 не наносив, звідки у нього на штанах взялася кров ОСОБА_9 пояснити не може.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними доказами у справі:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що її син ОСОБА_13 проживав із нею, 15.10.2018 близько до обіду до сина хтось зателефонував і він вийшов, сказав, що скоро повернеться. Надвечір він так і не повернувся, пізніше прийшла сусідка із сусіднього будинку ОСОБА_19 і сказала, що її син лежить під під`їздом сусіднього будинку. Вона вибігла і побачила, що він лежить біля сусіднього під`їзду на землі побитий і непритомний, на лиці була кров, мешти лежали біля нього, незнайомі хлопці допомогли занести сина до їх під`їзду і покласти на лавку, викликали швидку медичну допомогу, завезли до лікарні, де він він помер;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що 15.10.2018, коли він чергував, ближче до вечора, бригада швидкої допомоги привезла хворого, він оглядав його в реанімаційному відділенні, хворий був без свідомості із множинними травмами голови, грудної клітки, живота, тиск не прослуховувався, кров була у грудній клітці і животі, ребра поламані, він записав історію хвороби, від падіння такі травми виникнути не могли;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що 15.10.2018 бачила в під`їзді свого будинку ОСОБА_22 , вони були знайомі, оскільки проживали по сусідству, на вигляд він був тверезий, прямував до квартири ОСОБА_11 , там в неї був притон, вони всі там збирались постійно. Вона тримала його за куртку, просила не йти туди. Пізніше побачила, що ОСОБА_13 лежить біля під`їзду на землі, мешти лежали біля нього, вона подумала, що він п`яний, повернулася і зайшла до квартири ОСОБА_10 , двері відчинив обвинувачений ОСОБА_23 , напівоголений, в квартиру не пустив та сказав їй, що ОСОБА_9 забирати ніхто не буде, в квартирі ще була ОСОБА_10 та якісь інші чоловік і жінка. Після цього вона повідомила матері ОСОБА_9 про те, що її син лежить біля під`їзду її будинку. Поліцію не хотіла викликати, оскільки точно не знала, що з ОСОБА_9 і переживала, що її сваритимуть за неправдивий виклик. Повернулася вона разом з мамою ОСОБА_9 , що було далі не знає бо пішла додому;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що потерпілого ОСОБА_9 добре знав, оскільки він був його сусідом, разом виросли в одному під`їзді. Зранку 15.10.2018 він з пляшкою горілки пішов до ОСОБА_25 , яка проживала у будинку навпроти. Коли прийшов там були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , всі разом вживали спиртні напої і були у нетверезому стані. Зателефонував ОСОБА_30 і сказав, що він в ОСОБА_26 , ОСОБА_31 запитав чи можна приєднатись до них і прийшов близько обіду. ОСОБА_31 був винен йому певні кошти і хотів частину віддати, але він сказав купити на ці гроші якогось алкоголю. Всі вони вживали алкогольні напої, грали в карти, потім хтось ще пішов за спиртом, принесли ще літр спирту, ОСОБА_14 його розбавив і вони його пили. Він випив ще пару стаканів і ліг спати. Що відбувалось у цей час в квартирі він не бачив, лише чув якийсь шум, крикнув їм щоб не заважали йому спати. Про конфлікт між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 йому не відомо нічого. Десь біля 5 ранку прийшли поліцейські і забрали всіх у райвідділок поліції;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 про те, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги і 15.10.2018 перебувала на чергуванні, щодо обставин виїзду на місце події, госпіталізації і надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 нічого не пригадує та не може повідомити, оскільки пройшов досить значний період часу від цих подій;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 про те, що 15.10.2018 їй зателефонувала ОСОБА_11 і запросила у гості, вона прийшла до ОСОБА_10 десь пообіді. В квартирі ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , були ще ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 . Потім прийшов ще ОСОБА_13 і приєднався до них, ніяких тілесних ушкоджень у нього на той час не було. Вона з ОСОБА_23 ходили за спиртом, ОСОБА_9 дав гроші на спирт, купили літр спирту, повернулися до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 розбавили спирт і потім всі разом його розпивали. ОСОБА_9 виходив на пів години надвір і повернувся, жодних тілесних ушкоджень у нього не було, вони далі усі разом розпивали алкогольні напої. Сидор ходив по квартирі роздітий по пояс. Між ОСОБА_23 і ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що останній назвав його словом: «сука». Сидор почав наносити удари ОСОБА_9 , спочатку ногою, ОСОБА_9 впав, після чого він його підняв і продовжив бити спинкою від крісла, наносив удари в спину, коли ОСОБА_9 лежав. Також ОСОБА_23 по ньому скакав, потім стягнув його по сходах з 6 поверху і продовжив бити на вулиці. Добрянський Сидору під час конфлікту жодного опору не чинив, оскільки був дуже п`яний і не мав сили захищатися. Вона намагалася їх розбороняти, однак їй сказали не втручатись у конфлікт. Конфлікт і бійку бачили всі хто був у квартирі, всі продовжили вживати алкоголь, ніхто не спав. Надранок біля 04.00 год приїхали поліцейські і забрали ОСОБА_23 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 про те, що 15.10.2018 він зайшов до ОСОБА_26 в гості, хотів похмелитися. Там вже були ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , пізніше ближче обіду прийшов ОСОБА_13 . Всі сиділи випивали, всі були у нетверезому стані. ОСОБА_9 і ОСОБА_23 посперечались через нецензурне слово, почали виясняти між собою стосунки. Потім розпочалася бійка. ОСОБА_23 декілька разів вдарив ОСОБА_41 по обличчі, стягнув з дивана на підлогу, почав копати, а потім відтягнув до тумбочки. Після цього він пішов спати, проснувся знов почали пити, Добрянського у квартирі вже не було, потім приїхала поліція;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_42 про те, що з чоловіком ОСОБА_7 вони близько двох років проживали окремо, вона з дитиною зі своїми батьками, а чоловік зі своєю мамою, між ними були добрі стосунки, 15.10.2018 близько 21 год їй зателефонувала сестра і сказала, що її чоловік ОСОБА_13 в лікарні у Новояворівську, перебуває у важкому стані, попросила до лікарні не їхати, оскільки її там не потрібно. Зранку зателефонувала свекруха і повідомила, що він помер. Вважає, що ОСОБА_23 повинен понести покарання і відшкодувати заподіяну шкоду.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого доведена письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за повідомленням Новояворівської районної лікарні про те, що 15.10.2018 року о 21.21 год з отриманими травмами в реанімаційне відділення госпіталізований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, який 16.10.2018 року о 03.35 год від отриманих травм помер, 16.10.2018р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України(кримінальне провадження № 12018140350001216);

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, з якого убачається, що в приміщенні Яворівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, що в АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з фототаблицею та відеозаписом, з якого убачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено вирізку з ковра зі слідами РБК з коридору, змив РБК з підлоги коридору, УППС зі слідами рук поміщені на таблицю №1 до ЛОПМ, два змиви РБК з умивальника з кімнати кухні, фрагменти дерев`яного стільця (спинка з ножками) з кімнати кухні;

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з фототаблицею, з якого убачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК, джинсові штани синього кольору зі слідами РБК, светр темно-синього кольору зі слідами РБК, майку чорного кольору зі слідами РБК, пару шкарпеток чорного кольору, шкіряні туфлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2018, з якого убачається, що ОСОБА_5 затримано о 07 год 00 хв в квартирі АДРЕСА_4 , та у нього вилучено: куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорну в сіру полоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору;

лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_7 , 1971 р.н., помер 16.10.2018 року, причина смерті: контакт з тупими предметами;

висновком експерта №149/2018 від 30.11.2018, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонками і в тканину головного мозку, що призвело до стиснення та дислокації стовбура головного мозку, наступного припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності і дихання. За період перебування у стаціонарі ОСОБА_7 було встановлено такий діагноз: «Важка поєднана травма. Важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Гостра субдуральна гематома справа. Перелом кісток носа, верхньої щелепи. Тупа травма грудної клітки. Множинні переломи ребер з обох сторін. Двобічний пневмогемоторакс. Тупа травма живота. Розрив печінки. Внутрішньочеревна кровотеча». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі скроневої частки зліва, на базальній поверхні лівої скроневої частки, вогнища контузії з крововиливами в тканину головного мозку зліва, закриті переломи кісток обличчя, синців обох навколоочних ділянках, садно і підшкірні крововиливи на лобі та в лівій скроневій і в тім`яній ділянках, садно на обличчі справа; множинні двобічні переломи ребер, перелом грудини, синці і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки; розрив правої частки печінки;синець на лівому плечі, синець на лівому передпліччі, садно на лівому лікті, синець на правій кисті.Ушкодження, вказані в пункті а) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом смерті. Ушкодження, вказані в п. б) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, не перебуваютьв прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження, вказані в п. в) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Морфологія переломів ребер вказує на можливість їх утворення від дії сили впередньо-задньому напрямку, з локалізацією місця прикладання сили в ділянці грудини та передньої поверхні грудної клітки. Беручи до уваги, виявлені при мікроскопічному дослідженні реактивні зміни в ділянках ушкоджень голови, грудей, останні можуть відповідати терміну травми в межах доби до часу настання смерті. Враховуючи дані мікроскопічного дослідження, можна вважати, що ушкодження грудної клітки в вигляді переломів ребер передувала ушкодженню голови. В крові ОСОБА_7 , при його поступленні в лікарню, виявлено етанол в кількості - 2,5 проміле;

висновком експерта №1441/2018-м від 08.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютинілом анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №233/2018 від 16.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1987р.н., при судово-медичному огляді виявлено садно на правій кисті, яке утворилось в межах однієї доби до огляду, садно на правому лікті, яке виникло не швидше трьох діб до огляду. Перечислені ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; припухлість м`яких тканин не розцінюється як тілесне ушкодження. Судово-медичних даних про утворення вказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту немає. Локалізація тілесних ушкоджень не виключає їх утворення внаслідок дії власних рук ОСОБА_5 ;

протоколом огляду трупа від 16.10.2018 з фототаблицею, згідно із яким було проведено огляд трупа ОСОБА_7 , що знаходиться в приміщенні Новояворівського моргу Яворівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_38 , відеозапис якого відтворений під час судового розгляду, з якого убачається, що свідок ОСОБА_43 розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розповів та показав на місці події як 15.10.2018 виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розповів, що ОСОБА_13 сказав нецензурне слово до ОСОБА_44 і ОСОБА_23 почав бити Добрянського по обличчю, потім ОСОБА_23 взяв ОСОБА_9 за комір і скинув з дивана на підлогу, почав наносити йому удари ногами по тілу і голові, ОСОБА_9 лежав, Сидору ударів не наносив, під час нанесення ударів ОСОБА_9 просив Сидора його не бити, після цього Сидор взяв дерев`яну спинку від крісла і наніс нею удар Добрянському, куди точно не побачив;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_35 , відеозапис якого відтворений під час судового розгляду, з якого убачається, що свідок ОСОБА_35 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розповіла та показала на місці події як 15.10.2018 виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розповіла, що ОСОБА_9 сидів на дивані, обізвав Сидора нецензурним словом, ОСОБА_23 підійшов до нього і вдарив кулаком в обличчя, потім взяв Добрянського за комір і кинув на підлогу, ОСОБА_9 лежав головою до вікна, Сидор наніс йому удар ногою в обличчя, потім вискочив ногами на грудну клітку, ОСОБА_9 не чинив опору. Потім Сидор взяв Добрянського попід руки і вивів з квартири;

протоколом відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано рідку кров об`ємом 5мл, яку поміщено в скляну пробірку та опечатано;

протоколом відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь по кримінальному провадженні, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців та рук долонь для проведення дактилоскопічної експертизи;

протоколом проводення змивів з рук по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого проведено змиви з рук ОСОБА_5 ;

протоколом відібрання зразків нігтьових пластин для експертизи по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки зрізів нігтьових пластин для проведення експертизи;

висновком експерта №4/1463 від 21.11.2018, відповідно до якого три сліди рук №№2, 3(слід II), 4(слід II), перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№2, 3, 4, розмірами сторін: 19x58 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучені 16.10.2018 під час ОМП, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а шість слідів рук №№1, 3(сліди: І, III, IV), 4 (сліди: I, III), перекопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 3, 4, розмірами сторін: 19x67 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки №3(слід II), перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3, розмірами сторін 19x61 мм, вилучені 16.10.2018 під час ОМП, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишені середнім пальцем правої руки свідка - гр-на ОСОБА_38 , а два сліди рук №№2, 4(слід II), перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№2, 4, розмірами сторін: 19x58 мм, 19x50 мм, вилучені там само, залишені не громадянами: підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим (трупом) ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження шести слідів рук №№1, 3(сліди: I, III, IV), 4 (сліди: I, III), перекопійованих на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 3, 4, розмірами сторін: 19x67 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучених під час ОМП 16.10.2018, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , із відбитками пальців рук та відтисками долонь з дактилокарт громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , не проводилось, у зв`язку із непридатністю вказаних шести слідів рук для ідентифікації особи;

висновком експерта №1390/2018-ім від 16.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Кров громадянина ОСОБА_5 , 1987 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_24 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_46 , 1988 року народження,відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_11 , 1980 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_12 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці (об`єкти №№2,8,12,15,16,17,18), на штанах (об`єкти №№22,23,24,25,26,27,28), на светрі (об`єкти №№30,31,32,33,34), на майці (об`єкти №№35,37,38,39), на правій туфлі (об`єкт №42), - одягу, який належав потерпілому ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 або від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від свідка ОСОБА_12 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . В слідах на куртці (об`єкти №№4,6,7,10,11,13,14), на штанах (об`єкти№№19,21,29), на майці (об`єкт №36), - одягу, який належав потерпілому ОСОБА_7 , виявлена кров людини та антигени А і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічноюсистемою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_12 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . В слідах на куртці (об`єкти №№1,3,5), яка належала потерпілому ОСОБА_7 , виявлена кров людини та антигени В і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . В слідах на куртці (об`єкт №9), на штанах (об`єкт №20), на парі шкарпеток (об`єкти №№40,41), одягу, який належав потерпілому ОСОБА_7 , крові невиявлено.

висновком експерта №1384/2018-ім від 06.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_11 , 1980 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_46 1988 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_12 1979 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_24 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.У слідах на двох відрізках килима (об`єкти №№1,2), на змиві сліду РБК зі столу біля умивальника у кухні (об`єкт №3), на змиві сліду РБК з умивальника у кухні (об`єкт №5), на змиві сліду РБК з коридору (об`єкт №7)- предметів, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_7 , так і від гр-ки ОСОБА_12 .У слідах на марлевому тампоні на контрольному змиві зі столу біля умивальника (об`єкт №4), на марлевому тампоні на контрольному змиві з умивальника у кухні (об`єкт №6), на марлевому тампоні на контрольному змиві з коридору (об`єкт №8)- предметів, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено;

висновком експерта №1391/2018-ім від 14.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО Кров громадянина ОСОБА_5 , 1987 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_24 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_46 , 1988 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_11 , 1980 року народження, відноситьсядо групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_12 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.В слідах на куртці (об`єкт №6), на кофті (об`єкт № 9), на штанах (об`єкти №№10,11), одягу, який належав підозрюваному ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антигени В і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . В слідах на штанах (об`єкти №№12,13,14,15), які належали підозрюваному ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антигени А і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_12 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . В слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,7), на кофті (об`єкт №8), на штанах (об`єкт №16), на лівому кросівку (об`єкт №17), - одягу, який належав підозрюваному ОСОБА_5 , крові не виявлено.

висновком експерта №1389/2018-ім від 16.11.2018, відповідно до якого в слідах на фрагменті дерев`яного стільця (спинка із двома ніжками), вилученого під час ОМП на АДРЕСА_2 крові не виявлено;

висновком експерта №1385/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові не знайдено;

висновком експерта №1386/2018-ім від 07.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_5 крові не виявлено;

висновком експерта №1392/2018-ім від 09.11.2018, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки свідка ОСОБА_47 , виявлено кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому висловитись про групову приналежність виявленої крові неможливо. В слідах на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки свідка ОСОБА_24 крові не виявлено;

висновком експерта №1387/2018-ім від 08.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_43 крові не виявлено;

висновком експерта №1388/2018-ім від 09.11.2018, відповідно до якого в слідах на двох марлевих тампонах,, зі змивами з правої та лівої рук свідка ОСОБА_35 крові не виявлено;

висновком експерта №1383/2018-ім від 05.11.2018, відповідно до якого у слідах речовини на двох марлевих тампонах, зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , знайдена кров людини і антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від трупа ОСОБА_7 ;

висновком експерта №320/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_35 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук виявлено білок людини, клітини зроголовілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №321/2018ц від 23.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_24 встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 319/2018ц від 02.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_45 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого та сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, стате належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №317/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_7 встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_7 , походження крові від ОСОБА_5 виключається. В накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у підногтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки не виявлено;

висновком експерта №318/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого та сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №1382/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_35 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1381/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_45 , 1980 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1380/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_38 , 1988р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1379/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_24 , 1972р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1378/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_7 , 1971р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1377/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_5 , 1987р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, дослідивши зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що всі наведені вище докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_4 подано заперечення на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку від 16.10.2018, заперечення на ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року про призначення судово-імунологічної експертизи, заперечення на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року про призначення дактилоскопічної експертизи, скарги на постанови слідчого про визнання речовими доказами від 16.10.2018 з підстав того, що ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку від 16.10.2018 прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому усі докази здобуті під час даної процесуальної дії є недопустимими.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №281/128/19 (провадження № 51-4536км19), частиною 5 ст. 237 КПК встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Вказаною нормою не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд.

Проведені у цьому кримінальному провадженні огляди місця події, які оформлені протоколами від 16.10.2018, з вилученням певних предметів, які перебували безпосередньо на місці події, здійснено на законних підставах, а ознаки недопустимості результатів цієї слідчої (розшукової) дії відсутні, оскільки такі огляди було проведено на підставі рапортів старшого інспектора-чергового Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_48 від 15.10.2018 та від 16.10.2018.

Судом під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні усіх наведених вище доказів не встановлено істотних порушень прав і свобод особи, які були б підставою визнавати такі докази недопустимими. При цьому, судом перевірено на відповідність критеріям підставності та обґрунтованості ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку від 16.10.2018, а також не встановлено будь якого порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про недопустимість протоколів слідчих експерементів за участі свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_35 у зв`язку з тим, що такі не відповідають вимогам КПК України, оскільки під час вказаних слідчих дій свідки в присутності понятих розповіли та продемонстрували обставини кримінального правопорушення, безпосередніми очевидцями якого вони були, при цьому проводилася відеофіксація, протоколи підписані слідчим, свідками, понятими та іншими учасниками, жодних зауважень та заперечень не надходило.

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що зазначеного кримінального правопорушення він не вчиняв, жодного конфлікту з ОСОБА_7 не мав та бачив його 15.10.2018 востаннє близько 15.00 год суд розцінює як неправдиві, надані з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , які були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та показали як і чим ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 , вказані відомості також зафіксовані у протоколах слідчих експерементів за участі зазначених свідків, під час вказаних слідчих дій свідки в присутності понятих розповідали та демонстрували обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Покази свідківє чіткими,послідовними,такими,що відповідаютьфактичним обставинамсправи тапідтверджуються іншимизібраними досудовимслідством таперевіреними всудовому засіданнідоказами.Цим показаннямсуд надаєвіру,оскільки вонивідповідають дійснимобставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Покликання захисника на те, що за висновками проведених експертиз у справі не виявлено жодних доказів причетності обвинуваченого до побиття ОСОБА_7 , а це свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та неспроможність показів свідків суд також оцінює критично, оскільки судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптового конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удари кулаками в голову, і коли останній впав на підлогу, ОСОБА_5 почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари ногами та спинкою крісла, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66ККУкраїни, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Відповідно до ст.67ККУкраїни, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, нейтрально характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, у вчиненому не розкаявся, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , яке є неможливим без ізоляції від суспільства, та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На переконання суду таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 30.08.2024.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, а саме час його затримання з 16.10.2018 року по 17.10.2018 та період з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.11.2018 до дня ухвалення вироку, тобто по30.08.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Представником цивільного позивача дружини потерпілого ОСОБА_49 , що є законним представником неповнолітньої доньки потерпілого ОСОБА_50 , адвокатом ОСОБА_51 30.06.2023 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 16200 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. 00 коп.

Щодо майнової шкоди.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1201 України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Зважаючи на те, що представником позивача доведено належними доказами понесені ОСОБА_52 витрати на поховання потерпілого ОСОБА_7 , а судом встановлена вина обвинуваченого у заподіянні смерті потерпілому, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині в повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, встановлену вину обвинуваченого, суд визнає, що дружина та донька потерпілого отримали моральні страждання через смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , що полягали у отриманих душевних стражданнях з приводу втрати рідної людини, зміні звиклої організації життя та відірваності від активного фізичного та соціального життя, переживанні фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, емоційній напрузі спричиненій неможливістю підтримки й допомоги батька та чоловіка, які повинні бути їм відшкодовані відповідно до закону.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, з обвинуваченого на користь цивільного позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 300000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Також адвокат ОСОБА_53 просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп., в якості доказів надав договір на надання правової допомоги від 24.06.2021 та про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 24.06.2021, розрахунок вартості робіт адвоката від 24.06.2021.

Відповідно до ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно вимог ст.119 КПК України суд має право зменшити.

Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи зміст наданої правової допомоги та підтвердження обґрунтованості судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про необхідність покладення на обвинуваченого судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити до часу набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 858 грн за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368,370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 30.08.2024.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, а саме період часу його затримання з 16.10.2018 року по 17.10.2018 року та період часу з обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.11.2018 року до дня ухвалення вироку, тобто по 30.08.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний західу виді тримання під вартоюдо вступу вироком в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 накористь ОСОБА_54 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_55 , матеріальну шкоду у розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 накористь ОСОБА_54 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК та джинсові штани синього кольору зі слідами РБК, які перебувають на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_56 ;

-куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорну в сіру полоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової трасологічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, на джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК; джинсові штани синього кольору зі слідами РБК; светр темно синього кольору зі слідами РБК; майку чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки чорного кольору; шкіряні туфлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, на куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорного кольору в сіру плоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору; виріз ковра зі слідами речовини бурого кольору; 4 ПЛС зі слідами рук; два змиви зі слідами речовини бурого кольору з умивальника кімнати кухні; фрагмент дерев`яного стільця (спинка з ножками).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1