Ухвала

від 30.08.2024 по справі 243/2883/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2024року

м. Київ

справа № 243/2883/22

провадження № 61-10970ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (далі - КНП «ЦПМСД») через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в указаній справі.

Разом з касаційною скаргу заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що встановлений законом процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду 19 червня 2024 року у справі №243/2883/22 відповідачем було пропущено, у зв`язку з тим, що місце знаходження відповідача є м. Миколаївка, яка розташована на території Краматорського району Донецької області, яка у зв`язку з агресією рф на момент подання касаційної скарги неодноразово перебувала під обстрілами, що призводило до нестабільної подачі електроенергії, інтернет мережі, перебої в підсистемі «Електронний суд» та зачинення існуючих на території міста поштових відділень під час оголошення повітряної тривоги.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 07 серпня 2024 року визнав наведені КНП «ЦПМСД» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року неповажними, залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків. Заявнику було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 5 954,40 грн та направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, заявнику роз`яснено, що, якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Ухвалу Верховного Суду від 07 серпня 2024 року до електронного кабінету КНП «ЦПМСД» доставлено 12 серпня 2024 року.

28 серпня 2024 року до касаційного суду від КНП «ЦПМСД» надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та платіжна інструкція від 16 серпня 2024 року на підтвердження слати судового збору у розмірі 5 954,40 грн. Вказані процесуальні документи заявником направлені засобами поштового зв`язку 16 серпня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку заявник вказує, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року надійшов до електронного кабінету заявника 21 червня 2024 року. Крім того, повторно посилається на те, що м. Миколаївка неодноразово перебувала під обстрілами, що призводило до нестабільної подачі електроенергії, інтернет мережі, перебої в підсистемі «Електронний суд» та зачинення існуючих на території міста поштових відділень під час оголошення повітряної тривоги.

Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

В ухвалі від 07 серпня 2024 року касаційний суд зазначив, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Посилання у поданому 16 серпня 2024 року клопотанні на ті ж обставини, які ухвалою суду від 07 серпня 2024 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Також заявник просить прийняти до уваги той факт, що КНП «ЦПМСД» розраховувало на юридичну допомогу адвоката Пителя М. В., який приймав участь у розгляді справи судами попередніх інстанцій згідно укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2023 року, який завірив про оформлення касаційної скарги та надання її для ознайомлення до 20 липня 2024 року з подальшим прийняттям участі у касаційному провадженні, але не зміг подати касаційну скаргу в домовлені строки, посилаючись на постійне відключення електроенергії у м. Києві, де він фактично знаходиться та у телефонній розмові з головним лікарем безпідставно відмовився у наданні будь-якої правової допомоги по даній справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника або інші обставини не позбавляють особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Отже, КНП «ЦПМСД» як учасник справи (відповідач) об`єктивно мало реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.

Тому, касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки суд визнав неповажними наведені КНП «ЦПМСД» у клопотанні від 16 серпня 2024 року підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов