Ухвала

від 29.08.2024 по справі 463/7485/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/7485/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/998/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 року якою продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023140120000897, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 370 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурор відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на два місяці, починаючи з 13 серпня 2024 року до 13 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що жодних неправомірних дій, щодо провокації та підкупу щодо ОСОБА_8 не вчиняв; із заявницею ОСОБА_8 він не знайомий, ніколи не зустрічався і не спілкувався з нею; у нього на розгляді не було жодних доручень у кримінальному провадженні щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_8 ; супровід по кримінальному провадженні щодо неї не здійснював; жодними оперативними матеріалами щодо ОСОБА_8 не володів, відповідно, ініціативних рапортів, для внесення відомостей в ЄРДР, він не оформляв, оперативних інформацій не отримував та не оформляв для заведення ОРС (оперативно - розшукової справи).

Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 370 КК України, яка йому оголошена, не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості. Щодо можливих ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, то такі є безпідставними і ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт наголошує, що відсторонення від посади негативно впливає на його родину, адже у нього на утриманні перебуває дружина, яка знаходиться в декреті, та троє неповнолітніх дітей, на утримання яких, у відповідності до чинного законодавства, необхідно приблизно 15000 грн., а він отримуватиме 8 870 грн. зарплати.

Апелянт наголошує, ще у березні 2024 року його допитували як свідка. Зі свідком ОСОБА_8 він не знайомий і впливати на неї немає можливості. Крім того про нього вона нічого не говорила. Стосовно іншого підозрюваного то його вже звільнили і він не може на нього впливати. Слідчі дії фактично завершені і він немає можливості знищити документи, оскільки все необхідне для досудового розслідування було вилучено.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що досудове розслідування триває з грудня 2023 року та продовжено до 19.10.2024 року, але це вже не до 6 місяців, а більше, майж5е 8 місяців, але на це ніхто уваги не звертає.

Апелянт покликається що таке тривале досудове розслідування та не скерування матеріалів кримінального провадження до суду проявляється в його переслідуванні зі сторони обвинувачення. На даний час застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності у застосуванні такого заходу.

Слідчий суддя судупершої інстанції мотивувала своєрішення про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, прокурором повідомлено суд про те, що не всі слідчі дії проведенні, окрім цього проведення експертиз у кримінальному провадженні не виключає потребу органу досудового розслідування у витребуванні інших документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що продовжують існувати достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, можезнищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема службових осіб Львівського управління ДВБ НП України,іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_6 , на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного слідчою суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, відповідні обставини, які встановлені слідчою суддею під час постановлення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, а строк досудового розслідування продовжено до 19.10.2024 включно.

При цьому було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, тобто упідбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчиненому службовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою групою осіб, який він вчинив, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Україниз використанням наданого йому службового становища, а тому після вчинення злочину, який йому інкримінують, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження строком не більше 2 місяців.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 62023140120000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 18, 19, 23, Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, будучи працівником правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на провокацію підкупу, тобто на вчинення дій з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, діючи за попередньою змовою групою осіб з старшим оперуповноваженим Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року вчиняв провокацію підкупу завідувача неврологічного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_8 , тобто вчиняв дії з підбурення ОСОБА_10 на пропонування та надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , щоб потім викрити її у прийнятті пропозиції, обіцянки чи одержанні такої вигоди.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються впідбуренні особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчиненому службовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України

19.04.2024 ОСОБА_6 у порядку ст. 276-278КПК Україниповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 26.04.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади на строк 2 місяці, а саме до26.06.2024.

17.06.2024 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України тобто до 17.08.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023140120000897 від 29.12.2023до шести місяців, тобто до 19.10.2024.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає,що слідчимдоведено,а слідчим суддею судупершої інстанції врахованоризики того,що перебування ОСОБА_6 на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, а корисливі мотиви дають підстави вважати що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді якдоводиапеляційної скарги підозрюваного про безпідставність відстороненняйоговідзайманої посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи підозрюваного про те, щослідчий суддя розглянула клопотання з порушенням вимог КПК. Так як,слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посадиОСОБА_6 проаналізувала усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надала оцінкунеобхідностітакого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувалася вимогами ст. 157 КПК України та обґрунтовано вирішила питання про продовження строку відсторонення від посадиОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого суддіта відмові у задоволені клопотання слідчого, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: