Рішення

від 30.08.2024 по справі 640/31224/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Київ№ 640/31224/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» (далі позивач/ДП ДК «Укрспецекспорт») звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн;

зобов`язати відповідача подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 15 квітня 2021 року електронними засобами зв`язку через програму «М.Е.DОС» відповідачу було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплаченої 16 листопада 2018 року суми податку на прибуток підприємств за III квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн. 05 травня 2021 року позивачем отримано відповідь відповідача вих.№ 2895/6/31-00-04-04 від 27 квітня 2021 року, у якій останній для встановлення правомірності повернення грошових коштів з податку на прибуток підприємств позивачу, просить надати додаткові документи та пояснення походження наявної переплати. Листом від 26 травня 2021 року вих.№ 29/3.3.1-1841 позивач надав пояснення походження переплати та перелік документів, які вимагав відповідач, однак, відповідач не подав висновок про повернення належних сум коштів позивачу з відповідного бюджету або з єдиного рахунку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим грубо порушив вимоги пункт 43.5 статті 43 ПК України. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/31224/21, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено дату, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с. 174).

07 грудня 2021 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву(а.с. 184-185).

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували наявність переплати, про що було повідомлено позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

16 грудня 2021 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» надійшла відповідь на відзив (а.с. 189-191).

Позивач в своїй відповіді зазначає, що ним було вжито всіх необхідних заходів, передбачених законодавством для повернення існуючої переплати з податку прибуток підприємств у сумі 2 712 008,00 грн. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва постановленою 03 листопада 2022 року без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2).

29 листопада 2022 року відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач 2 не знав та не міг знати, щодо відносин позивача із відповідачем 1, оскільки перебуває на обліку тільки з 01 січня 2022 року.

У подальшому адміністративну справу № 640/31224/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного су» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

29 травня 2023 року наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 02 лютого 2024 року справу прийнято до провадження..

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15 лютого 2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року справу №640/31224/21 прийнято до провадження судді Жукової Є.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 квітня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив, зміст якого ідентичний відзиву, що надійшов раніше.

03 травня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» надійшло клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

07 травня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив, зміст якого ідентичний відзиву, що надійшов раніше.

09 травня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» надійшла відповідь на відзив, зміст якої ідентична відповіді, що надійшла раніше.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року залишено заяву представника Державного підприємства «Укроборонсервіс» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» було подано податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2018 року.

Відповідно до Декларації за III квартал 2018 року об`єкт оподаткування позивача податком на прибуток підприємств становив 19 088 749,00 грн (код рядка 4), податок на прибуток (код рядка 6) становив 3 435 975,00 грн (18% об`єкта оподаткування згідно пункту 136.1 статті 136 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Зазначену суму податку на прибуток (3 435 975,00 грн) відповідно до підпункту 57.1.2 пункту 57.1 статті 57 ПК України зменшено на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 350 003,00 грн (код рядка 16 ЗП та додаток ЗП до рядка 16) та на суму податку на прибуток, сплачену за І та II квартал 2018 року у розмірі 373 964,00 грн (код рядка 18). В результаті чого сума податку на прибуток підприємств, що підлягала сплаті за III квартал 2018 року становила 3 435 975,00 грн - 350 003,00 грн - 373 964,00 грн = 2 712 008,00 грн (рядок 19).

Визначену у декларації суму податку па прибуток підприємств - 2 712 008,00 грн позивачем було сплачено до Державного бюджету України 16.11.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 10174 від 16.11.2018.

27 лютого 2019 року позивачем електронними засобами зв`язку через програму «М.Е.DОС» відповідачу було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік (далі - Декларація за 2018).

Відповідно до Декларації за 2018 рік об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств становив 27 160 089,00 грн (код рядка 4), податок на прибуток (код рядка 6) - 4 888 816,00 грн.

Зазначену суму податку на прибуток (4 888 816,00 грн) зменшено на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 1 038 570,00 грн (код рядка 16 ЗП та додаток ЗП до рядка 16). В результаті чого сума податку на прибуток підприємств, що підлягала сплаті за 2018 рік становила 4 888 816,00 грн - 1 038 570,00 грн = 3 850 246,00 грн (рядок 17). З урахуванням сплачених сум податку на прибуток у І, ІІ та ІІІ кварталах 2018 року (85 300,00 грн+288 664,00 грн+2 712 008,00 грн = 3 085 972,00 грн), сума податку, що підлягала доплаті за 2018 рік становила 3 850 246,00 грн - 3 085 972,00 грн = 764 274,00грн.

26 лютого 2021 року позивачем електронними засобами зв`язку через програму «М.Е.DОС» відповідачу було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік (далі - Уточнююча декларація). Підтвердженням подання Уточнюючої декларації є квитанція № 2 з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру документу у відповідача.

Відповідно до Уточнюючої декларації об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2018 рік становить: - 33 874 035,00 (код рядка 4), податок на прибуток (код рика 6) відповідно не нараховується. Враховуючи від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток позивачем у коді рядка 26 Уточнюючої декларації (виправлення помилок) відмінусовано суму сплаченого податку на прибуток за 2018 рік у розмірі 4 888 816,00 грн (3 850 246,00 грн фактично сплаченою податку на прибуток за 2018 рік - 1 038 570,00 грн сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів).

15 квітня 2021 року електронними засобами зв`язку через програму «М.Е.DОС» відповідачу було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплаченої 16 листопада 2018 року суми податку на прибуток підприємств за III квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн.

Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків листом № 2895/6/31-00-04-04 від 27 квітня 2021 року просило позивача надати додаткові документи та пояснення походження наявної переплати (а.с. 125-128).

Листом від 26 травня 2021 року № 29/3.3.1-1841 позивач надав пояснення походження переплати та перелік документів на підтвердження заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (а.с. 129-130).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача 1 щодо неподання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 статті 44 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України регламентує Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146 (далі - Порядок №1146).

Пунктом 5 Порядку № 1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно пункту 7 Порядку № 1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктами 9 та 11 вказаного Порядку передбачено, що орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

На підставі отриманих висновків, відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: 1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; 2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; 3) відсутність податкового боргу; 4) наявність переплати з відповідного платежу.

Як убачається з долученої до матеріалів справи інтегрованої картки позивача, сплачені позивачем суми податку на прибуток у розмірі 10 926 781,66 грн станом на час звернення до відповідача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів і на час відмови відповідача у їх поверненні обліковувались в інтегрованій картці позивача як переплата, що свідчить про відсутність у позивача на час звернення із заявою податкового боргу.

В свою чергу, відповідачем 1 у порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 1146 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача 1 на те, що переплата, яка виникла в результаті зменшення по декларації, потребує підтвердження визначення «надміру сплачені грошові зобов`язання» шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів, оскільки норми чинного податкового законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування коштів обов`язкове проведення документальної перевірки.

Так, у постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.

Відтак, подання позивачем однієї заяви є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань.

Однак, на час розгляду справи відповідачем 2 висновок щодо повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток не підготовлений.

В силу приписів абзацу першого пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, відповідач таких дій не вчинив.

Таким чином, відповідач 1 не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, при звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем сплачений судовий збір в розмірі 24 970 грн згідно платіжних доручень від 23.10.2021 №5005, від 27.10.2021 №5051.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 24 970 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання висновку про повернення Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2 712 008,00 грн.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2712008,00 грн на рахунок позивача IBAN UA293223130000002600401284630.

4. Стягнути на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 24970 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.