Ухвала

від 29.08.2024 по справі 916/242/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 916/242/22

У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про усунення недоліків адміністративного позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просив суд:

- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 за № 190, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264;

- визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 916/242/22 скасовано. Провадження у справі № 916/242/22 закрито. Роз`яснено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою позивача (прокурора) вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2024 року задоволено заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 916/242/22, справу № 916/242/22 передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року справу передано для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року справа прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.08.2024 року, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

23.08.2024 року до суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 16.08.2024 року з доданими документами.

У поданих поясненнях зазначено, що прокурором строк, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради не пропущено. Дійсно спірні містобудівні умови і обмеження № 190, затверджено наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264, а дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 видано Управлінням ДАБК 22.09.2020. Водночас, прокурор не приймав участі при видачі вищезазначеними органами спірних містобудівних умов і обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт, а тому не міг знати про порушення інтересів держави вже з моменту їх видачі.

Як вказує заявник, висновок про наявність або відсутність порушень інтересів держави можна було зробити лише після отримання копій спірних містобудівних умов і обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації щодо будівництва курортно-оздоровчого комплексу, яка містила характеристики запроектованого об`єкту нерухомості. Тільки після вивчення цих характеристик та встановлення їх невідповідності характеристикам, які висуваються до санаторіїв (закладів охорони здоров`я) прокурором було встановлено вищезазначені порушення інтересів держави, внаслідок чого виникли підстави для представництва цих інтересів в суді.

Прокурор повідомив, що копію дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2020 № ОД 012200922476 та документів, на підставі яких цей дозвіл видано та які містили характеристики запроектованого об`єкту нерухомості, прокурором отримано 23.11.2021 за вх. № 62928-21вх відповідно до листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.11.2021 за № 01-6/655-пр.

Таким чином, як стверджується у письмових поясненнях, про обізнаність прокурора щодо наявності порушень інтересів держави внаслідок видачі спірних містобудівних умов і обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт можна стверджувати з 23.11.2021 (що становить 2 місяці та 8 днів до звернення прокурора з позовом до суду).

При цьому, як зазначено у поясненнях, підстави для представництва інтересів держави в суді виникли у прокурора з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку Одеською міською радою, як органом, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства. У даній справі такі підстави виникли з 17.12.2021, а тому звернення прокурора із позовом 31.01.2022 здійснено у межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин прокурор просив продовжити розгляд справи №916/242/22.

26.08.2024 року від представника ТОВ «Бульвар» надійшли заперечення на пояснення прокурора, у яких відповідач не заперечував щодо дати початку відліку строку звернення до суду з даним позовом, натомість наполягав на пропуску прокурором строку, оскільки останній мав звернутись до суду не пізніше 23.02.2022 року, проте матеріали справи та позов надійшли до суду лише в серпні 2024 року. На думку відповідача, помилкове звернення прокурора до господарського суду не зупиняє та не поновлює строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Також представником ТОВ «Бульвар» 27.08.2024 року до суду було подано клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У даному клопотанні, окрім доводів поданих заперечень, відповідач зауважив, що саме заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду прокурором не була подана, в прохальній частині Пояснень таке клопотання також відсутнє.

Розглянувши подані прокурором пояснення разом із запереченнями та клопотанням представника ТОВ «Бульвар», судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У даній справі позивач оскаржує містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 за № 190, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264, дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 та просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою щодо визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт прокурор звернувся до Господарського суду Одеської області 31 січня 2022 року.

У поданих поясненнях прокурором зазначено, що строк звернення до суду в порядку адміністративного судочинства не пропущено, оскільки копію дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2020 № ОД 012200922476 та документів, на підставі яких цей дозвіл видано та які містили характеристики запроектованого об`єкту нерухомості, прокурором отримано 23.11.2021 за вх. № 62928-21вх відповідно до листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.11.2021 за № 01-6/655-пр.

На підтвердження зазначеного до суду подано копію листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.11.2021 за № 01-6/655-пр, який надійшов до Одеської обласної прокуратури 23.11.2021 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Суд звертає увагу, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 380/15396/22.

Як підтверджено матеріалами справи, прокурор звернувся до Одеської міської ради з листом від 02.12.2021 за № 05/1/1-2584вих-21, в якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив міську раду, як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, про виявлені порушення законодавства. Відповідь на звернення прокурора було надано листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 10.12.2021 за № 01-3/451-Г. Вказаний лист, згідно вхідного штампу, отримано обласною прокуратурою 17.12.2021 року.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що строк звернення до суду слід відраховувати з 17.12.2021 року.

Враховуючи, що прокурор звернувся до господарського суду 31.01.2022 року, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Щодо заперечень відповідача, суд звертає увагу, що з позовною заявою до суду прокурор звернувся 31 січня 2022 року.

До Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №916/242/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, надійшли 09.08.2024 року згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2024 року.

Так, відповідно статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Отже, справа №916/242/22 направлена судом касаційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду в порядку статті 313 ГПК України.

Відтак, суд визнає доводи ТОВ «Бульвар» щодо звернення прокурора до суду з позовною заявою лише у серпні 2024 року помилковими.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності заяви прокурора про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Враховуючи зазначене, з огляду на зміст пояснень прокурора та його переконання щодо дотримання строків звернення до суду з даним позовом, суд вважає не подання саме заяви про поновлення строку звернення до суду не суттєвим недоліком. Натомість, по суті ухвала суду від 16.08.2024 року прокурором виконана.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на усунення підстав залишення позовної заяви без руху, враховуючи висновки щодо дотримання прокурором строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №916/242/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук