Ухвала

від 30.08.2024 по справі 620/9564/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/9564/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БаргаміноїН.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Чернігівської окружної прокуратури про допуск до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виплати позивачу пенсії, меншої ніж 8 мінімальних пенсій за віком з 01.07.2021 по 01.07.2024; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 263276 (двісті шістдесят три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 32коп. шкоди, недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 року по 01.07.2024 року.

На адресу суду від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просив допустити його до участі у справі з метою належного захисту інтересів держави та недопущення безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України. Вказує, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, зокрема, його бездіяльність.

Від позивача надійшла заява, в якій останній просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, вказав, що прокурор не обґрунтував необхідності долучення до справи прокурора. Вказує, що посилання прокурора, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу, є хибним, не обґрунтованим та не заслуговує на увагу. Крім того, вказує на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі №0440/6601/18, згідно якої захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

Суд також зауважує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної особи і наділене адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а відтак може самостійно представляти інтереси держави у справі та здійснювати їх захист.

Разом з тим, у заяві про вступ у справу не вказано, в чому саме полягає усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, оскільки відповідач, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернулась Чернігівська окружна прокуратура, має підстави і можливість самостійно захищати свої права, та скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив у даній справі, а прокурор не довів наявності бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Окрім того, саме лише посилання в заяві про вступ у справу на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви про вступ у справу до розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Проте таких доказів прокурором разом із заявою про вступ у справу не надано.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

При вказаних обставинах, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Чернігівської окружної прокуратури про участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 53, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Чернігівської окружної прокуратури про участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА