Рішення

від 20.08.2024 по справі 766/12193/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12193/23

н/п 2/766/3613/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - суддіМайдан С.І.,

за участю секретаряКирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету споруХерсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.06.1998 року позивач та відповідач уклали на Херсонській товарній біржі «Алмаз» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.1998 року, за реєстровим номером біржових угод за № 135. Право власності на житловий будинок було зареєстровано в Херсонському МБТІ 12.06.1998 року за № 533. 06.06.2023 року внаслідок підриву Каховської ГЕС вказаний будинок постраждав. Однак, отримати одноразову матеріальну грошову допомогу позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що будинок придбаний на біржових торгах. На теперішній час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку неможливе. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати договір купівлі-продажу, посвідченого на Херсонській товарній біржі «Алмаз» 12.06.1998 року дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначений житловий будинок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні за наявними у справі доказами. Також позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херснської області. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали на Херсонській товарній біржі «Алмаз» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.1998 року.

Цей договір складений у відповідності з вимогами, встановленимист.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 135 від 12.06.1998 року. Також, у п. 7 договору вказано, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Право власності за позивачем зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м.Херсон за реєстровим номером 533 та записано в реєстрову книгу за №2 від 12.06.1998 року, що підтверджується відміткою у договорі купівлі-продажу від 12.06.1998 року.

Згідно достатті 4 ЦПК Українитастатті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно дост.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Згідно дост.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно дост.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зіст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пункт 4Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 рокувизначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинностіЦивільним кодексом України, положення цьогоКодексузастосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зіст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1ст. 47 ЦК УРСР).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу).

Згідно з частиною 2статті 47 ЦК УРСР1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно зіст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 рокуза№ 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Згідност.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 12.06.1998 року за позивачем права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на червень 1998 року не суперечило чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року заN 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Судом встановлено, що між сторонами відбулася домовленість про купівлю-продаж вказаного житлового будинку.

В той же час, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не відбулося.

Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконав умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно визначену договором суму, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,280-284,355 ЦПК України, ст.47,227 ЦК УРСРв редакції 1963 року,ст.ст. 328,392 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету споруХерсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , посвідченого на Херсонській товарній біржі «Алмаз» 12.06.1998 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан