Ухвала

від 30.08.2020 по справі 904/3150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.08.2020 Справа № 904/3150/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Дуч Володимир Володимирович, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 858 791,84 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Володимирович (далі-Позивач) 18.07.2024 року через "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки), пеню в розмірі 304 199,70 грн (триста чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 70 копійок), інфляційні витрати в розмірі 42 267,83 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 47 копійок) та понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 22 878,33 грн та інші судові витрати Позивача, пов`язані із розглядом даної справи.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року.

22.07.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 01.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.08.2024 о 09:30 год.

07.08.2024 року через "Електронний суд" Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (50000, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 32А, ідентифікаційний код 43454910): гральні автомати, що використовуються організатором азартних ігор до місця провадження діяльності: 826427, 826347, 826307, 826326, 826292, 826301, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1005, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1006, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1004, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1003, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1007, 758865, 842809, 842812, 844628, 844629, 842800, 844636, 844638, 844639, 758883, 758888, 842811, 836500, 836514, 836527, 836539, 844631, 843060, 844641, 843083, 844642, EU0000272, EU0000273, EU0000276, EU0000354, 758904, EU0000356, EU0000357, EU0000360, 836525, 836530, 836533, 843068, 843071, EU0000361, EU0000366, EU0000369, EU0000373, EU0000271, які перебувають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок 23 (перший поверх нежитлового приміщення 1 літ.А-4 готелю "ТЕАТРАЛЬНИЙ");

758898, EU0000279, EU0000275, 826287, 758893, 844632, 836515, 842825, EU0000371, EU0000363, 843082, 843078, 842823, 842824, 2507072, EU0000359, 2507080, 2507073, 758887, 836529, 842802, 836516, 843069, EU0000274, EU0000277, EU0000352, 826288, 844634, 844637, 844633, 826293, 844627, 843066, 836501, 758875, 844643, 836536, 826308, 826324, 826436, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-994, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0993, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0997, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0996, 836524, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-995,EU0000353, EU0000368, EU0000358, EU0000374, 826289, 826317, 826421, 826428, 826285, 826434, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1002, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1001, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0998, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0999, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1000, які перебувають за адресою: місто Харків, провулок Криничний, будинок 6 (цокольний поверх готелю KASKAD).

В обґрунтування заяви Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Володимирович посилається на те, що Відповідач не виконує свої безпосередні обов`язки не тільки по відношенню до Позивача і Третьої особи, а й до державних органів, зокрема Комісії з регулювання азартних ігор. Так, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3161/24 про стягнення з ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ плати за ліцензію на гральні автомати в розмірі 6 260 517,14 грн., а ухвалою суду від 19.07.2024 року, було накладено арешт на всі рахунки Відповідача;

Дніпропетровською обласною прокуратурою м.Дніпро були надані документи, від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 № 23536/5/04-36-04-04-10 , що ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ до податкових органів подало фінансову звітність, відповідно до якої збитки підприємства за 2022 рік становили 35 691,8 тис.грн та 5737,5 тис. грн за 2023 рік. Також були надані відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що у ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ відсутнє у власності нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити погашення утвореної значної заборгованості перед Державним бюджетом України;

у зв`язку із чим, Фізична особа-підприємець Дуч Володимир Володимирович вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, що належать ТОВ Генезис Гейм призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі із заявленими вимогами майнового характеру у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування вищевказаних заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову;

Позивачем у грудні 2023 року надсилалася претензія до Відповідача. Проте в задоволенні даної претензії не просто було відмовлено, а її взагалі проігноровано. Відповідач не здійснив оплати за суборендну плату і продовжує ухилятися від виконання грошового зобов`язання за законом, унаслідок чого утворилась значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у цій справі. Така бездіяльність та протиправна поведінка Відповідача негативно впливає на фінансовий стан Позивача, оскільки сума простроченої заборгованості для нього є значною;

оскільки Відповідач офіційно не має прибутку у своїй діяльності, та у нього відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити погашення утвореної значної заборгованості перед Позивачем, існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідач взагалі може не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

08.08.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на клопотання (заяву), в якому посилається на таке:

посилання позивача на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ігрові автомати ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», які знаходяться безпосередньо в залах ігрових автоматів, які функціонують в місті Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок 23 (перший поверх нежитлового приміщення 1 літ.А-4 готелю «ТЕАТРАЛЬНИЙ») та місті Харків, провулок Криничний, будинок 6 (цокольний поверх готелю «КА5КАО»), безпосередньо пов`язано із предметом позову та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо продажу даних автоматів, що, в свою чергу, дасть змогу створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є хибним, і таким, що не відповідає дійсності;

предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки) і гральні автомати, на які позивач просить накласти арешт жодним чином не відносяться до даного предмету спору. При цьому, ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» не згодне і з позовними вимогами (тобто є спір), оскільки заборгованість із оплати суборендної плати ФОП ДУЧ В.В. намагається стягнути за той період, коли ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» не користувалось суборендним приміщенням;

в заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що: «Як стало відомо Позивачу у даній справі, Відповідач не виконує свої безпосередні обов`язки не тільки по відношенню до Позивача і Третьої особи, а й до державних органів, зокрема Комісії з регулювання азартних ігор. Так, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3161/24 про стягнення з ТОВ «Генезис Гейм» плати за ліцензію на гральні автомати в розмірі 6 260 517,14 грн., а Ухвалою суду від 19.07.2024 року, було накладено арешт на всі рахунки Відповідача. Дніпропетровською обласною прокуратурою м. Дніпро були надані документи, від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 № 23536/5/04-36-04-04-10, що ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до податкових органів подало фінансову звітність, відповідно до якої збитки підприємства за 2022 рік становили 35 691,8 тис.грн та 5737,5 тис. грн за 2023 рік. Також були надані відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що у ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» відсутнє у власності нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити погашення утвореної значної заборгованості перед Державним бюджетом України»;

з фінансової звітності на яку посилається Позивач вбачається зменшення розміру збитків, а не їх збільшення, що свідчить про продовження здійснення господарської діяльності ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ». Також Відповідач звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» продовжує свою господарську діяльність, не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших необхідних платежів до державного бюджету. Крім того, заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам Товариства також відсутня. До того ж, Товариство і надалі планує здійснювати господарську діяльність, для цього оплатило 06.08.2024р. за наступний рік дії ліцензії на гральні автомати - 6 030 000,00 грн;

сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повтягується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Заявником не надано доказів існування жодної з таких обставин, також заявником не зазначено, які саме обставини свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду. Отже, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства Відповідач вважає, що Заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (гральні автомати) та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову;

у той же час саме лише посилання ФОП ДУЧ В.В. в заяві про забезпечення позову на розмір заборгованості, яка є предметом позову, невиконання боржником своїх договірних зобов`язань, а також на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, доводи Заявника у поданій заяві не підтверджені належними доказами, отже мають характер необґрунтованого припущення;

у разі задоволення заяви ФОП ДУЧ В.В. про забезпечення позову будуть порушенні принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та збалансованість інтересів сторін. Оскільки розмір позовних вимог ФОП ДУЧ В.В. становить - 2 858 791,84 грн., тоді як вартість майна, арешт на яке просить накласти позивач, в якості забезпечення позову становить приблизно 45 000 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними на підтвердження вартості, які надані Відповідачем до заперечень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується. 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

Верховний Суд звертає увагу, на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Частина 4 ст.137 ГПК передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" заборгованості за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року у розмірі 2 858 791,84 грн.

Як вбачається із резолютивної частини заяви Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", гральні автомати, що використовуються організатором азартних ігор до місця провадження діяльності: 826427, 826347, 826307, 826326, 826292, 826301, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1005, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1006, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1004, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1003, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1007, 758865, 842809, 842812, 844628, 844629, 842800, 844636, 844638, 844639, 758883, 758888, 842811, 836500, 836514, 836527, 836539, 844631, 843060, 844641, 843083, 844642, EU0000272, EU0000273, EU0000276, EU0000354, 758904, EU0000356, EU0000357, EU0000360, 836525, 836530, 836533, 843068, 843071, EU0000361, EU0000366, EU0000369, EU0000373, EU0000271, які перебувають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок 23 (перший поверх нежитлового приміщення 1 літ.А-4 готелю "ТЕАТРАЛЬНИЙ");

758898, EU0000279, EU0000275, 826287, 758893, 844632, 836515, 842825, EU0000371, EU0000363, 843082, 843078, 842823, 842824, 2507072, EU0000359, 2507080, 2507073, 758887, 836529, 842802, 836516, 843069, EU0000274, EU0000277, EU0000352, 826288, 844634, 844637, 844633, 826293, 844627, 843066, 836501, 758875, 844643, 836536, 826308, 826324, 826436, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-994, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0993, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0997, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0996, 836524, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-995,EU0000353, EU0000368, EU0000358, EU0000374, 826289, 826317, 826421, 826428, 826285, 826434, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1002, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1001, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0998, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0999, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1000, які перебувають за адресою: місто Харків, провулок Криничний, будинок 6 (цокольний поверх готелю KASKAD).

Матеріали справи свідчать про те, що причиною спору є розбіжності сторін щодо обов`язку сплачувати Відповідачем орендну плату за договором суборенди №01/07-21-01 від 01.07.2021 в період з 18.10.2023 по 31.05.2024.

З огляду на надані Відповідачем докази вартості гральних автоматів (приблизно 45000000,00 грн), а також докази фінансової спроможності останнього, про що свідчать докази зроблених ним останніх платежів (платіжна інструкція №573 від 06.08.2024 на суму 4703400,0грн., платіжна інструкція №572 від 06.08.2024 на суму 1326600,0грн.- арк.с.158,159), суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених заходів із ціною позову, що становить 2244926,84 грн., а також непідтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене загрозою неможливості його виконання.

Отже, накладення арешту на зазначене майно призведе до порушення принципу пропорційності господарського судочинства у справі, що розглядається.

Крім цього, Позивач не визначив у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає наявності підстав для його задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Фізичну особу - підприємця Дуч Володимира Володимировича.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Дуч Володимиру Володимировичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся