Ухвала

від 21.11.2024 по справі 904/3150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.11.2024 Справа № 904/3150/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Дуч Володимир Володимирович, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 858 791,84 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Євтушенко А.І., посвідчення №1261, адвокат

Від Відповідача: Лозицький О.П., посвідчення №1184, адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Володимирович (далі-Позивач) 18.07.2024 року через "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки), пеню в розмірі 304 199,70 грн (триста чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 70 копійок), інфляційні витрати в розмірі 42 267,83 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 47 копійок) та понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 22 878,33 грн та інші судові витрати Позивача, пов`язані із розглядом даної справи.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року.

За подання позову Позивач сплатив судового збору на суму 220878,33грн.

22.07.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 01.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.08.2024 о 09:30 год.

15.08.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву(арк.с.168-172 Т.1), в якій просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.08.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.242-244 Т.1).

28.08.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (арк.с.247 Т.1), в якому просять суд підготовче засідання у справі №904/3150/24 провести за відсутності представника.

29.08.2024 представники Позивача та Відповідача судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (арк.с. 7-9 Т.2).

29.08.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 17.09.2024 о 10:00 год.

17.09.2024 ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26А, ЄДРПОУ 33407581, klyuevaelena37@gmail.com), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, та відклав підготовче засідання на 03.10.2024 о 10:00 год.

26.09.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав пояснення щодо позову (арк.с.31-36 Т.2), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира в повному обсязі.

01.09.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав додаткові пояснення у справі (арк.с.115-116 Т.2), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича в повному обсязі.

01.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.125 Т.2), а саме: письмове опитування, окремо на кожне питання по суті, у формі заяви свідка - директора ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" Шевченко Дмитра Олександровича.

02.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.128 Т.2), в якому просить суд про перенесення слухання справи в підготовчому провадженні на іншу дату та призначити нову дату проведення підготовчого засідання слухання справи, оскільки представник знаходиться у відпустці за сімейними обставинами.

03.10.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав заяву (арк.с.131 Т.2), в яких просить суд задовольнити клопотання Відповідача у справі про перенесення слухання справи в підготовчому провадженні на іншу дату та призначити нову дату проведення підготовчого засідання слухання справи.

03.10.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 133 Т.2), в якій просить суд задовольнити клопотання Відповідача у справі про перенесення слухання справи в підготовчому провадженні на іншу дату та призначити нову дату проведення підготовчого засідання слухання справи.

03.10.2024 представник Позивача та Відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені на електронну адресу, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (арк.с. 28-30 Т.2).

03.10.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.10.2024 о 11:30 год.

08.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с.140-141 Т.2), в яких зазначає, що додаткові пояснення третьої особи не спростовують викладене Відповідачам у відзиві на позовну заяву, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Дуч В.В.

16.10.2024 через "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" надав додаткові пояснення у справі (арк.с.169-171 Т2).

23.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.178 Т.2), в якій просить суд проводити підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" та не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті.

23.10.2024 через "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про винесення окремої ухвали (арк.с. 181-183 Т.2), стосовно вчинення ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" кримінального правопорушення , передбаченого ст. 203-2 КК України.

24.10.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 31.10.2024 о 14:30 год. та

зобов`язав Відповідача надати відповіді на питання Позивача у формі, встановленій ст.88 ГПК України.

30.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.194 Т.2), в якій надає відповідь на питання Позивача у формі, встановленій ст.88 ГПК України.

30.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на клопотання (арк.с. 198 Т.2), в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ФОП Дуч В.В. про винесення окремої ухвали, щодо винесення окремої ухвал стосовно вчинення ТОВ"ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

31.10.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів (арк.с. 202-213 Т.2), в яких просить суд прийняти до матеріалів справи №904/3150/24 дане клопотання та долучити до матеріалів справи документи, додані до даного клопотання, а саме рахунок-фактура, акти здачі - прийняття робіт та скриншот сайту.

31.10.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву свідка від директора ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", ОСОБА_1 якій надає відповіді на питання Позивача у формі, встановленій ст.88 ГПК України (арк.с. 214 Т.2).

31.10.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2024 о 11:00год.

19.11.2024 через "Електронний суд" Позивач подав клопотання (арк.с. 225-227 Т.2), в якому просить суд повернутися до розгляду справи №904/3150/24 на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів та прийняти до матеріалів справи доказ - відповідь КРАІЛ про розгляд звернення №13-11/3355 від 23.10.2024 року (арк.с. 228-229 Т.2).

В обґрунтування клопотання про прийняти до матеріалів справи доказу, Позивач вказує про те, що після закриття підготовчого провадження, йому, стало відомо про наявність беззаперечного доказу на підтвердження умисного ухиляння Відповідачем від надання доказів, що виражається у наданні недостовірної інформації, та який визнає факт самостійного припинення Відповідачем своєї господарської діяльності на об`єкті суборенди без жодного примусу та будь-яких наслідків при обмеженні Позивачем доступу. 19.11.2024 року Позивач отримав Відповідь про розгляд звернення від Комісії з регулювання азартних ігор України №13-11/3355 від 23.10.2024 року, яка направлена Укрпоштою простою кореспонденцією, направленою 24.10.2024 року (арк.с. 230 Т.2).

Відповідач проти клопотання про долучення доказів не заперечував.

19.11.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав клопотання про повернення до підготовчого провадження для прийняття доказів (арк.с. 239-241 Т.2).

Щодо клопотання представника Позивача про долучення доказу - відповідь КРАІЛ про розгляд звернення №13-11/3355 від 23.10.2024 року (арк.с. 228-229 Т.2), суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, розглянувши подане клопотання Позивача про долучення доказу та обґрунтування щодо пропущеного строку для подання доказів, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Щодо клопотання Позивача (арк.с. 225-227 Т.2) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, підставою клопотання є питання прийняття доказу до розгляду, що вирішено судом, тому необхідності такого повернення судомне вбачається.

Третя особа в судове засідання 21.11.2024 не з`явилась, 19.11.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав заяву (арк.с. 233-234 Т.2), в якому просить суд засідання у справі №904/3150/24 21.11.2024 року о 11:00 провести за відсутності Третьої особи; клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження для прийняття доказів, подане Позивачем 19.11.2024 року, підтримує у повному обсязі. Третя особа просить розглянути та задовольнити клопотання про повернення до підготовчого провадження для прийняття доказів, подане Третьою особою 19.11.2024 року.

Під час судового засідання 21.11.2024 представник Позивача просить суд відкласти розгляд справи на інший день для забезпечення можливості Третьої особи прийняти участь під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою Третьої особи та заявленим клопотанням Позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича про долучення доказу задовольнити.

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовити.

Відкласти судове засідання по суті на 05.12.2024 о 12:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської

області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся