Ухвала

від 29.08.2024 по справі 496/278/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/278/23

Провадження № 2/496/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідача- ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

29.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у ОСОБА_2 копію угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2023 року, кадастровий номер №512108200:01:002:0441.

В обґрунтування клопотання вказано, що 08.09.2023 року ТОВ «Колос» повідомило, що позивач 11.07.2023 року достроково розірвала договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер №512108200:01:002:0441, стягнення за користування якою є предметом цього позову. Відповідач не має можливості надати копію цієї угоди, оскільки не є її стороною. Предмет позову - дострокове розірвання договору суборенди не має під собою підстав, оскільки договір суборенди вважається припиненим одночасно з розірванням договору оренди. Належним доказом, що підтверджує факт розірвання договору оренди між землевласником та позивачем є угода про дострокове розірвання такого договору.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але у клопотанні про витребування доказів просив судове засідання провести за його відсутності.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.2ЦПК України,завданням цивільногосудочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання відповідних доказів самостійно, не надано докази вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 76,84,95, 116, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача- ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Колос» простягнення заборгованостіза договоромсуборенди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник