Рішення

від 26.08.2024 по справі 932/10493/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №932/10493/23

провадження №2/932/2964/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовомОСББ «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16127,20 грн., а саме: 12529,31 грн. заборгованість за період з листопада 2016 до жовтня 2023, а також розрахованих за вказаний період інфляційних втрат в сумі 2853,18 грн. та 744,71 грн. 3% річних.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 04.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою від 21.06.2024 справу прийнято до провадження суддею Цитульським В.І. та призначено судове засідання.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок обслуговується позивачем. Відповідач несвоєчасно виконує обов`язки із оплати за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне: позивачем не повністю зазначено інформацію про відповідача; позовна заява оформлена із порушенням процесуального закону; заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися; відповідач не надає інформації про надані послуги із утримання будинку; відповідач надає неякісні послуги.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, заначили що відповідач має право не виконувати обов`язок по оплаті коштів у зв`язку із простроченням зустрічного зобов`язання позивача про надання послуг із утримання будинку.

Обставини, встановлені судом.

Для сприяння використанню власного майна та управління, утримання і використання спільного майна власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Тополя 3 будинок 1».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 вказаного будинку належить на праві власності ОСОБА_4 .

Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 14.05.2016 визначено розмір внеску на утримання будинку в сумі 1,61 грн. за 1 кв.м. для квартир вище першого поверху.

Протоколами загальних зборів ОСББ «Тополя 3 будинок 1» від 26.11.2017 визначено розмір внеску на утримання будинку в сумі 3 грн. за 1 кв.м., від 01.11.2020 5 грн. за 1 кв.м. для квартир.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з листопада 2016 року до жовтня 2023 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати внесків в сумі 12529,31 грн.

На таку заборгованість позивачем нараховано 2853,18 грн. інфляційні втрати, 744,71 грн. 3% річних.

Відповідачем не надано доказів сплати внесків у більшому розмірі ніж вказує позивач, правильність розрахунку не заперечена.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Черкавський Ю.С. на підставі ордеру виданого АО «Лігал Альянс».

Законодавство, що застосовано судом.

За приписами ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів , здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів;

За приписамист.17Закону,для забезпеченнявиконання власникамиприміщень своїхобов`язківоб`єднаннямає право вимагативід співвласниківсвоєчасної тау повномуобсязі сплативсіх встановленихцим Закономта статутомоб єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ст.15 Закону, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За приписами ст.10 Закону, до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. До компетенції правління відноситься зокрема розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» в редакції з 06.03.2022 до 30.12.2023 забороняла нараховувати інфляційні нарахування та процентів річних за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 вказаної статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211було введено на усій території України карантин, який потім був продовжений до 30.06.2023 (постанова КМУ «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» від 25.04.2023 № 383).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

В силу закону відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі, визначені об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем долучено рішення загальних зборів співвласників будинку та загальних зборів об`єднання якими визначено розмір обов`язкових внесків.

Позивач вказано про несвоєчасне та не в повному обсязі виконання вказаного обов`язку зі сторони відповідача.

Відповідачем не заперечено вказаного та не надано доказів сплати коштів у більшому розмірі ніж вказує позивач.

Відтак вимоги про стягнення заборгованості, а також про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають до задоволення за виключенням період з 06.03.2022 до 30.12.2023, протягом якого діяв мораторій на їх нарахування.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечено щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Заперечення відповідача про недоліки позовної заяви не впливають на правильність вирішення спору та були вирішенні на стадії відкриття провадження у справі.

Інші заперечення відповідача фактично стосуються реалізації його прав як співвласника будинку (зокрема на інформацію про діяльність об`єднання, затвердження кошторису об`єднання та розпорядження його коштами. На переконання суду такі доводи не стосуються даного спору.

Відповідач має ряд прав, визначених ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». У разі їх порушення об`єднанням, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду.

Заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, адже позовна давність перервалася у зв`язку зі сплатою частковим погашанням заборгованості відповідачем у черві 2020 року та зважаючи на продовження строку позовної давності на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зважаючи на часткове задоволення позову, позивач має право на компенсацію судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішує, оскільки представником позивача заявлено про подання відповідних доказів після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» 12529,31 грн. основної заборгованості, 273,75 грн. трьох процентів річних та 792,78 грн. інфляційних втрат.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» 2262,61 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення судунабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподання апеляційноїскарги всімаучасникамисправи,якщоапеляційнускаргунебулоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.08.2024.

Суддя: В.І. Цитульський