Ухвала

від 01.05.2024 по справі 403/16180/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 403/16180/12

Провадження № 2/932/922/21

01 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника відповідача 3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю

У судовому засіданні 01.05.2024 року представника відповідача - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що на його думку справа розглядається в суді тривалий час, оскільки головуючий суддя упереджено ставиться до відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представника відповідача 3 ОСОБА_6 прохала розглянути дану заяву на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу судді представником зазначено те, у зв`язку із упередженим ставленням до відповідачів дана справа розглядається в суді тривалий час.

Суд зазначає, що дана справа перебувала у провадженні суддів Кудрявцевої Т.О., Женеску Е.В. Яковлева Д.О. Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_10 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передано у моє провадження. Ухвалою суду від 18.03.2021 дану справу було прийнято до мого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.08.2023 року підготовче судове засідання по справі було закрито. У зв`язку із неодноразовими надходженням заяв про відкладення судового засідання від представників сторін, розгляд даної справи було відкладено.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими, а наведеним заявником в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в неупередженості судді Куцевола В.В. при розгляді ним даної цивільної справи доказів не надано, інших підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, а отже суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол