Ухвала

від 02.09.2024 по справі 916/139/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/139/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 року, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якого складено 19.07.2024, в м. Одесі

у справі: №916/139/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна"

до відповідачів:

1) Військової частини НОМЕР_2 ;

2) Військової частини НОМЕР_1 ;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , в якій остання просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/139/24 в частині, що стосується погодження рішення командира Військової частини НОМЕР_1 про примусове відчуження спірного майна з обласною військовою адміністрацією; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/139/24 в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині вимог про витребування від Військової частини НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЛЕМАН Україна» спеціалізованих вантажних сідельних тягачів марки Mersedes Benz Actros 4160, VIN-код НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , марки Mersedes Benz Actros 4155S, VIN-код НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , марки Mersedes Benz Actros 934/03, VIN-код НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_8 , марки DAF XF 105/460, VIN-код НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 , марки Volvo FH16, VIN-код: НОМЕР_11 , д/н НОМЕР_12 , та спеціалізованого напівпричепу платформи Goldhoffer STZ-II 8-79/80A, VIN-код: НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_14 відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, Господарським судом Одеської області винесено рішення від 26.06.2024 у справі №916/139/24, яким позов задоволено частково та витребувано у відповідача на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна":

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_3 - відчужений згідно Акту №1 від 23.03.2022.

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S" НОМЕР_5 - відчужений згідно Акту Nє2 від 23.03.2022, білого кольору, державний номер НОМЕР_16 , VIN:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_7 відчужений згідно Акту Nє3 від 23.03.2022.

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки

"DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_9 - відчужений згідно Акту Nє4 від 23.03.2022.

-сідельний тягач "Volvo FH16", VIN: НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_12 , білого кольору - відчужений згідно Акту Nє5 від 23.03.2022.

-спеціалізований напівпричі платформи "Goldhoffer 12-1 8-79/80A", VIN: НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_20 - відчужений згідно Акту Nє6 від 23.03.2024.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна становить 15 956 700 грн.

Отже, за подання позовної заяви в частині вищевказаних вимог позивач мав сплатити судовий збір у сумі 239 350,50 грн (15 956 700 грн *1,5%).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 359 025,75 грн (239 350,50 грн *150%).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", тому Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 287 220,60 грн (239 350,50 грн х 0,8).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/139/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 287 220,60 грн протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська