Ухвала

від 02.09.2024 по справі 910/13325/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 910/13325/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,

розглянувши скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№3285/24 від 27.08.2024) на неправомірні дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання усунути порушення при примусовому виконанні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

у справі №910/13325/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ»

про стягнення 142301156,2 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_11 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) про відшкодування шкоди в розмірі 142301156,20 грн, завданої Публічному акціонерному товариству «Фінбанк» рішеннями відповідачів, як пов`язаними посадовими особами та членами керівних органів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 позовну заяву направлено із усіма додатками за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13325/21 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №910/13325/21 скасовано; справу №910/13325/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду справи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 скасовано та прийнято нове рішення.

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все майно (нерухоме, рухоме в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у межах суми позову 142301156,20 грн.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Заборонено всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осі6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Заборонено реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №910/13325/21 залишено без змін.

27.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга (вх.№3285/24 від 27.08.2024) на неправомірні дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання усунути порушення, в якій заявник просив скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про повернення виконавчого документа (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №910/13325/21) стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2024 №75641553/6-20.1 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №910/13325/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024.

Колегія суддів, ознайомившись зі скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову розглянув Господарський суд Одеської області як суд першої інстанції, за результатами розгляду якої ухвалою від 28.03.2024 відмовив у її задоволенні.

Південно-західний апеляційний господарський суд здійснив апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 28.03.2024, за наслідками якого постановою від 28.05.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 скасував, прийняв нове рішення про задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову, про які просив заявник.

Як вбачається із поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб скарги на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №910/13325/21) стягувачу та зобов`язати орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження, однак у відповідності до приписів статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, і згідно із вимогами частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто у даному випадку таким судом є Господарський суд Одеської області.

У той же час, за приписами пункту 25 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

За таких обставин, у прийнятті скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№3285/24 від 27.08.2024) слід відмовити та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 232-235, 281, 338 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у прийнятті скарги (вх.№3285/24 від 27.08.2024) до розгляду.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скаргу (вх.№3285/24 від 27.08.2024) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош