Постанова

від 27.08.2024 по справі 910/1763/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/1763/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївкарітейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

(повний текст рішення складено 06.06.2024)

у справі № 910/1763/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївкарітейл"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Родіонова О.В.

від відповідача: Рущак В.І.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Софіївкарітейл" 1 606 456,89 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 29-КМФ/23 від 29.05.2023 за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 (з урахуванням сум коригування).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1763/24 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна № 29-КМФ/23 від 29.05.2023 у розмірі 1 606 456,89 грн та 24 096,85 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Софіївкарітейл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За твердженням скаржника, відсутні будь-які належні та допустимі докази реальності нарахованих сум заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1763/24, справу призначено до розгляду на 20.08.2024.

23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1763/24 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Софіївкарітейл" - без задоволення.

19.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Софіївкарітейл" по суті апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів у АТ "Укртелеком", а саме документів, які підтверджують усі розрахунки АТ "Укртелеком", надані у справі № 910/1763/24.

Клопотання ТОВ "Софіївкарітейл" відхилено судом у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 80, ч. 1-3 ст. 81, п. 6, 7 ч. 2 ст. 258, 269 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.05.2023 між АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" (орендодавець), та ТОВ "Софіївкарітейл" (орендар) укладено договір № 29-КМФ/23 оренди нерухомого майна, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська на 1-4 поверхах 4- поверхового будинку № 6-А, літера "З", загальною площею 2 748 кв.м, для використання у якості готелю або костелу, або офісу, або для ведення іншої господарчої діяльності не забороненої законом, з них:

- приміщення 1-го поверху, загальною площею 696,2 кв.м (група приміщень № 1 площею 449,6 кв.м (приміщення №№ 1-28), група приміщень № 2 площею 243,6 м2 (приміщення №№ 1-19), група приміщень № 3 площею 3 кв.м (приміщення №1);

- приміщення 2-го поверху, загальною площею 664,8 кв.м (приміщення №№ 1-35);

- приміщення 3-го поверху, загальною площею 700,2 кв.м (приміщення №№ 1-34);

- приміщення 4-го поверху, загальною площею 686,80 кв.м (приміщення №№ 1-8, 10-13).

Відповідно до п. 2.1 договору передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно із п. 3.1 договору за користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату, що складається з:

- плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 45,49 грн за 1 кв.м за місяць (без урахування ПДВ), що з урахуванням ПДВ становить 150 007,82 грн за 2 748,0 кв.м за місяць;

- плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у додатку № 2 до договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений договором).

Деталізація послуг з утримання орендованого майна наведена у додатку № 2 до договору (п. 3.3 договору), а саме: енергозабезпечення, опалення, водопостачання та водовідведення, утримання ліфтів, протипожежного захисту, прибирання, вивозу сміття, дератизації, дезінсекції, кондиціювання.

Відповідно до п. 3.5 договору відшкодування орендодавцем вартості використаної електроенергії здійснюється згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до встановлених у законодавчому порядку державних тарифів (якщо окремий лічильник не встановлено, то відповідно до суми середнього електроспоживання, що визначається позивачем). Таке відшкодування не здійснюється у разі, якщо відповідачем за попереднім узгодженням з позивачем укладено окремий договір з постачальником електроенергії.

Згідно із п. 3.6 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційною кількістю календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця у наступному порядку:

- орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендодавцем майна) сплачується не пізніше 2- числа розрахункового (поточного) місяця (п. 3.7.1 договору);

- плата за надання послуг утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 3.7.2 договору).

Орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається позивачем відповідачу на його е-mаіl або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання відповідачем рахунку-акта від позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/ недоплати позивачем) (п. 3.8 договору).

Орендар, серед іншого, зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором (п. 5.3.12 договору).

Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 30.06.2023. Сторони домовились, що згідно зі ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2023 (п. 11.1 договору).

З урахуванням пунктів 2.1 та 11.1 договору - 01.01.2023 за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв у платне користування майно, що є предметом договору.

Як пояснив позивач, відповідно до п. 3.8 за допомогою узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами через програмне забезпечення "Афіна" 27.06.2023 ним направлено відповідачеві рахунки-акти на оплату. Проте, порушуючи норми ЦК України, вимоги розділу 3 та п. 5.3.12 договору, відповідач належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 в розмірі 1 606 456,89 грн, що підтверджується несплатою відповідачем виставлених позивачем рахунків-актів:

(1) за січень 2023 року - № 82E100/22-3322 від 31.05.2023 на суму 349 663,27 грн, з яких 125 006,52 грн - орендна плата, 165 737,25 грн - послуга з енергозабезпечення (37 801 кВт), 642,19 грн - послуга з опалення (0,297 Гкал) та 58 277,21 грн ПДВ; сума в розмірі 198 884,82 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за січень 2023 року (відповідно до листа ТОВ "Софіївкарітейл" № 291223/1 від 29.12.2023 та відповіді КМФ АТ "Укртелеком" від 11.01.2024 № 39-ВИХ-КV-82Е100-2024. Недоплата 150 778,45 грн.

(2) за лютий 2023 року - № 82E100/22-3323 від 31.05.2023 на суму 367 319,49 грн, з яких 125 006,52 грн - орендна плата, 167 658,80 грн - послуга з енергозабезпечення (41 391 кВт), 13 434,26 грн - послуга з водопостачання (543 куб.м) та 61 219,92 грн ПДВ; сума в розмірі 4 621,14 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за лютий 2023 року (відповідно до листа ТОВ "Софіївкарітейл" № 291223/1 від 29.12.2023 та відповіді КМФ АТ "Укртелеком" від 11.01.2024 № 39-ВИХ-КV-82Е100-2024). Недоплата 362 698,35 грн.

(3) за березень 2023 року - № 82E100/22-3324 від 31.05.2023 на суму 448 039,89 грн, з яких 125 006,52 грн - орендна плата, 165 291,56 грн - послуга з енергозабезпечення (39 261 кВт), 579,04 грн - послуга з водопостачання, 82 489,46 грн - послуга з опалення (38,15 Гкал) та 74 673,31 грн ПДВ. Оплата відсутня.

(4) за квітень 2023 року - № 82E100/22-3332 від 31.05.2023 на суму 266 855,84 грн з яких 125 006,52 грн - орендна плата, 86 060,91 грн - послуга з енергозабезпечення (22 379 кВт), 11 312,44 грн - послуга з водопостачання (446,78 куб.м) та 44 475,97 грн ПДВ. Оплата відсутня.

(5) за травень 2023 року - № 82E100/22-3333 від 31.05.2023 на суму 230 028,32 грн, з яких 125 006,52 грн - орендна плата, 57 355,95 грн - послуга з енергозабезпечення (13 597 кВт), 9 327,80 грн - послуга з водопостачання (368,40 куб.м) та 38 338,05 грн ПДВ. Оплата відсутня.

(6) за червень 2023 року - № 82E100/22-3334 від 30.06.2023 на суму 150 007,82 грн, з яких 125 006,52 грн - орендна плата та 25 001,30 грн ПДВ. Оплата відсутня.

(7) за червень 2023 року № 82E100/22-3335 від 30.06.2023 на суму 97 806,20 грн., з яких 47 008,90 грн - послуга з енергозабезпечення (12 907 кВт), послуга з водопостачання - 34 496,27 грн та 16 301,03 грн ПДВ. Оплата відсутня.

(8) № 82E100/22-7517 від 30.11.2023 на суму (-770,63 грн з ПДВ) коригування за січень 2023 року (зменшення на 770,63 грн за послуги з опалення 0,29 Гкал).

(9) № 82E100/22-7514 від 30.11.2023 на суму (- 98 987,35 грн з ПДВ) коригування за березень 2023 року (зменшення на 98 987,35 грн за послуги з опалення 38,15 Гкал).

Рахунки-акти, складені відповідальною особою ОСОБА_1 , реквізити якого зазначені в укладеному сторонами договорі, від орендаря не підписані.

Всього за період дії договору позивач виставив відповідачу рахунки-акти з врахуванням коригування на суму 1 809 962,85 грн, з яких сума, яка зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача становить 203 505,96 грн, не сплачено 1 606 456,89 грн (150 778, 45 + 362 698, 35 +448 039, 89 + 266 855, 84 + 230 028, 32 + 150 007, 82 + 97 806, 20 - 770, 63 - 98 987, 35 = 1 606 456, 89).

Відповідач факт отримання послуг не заперечує, висловлює сумніви лише щодо правильності розрахунку їх вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність посилання відповідача на завищення сум для оплати за теплову енергію в рамках інших договорів оренди, які є підставою на думку відповідача для не платити орендних платежів за договором оренди нерухомого майна від 29.05.2023 № 29-КМФ/23, за яким стягується сума заборгованості в розмірі 1 606 456,89 грн, оскільки, позивачем зроблено коригування нарахувань за теплову енергію за рахунками-актами № 82Е100/22- 7514, № 82Е100/22-7514 від 30.11.2023, внаслідок чого взагалі відсутні суми до сплати за теплову енергію за заявлений позивачем період заборгованості за договором.

Твердження відповідача щодо відсутності підстав для виставлення рахунків для оплати за оренду майна за договором та не отримання рахунків, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, не узгоджується з умовами договору, оскільки, згідно з п. 3.8 договору орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається позивачем відповідачу на його е-mаіl або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання орендарем рахунку-акта від позивача, згідно із п. 3.7.1, п. 3.7.2 договору, орендар зобов`язаний здійснити оплату орендної плати, послуг з утримання орендованого майна не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата (розрахунковим чи наступного за розрахунковим відповідно).

Аргументи відповідача щодо відсутності повноважень директора Київської міської філії Іванця А.В. на підписання акта повернення майна, виставлених відповідачу актів-рахунків (рахунків), претензій та відмов обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на обставини, встановлені у справі № 910/3551/24.

Колегія суддів враховує, що сторонами договору погоджено сплату орендарем як орендної плати так і плати за надання послуг з утримання орендованого майна, зокрема енергозабезпечення, водопостачання та водовідведення за окремим рахунком відповідно до показників лічильника.

При цьому орендар зобов`язався встановити інтервальний засіб обліку електричної енергії за власний рахунок з метою обліку спожитої електричної енергії (п. 6.5 договору).

Проте у передбачений договором строк відповідач у повному обсязі передбачені договором платежі не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 606 456,89 грн, не погашена на момент розгляду справи судом.

Відповідач не був позбавлений права та можливості надати суду докази, які б підтверджували іншу суму заборгованості або взагалі докази на спростування такої заборгованості.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням приписів ст.ст. 76 - 79 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що позивачем надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження, як факту передачі в оренду відповідачу обумовленого договором майна, так і те, що заборгованість відповідача з орендної плати та спожитих послуг за договором № 29-КМФ/23 від 29.05.2023 за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 становить 1 606 456,89 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївкарітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1763/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1763/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1763/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка