Постанова

від 28.08.2024 по справі 905/993/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є,

за участю представників:

від позивачів - не з`явився;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від співвідповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990) з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 05.07.2023) у справі №905/993/21,

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ, та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область,

до 1-го відповідача: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"),

до 2-го відповідача: Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя,

та співвідповідача: гр. ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", Компанії "Metinvest International S.A.", в якому просили суд:

1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь від 19.03.2018;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6927265,16грн.;

3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.

22.08.2022 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відмову від позову відносно 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та 5-го відповідача - Компанії "Metinvest International S.A.".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022 задоволено заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та відповідача 5 - Компанії "Metinvest International S.A."; прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідача 4 та відповідача 5; закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та відповідача 5 Компанії "Metinvest International S.A." на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2022 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про залучення співвідповідача - гр. ОСОБА_3 (т.3 а.с.90-92).

19.01.2023 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відмову від позову відносно 1-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та залучення до участі у справі в якості співвідповідача - гр. ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2023 задоволено заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. б/н від 19.01.2023 в частині відмови від позову відносно відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідача 1; закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

08.03.2023 ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до господарського суду Донецької області клопотання про залучення ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до участі у справі №905/993/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя вих.№03/08/23/993/А від 08.03.2023 в частині залучення Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до участі у справі №905/993/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1 та 2 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

10.04.2023 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до господарського суду Донецької області уточнену позовну заяву, в якій просили суд:

- визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 із розрахунку за 1 акцію;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7746168,15грн..;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258205,61грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. від 05.10.2022 про залучення до участі у справі співвідповідача гр. ОСОБА_3 ; залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

09.05.2023 представником третьої особи - ПрАТ "МК "Азовсталь" подано до господарського суду Донецької області заяву про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2023 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023; ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023, а саме:

"Визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168 (сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ять) грн. 61 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 позов задоволено частково; визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію; стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн.; стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн.; стягнуто з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн.; стягнуто з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; відмовлено ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду даної справи, 02.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат (вх.№8852), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.": на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 03.07.2024 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив суд, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду справи №905/993/21 надати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

05.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю" "Метінвест Б.В.": на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Крім того, представником позивачів подано клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 розгляд заяви призначено на 28.08.2024 о 10:30год.; задоволено клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 28.08.2024 о 10:30 годині у справі №905/993/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

26.08.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду заперечення на заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№11083), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви позивачів від 05.07.2024 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 905/993/21; у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення з відповідачів у справі № 905/993/21, з врахуванням критерію реальності, необхідності понесення адвокатських витрат та відповідно до реальних обсягів виконаних робіт.

27.08.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат до закінчення перегляду рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21 касаційним господарським судом (вх.№11165).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в ухвалі Східного господарського суду від 12.06.2024 про призначення заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990) до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2024, апеляційним господарським судом було роз`яснено, що участь представників учасників справи не є обов`язковою.

Тобто, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. В ухвалі сторін у справі також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів посилається на те, що на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21 була подана відповідна касаційна скарга.

Отже, на думку представника позивачів, з огляду на касаційне оскарження вказаних судових рішень, наразі не відомі пропорції розподілу судових витрат.

Судова колегія зазначає, що в силу приписів статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21 набрала законної сили з дня її прийняття (тобто з 03.07.2024), у зв`язку із чим, доводи представника позивачів, викладені у клопотанні про відкладення розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведені обставини, оскільки явка представників сторін у дане судове засідання не визнавалася обов`язковою, судова колегія, вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної заяви, без участі представника позивачів, відповідно відхиляючи заявлене останнім клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024 представники відповідачів, співвідповідача та третьої особи також не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.11 а.с.96-97, 98-99, 100-101, 102-103).

Щодо розумності строку розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи необхідність належного повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви здійснено хоч і за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час апеляційного перегляду даної справи, 02.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат (вх.№8852), в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю" "Метінвест Б.В.": на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 03.07.2024 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив суд, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду справи №905/993/21 надати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

05.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю" "Метінвест Б.В.": на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Таким чином, з заявою про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, та відповідно доказами їх понесення представник позивачів звернувся в межах процесуального строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ОСОБА_1 (надалі - замовник) та адвокатом Погрібною С.О. (надалі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 15.05.2021 (надалі - договір №1 т.11 а.с.76-77).

Крім того, 22.05.2021 між позивачем - Бибик Б.Г. (надалі - замовник) та адвокатом Погрібною С.О. (надалі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 15.05.2021 (надалі - договір №2 т.11 а.с.77-78).

Зміст вказаних договорів є ідентичним, зокрема, відповідно до пунктів 1.1 договорів №1 та №2, адвокат зобов`язується надавати замовникам правову допомогу (далі - "послуги") з питання захисту порушених прав та інтересів замовників в ході примусового викупу належних замовникам на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ЄДРПОУ 00191158) на підставі відповідної публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій (процедура сквіз-ауту), в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовники зобов`язані оплатити замовлення в порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з пунктами 1.2. договорів №1 та №2, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає замовникам консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє інтереси замовників в судах з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику. скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше, вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання: отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовників державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах замовників не передбачених даним договором; представляє інтереси замовників в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовників.

При виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2. договорів, адвокат керується національним законодавством України і цим договором (пункти 1.3. договорів №1 та №2).

Ці договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункти 2.1. договорів №1 та №2).

Згідно з пунктами 3.1. договорів №1 та №2, за правову допомогу, передбачену в пунктах 1.2. договорів, замовники сплачують адвокату винагороду із розрахунку 1000,00грн. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги.

Отже, сторони узгодили ціну послуг, що надаються адвокатом під час апеляційного перегляду справи №905/993/21.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Правова позиція щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг) викладена, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

На підтвердження факту виконаних адвокатом та прийнятих замовниками робіт до матеріалів справи надано акт виконаних робіт від 05.07.2024 по договору про надання правової допомоги від 15.01.2021 та по договору про надання правової допомоги від 22.05.2021 (т.11 а.с.80), яким сторони підтвердили, що адвокат надав, а замовники прийняли правові послуги з професійної правничої допомоги, а саме:

- 23.08.2024: складання та подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2021 у справі №905/993/21- 8 годин, 8000,00грн.;

27.09.2021: представництво інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції -1год., 1000,00грн.;

24.07.2023: складання та подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/993/21 - 8год., 8000,00грн.;

24.07.2023: складання та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 -12год., 12000,00грн.;

24.07.2023: складання та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження ПрАТ "МК "Азовсталь"- 4год., 4000,00грн.;

15.08.2023: складання та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги - 1год., 1000,00грн.:

29.08.2023: складання та подання заяви про відеоконференцію - 0,5год., 500,00грн.;

30.08.2023: складання та подання клопотання про відкриття апеляційного провадження та об`єднання 2-ох апеляційних скарг- 0,5год., 500,00грн.;

11.09.2023: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь"- 4год., 4000,00грн.;

25.09.2023: складання та подання заяви про необхідність врахування правових висновків - 0,5год., 500,00грн.;

26.09.2023: представництво інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції -1год., 1000,00грн.;

16.10.2023: складання та подання заяви про відвід колегії суддів - 1год., 1000,00грн.;

15.11.2023: складання та подання заяви про вступ у справу в якості представника -0,5год., 500,00грн.;

17.11.2023: складання та подання запиту до ВС КГС -0,5год., 500,00грн.;

23.11.2023: складання та подання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 - 5год., 5000,00грн.;

30.11.2023: складання та подання клопотання про застосування заходів процесуального примусу на дії ПрАТ "МК "Азовсталь" - 8год., 8000,00грн.;

27.12.2023: складання та подання запиту щодо призначення справи до розгляду -0,5год., 500,00грн.;

01.03.2024: складання та подання додаткових пояснень до апеляційної скарги - 4год., 4000,00грн.;

06.03.2024: представництво інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції -1год., 1000,00грн.;

28.03.2024: складання та подання довідки про правильну адресу - 0,5год., 500,00грн.;

18.04.2024: складання та подання заяви про надання інформації - 0,5год., 500,00грн.;

01.05.2024: складання та подання заяви про відвід колегії суддів; повторного запиту про надання інформації - 2год., 2000,00грн.;

01.05.2024: представництво інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції -1год., 1000,00грн.;

02.05.2024: складання та подання заяви про відео-, аудіо-записів; заяви про зміну дату судового засідання;

08.05.2024: складання та подання заяви процесуального характеру - 1год., 1000,00грн.;

20.06.2024: складання та подання других додаткових пояснень - 4год., 4000,00грн.;

03.07.2024: представництво інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції -1год., 1000,00грн.

Всього: 72год. (72000,00грн.).

Акт приймання-передачі наданих послуг підписано сторонами без заперечень та зауважень до змісту та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Матеріали справи свідчать, що представником позивачів вартість виконаних робіт розрахована виходячи з погодинної ставки, встановленої пунктами 3.1 договору №1 та №2, що не суперечить такому договору.

Крім того, склавши акт виконаних робіт від 05.07.2024 із зазначенням детального погодинного розрахунку витрат за послуги та підписавши такий акт, а також здійснивши оплату за надані послуги, сторони підтвердили факт надання та отримання послуг адвоката на представництво інтересів позивачів у даній справі під час її апеляційного перегляду.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено в статті 126 Господарського процесуального кодексу України та в статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду заперечення на заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№11083), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви позивачів від 05.07.2024 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 905/993/21; у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення з відповідачів у справі № 905/993/21, з врахуванням критерію реальності, необхідності понесення адвокатських витрат та відповідно до реальних обсягів виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість, сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", як третя особа у даній справі, не наділена правом заявляти про зменшення витрат на правову допомогу.

Водночас, відповідачі заяви про зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подавали.

Також, колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, судова колегія вважає, що для належного представлення інтересів позивачів у даній справі заявлені витрати в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.

Заперечень, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи відповідачами не надано.

Перевіривши співмірність заявлених витрат за послуги адвоката на відповідність зазначеним критеріям, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатами послуг, колегія суддів встановила, що заявлені позивачем витрати на відшкодування адвокатських послуг є співмірними з предметом позову та доведеними належними доказами та підлягають стягненню з Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД), Компанії Private limited liability company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V.") в сумі 36000,00грн. з кожного.

Щодо вимог представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з співвідповідача - громадянина ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, судова колегія зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат визначається статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, відшкодовуються пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2023 у даній справі №905/993/21, зокрема, закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В цій частині рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 905/993/21 залишено без змін.

За наведених обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для для стягнення судових витрат з особи, щодо якою не було задоволено жодних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990) та ухвалення додаткової постанови у справі №905/993/21.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990) задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, АДРЕСА_1 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса: Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

3.Стягнути солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса АДРЕСА_3 ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса: Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

Повний текст постанови складено 02.09.2024

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий