Постанова

від 26.08.2024 по справі 922/189/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/189/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Юрченко П.Ю. (в залі суду) - довіреність б/н, свідоцтво ПТ №3850 від 20.04.2021

від відповідача - Ганга Д.Г. (поза межами приміщення суду) - ордер ВІ №1174684 від 22.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.№1414Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024

та апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування (вх.№1526Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 (вх.№1515Х)

у справі №922/189/24 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст основного рішення складено 15.05.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування», м. Київ, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", с.Базилівщина Машівського району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування, м. Київ, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", с.Базилівщина Машівського району Полтавської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування</a>" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", в якій просило суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню та штраф в розмірі 823.708,97 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12.355,63 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" подало у справі №922/189/24 зустрічний позов до АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування", в якому просило суд: стягнути з АТ "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" - 67.470,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 первісні позовні вимоги задоволено частково. Зменшено нараховані позивачем пеню та штраф на 50%. Присуджено до стягнення ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на користь АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" пеню в розмірі 297.902,65 грн, штраф в розмірі 113.951,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 12.355,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" 42.487,60 грн боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1.906,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.05.2024 від представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" до господарського суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд", про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд: розподілити витрати ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль - Плюс" на професійну правничу допомогу, та винести додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Укргазвидобування" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн за первісним позовом, а також 10.000,00 грн за зустрічним позовом.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24 заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль - Плюс" задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом та 6.297,22 грн за зустрічним позовом.

04.04.2024, тобто в межах установленого законом строку, ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль - Плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№1414Х/2 від 05.06.2024), в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 у частині часткового задоволення первісного позову - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом; додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/189/24 у частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом - скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн за первісним позовом; розподілити судові витрати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване основне рішення в частині часткового задоволення первісного позову та оскаржуване додаткове рішення в частині розподілу витрат відповідача на правову допомогу щодо первісного позову - не відповідають нормам матеріального права, є незаконними, тобто винесеним із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні господарським судом обставин, які мають значення для справи, що призвели до помилкових висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до наступного:

- суд помилково застосував до даної справи №922/189/24 обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/131/23 щодо Договору №215/8-21 від 29.06.2021, оскільки вони не стосуються предмету спору у справі № 922/189/24 про стягнення пені та штрафу в розмірі 823 708,97 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісім гривень 97 коп.) по Договору №214/8-21 від 29.06.2021

- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, в порушення вимог ст.ст. 75,79,86, 236 і 238 ГПК України не зазначив про мотиви відхилення наданих відповідачем доказів, не надав оцінки доказам відповідача та прийшов до помилкових висновків про те, що з вини відповідача не виконані зобов`язання за Договором, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених Договором

- приходячи до висновку про порушення відповідачем строків повідомлення про форс-мажор суд першої інстанції не звернув уваги на поважні причини пропуску такого строку та на факт загальновідомості форс-мажору, а також впливу безпосередньо на позивача;

- суд не звернув уваги на недобросовісну та суперечливу поведінку позивача, яка мала місце під час строку дії Договору, в той час коли він заборонив допуск працівників відповідача на об`єкт, довів на широкий загал інформацію про те, що Шебелинський НПЗ не працює, своїми недобросовісними діями та поведінкою створював у Відповідача враження того, що форс-мажорні обставини діють на їх правовідносини і Відповідач не буде нести відповідальність за те, що не міг виконувати роботи за Договором під обстрілами та пожежами;

- суд неправомірно зменшив розмір штрафних санкцій до 50% та не задовольнив клопотання Відповідача про їх зменшення на 99%;

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Пуль О.А., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс"; встановлено строк до 05.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.07.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 16.07.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

14.06.2024 АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24; встановлено строк до 05.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.07.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 16.07.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Також АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати основне рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 в частині відмови у стягненні пені та штрафу в розмірі 411.854,48 грн (297.902,65 грн пені та 113.951,83 грн штрафу) та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату щодо стягнення пені та штрафу в розмірі 411.854,48 грн (297.902,65 грн пені та 113.951,83 грн штрафу); скасувати зазначене рішення в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" до АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" про стягнення 42.487,60 грн за надані послуги та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на основне рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24; встановлено строк до 05.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.07.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 16.07.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Враховуючи те, що апеляційні скарги АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24, суд апеляційної інстанції об`єднав зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду, що відображено у вищенаведених ухвалах.

На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/189/24, за результатами якого сформовано наступний склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Істоміна О.А., суддя - Слободін М.М., суддя - Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 прийнято до розгляду апеляційні скарги АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24. Призначено їх до розгляду на 26.08.2024.

На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/189/24, за результатами якого сформовано наступний склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Істоміна О.А., суддя - Слободін М.М., суддя - Радіонова О.О.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" скористався правом наданим ст.263 ГПК України та надав відзив на апеляційну скаргу в межах встановленого строку, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Скаржника (АТ "Укргазвидобування") на Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24.

У судовому засіданні 26.08.2024 присутні представники позивача за первісним позовом - Юрченко П.Ю. та відповідача за первісним позовом - Ганга Д.В., кожен з яких підтримав свою позицію у справі, наведену у апеляційних скаргах відповідно.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

29.06.2021 АТ "Укргазвидобування», м. Київ, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" (Замовникз а Договором, позивач по справі) та ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (Виконавець за Договором, відповідач по справі) уклали договір про надання послуг №215/8-21 (далі Договір), за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами відремонтувати та здати у встановлений строк об`єкт ремонту, а замовник - прийняти й оплатити вартість належним чином фактично наданих послуг після закінчення ремонту на об`єкті.

Іншими умовами Договору сторони визначили наступне:

- Виконавець (відповідач) зобов`язався надати послуги, визначені Договірними цінами №1-21, що є Додатком №2 до Договору, згідно з умовами Договору, а Замовник (позивач) - прийняти і оплатити такі послуги (пункту 1.1 Договору);

- вид послуг - ремонтні загально - будівельні послуги, (п.1.2 Договору);

- найменування послуг: Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН (Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти) (п.1.3 Договору);

- загальна ціна договору становить до - 4.106.000,00 грн, у тому числі ПДВ - 684.333,33 грн (п.4.1 Договору);

- сторони встановили строк надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі Замовником Виконавцю будівельного майданчика за актом приймання-передачі. Строки надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі замовником виконавцю будівельного майданчиків за актом приймання-передачі (п. 5.1 Договору);

- місце надання послуг: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с.Андріївка, вулиця Першотравнева, 141 (п. 5.2 Договору );

- початок надання послуг - протягом 5 календарних днів після передачі будівельного майданчика, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі будівельного майданчика. Виконавець зобов`язаний до початку надання послуг розробити проект надання послуг, та письмово узгодити його із Замовником шляхом затвердження (п. 5.3 Договору).

- до приймання-передача послуг за даним договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Виконавець зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), подавати замовнику виконавчу документацію. Не пізніше як через 3 робочих дня після закінчення послуг виконавець передає замовнику об`єкт ремонту згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками (форма КБ-3), по акту готовності об`єкту, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.п. 5.5.1, 5.5.5, 5.6 Договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.6.2 цього договору, і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 6.1 Договору);

- у разі неподання або неналежного надання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п.8.1 Договору);

- у разі неподання або несвоєчасного надання зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі:

за порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує за кожен день прострочення Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, з яких допущено прострочення надання;

у разі порушення з вини Виконавця строків усунення недоліків наданих послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення усунення недоліків, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% вказаної вартості (п.8.2 Договору);

- звільняються від відповідальності за ненадання або неналежне надання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п.9.1 Договору);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань (п. 9.2 Договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом. (п.9.3 Договору);

- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати виконавець повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього Договору (п. 9.4 Договору);

- договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України (п.12.9 Договору).

15.09.2021 сторонами підписано Акт №1 передачі земельної ділянки (майданчика) для виконання робіт згідно договору №215/8-21 від 29.06.2021 по об`єкту «Поточний ремонт будівлі гаражу колони А та МТ №2 ВТТ та СТ».

З огляду на положення п.5.1 Договору, позивач зобов`язаний був виконати обумовлені Договором роботи у строк до 03.04.2022, проте до вказаної дати роботи у повному обсязі виконані не були, що не заперечується сторонами.

14.12.2021, 22.02.2022 між позивачем та відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну вартість в розмірі 850.233,36 грн, а саме: 14.12.2021 підписаний Акт за грудень 2021 на суму - 62.487,85 грн; 14.12.2021 підписаний Акт за грудень 2021 на суму - 109.344,48 грн; 14.12.2021 підписаний Акт за грудень 2021 на суму - 221.387,88 грн; 22.02.2022 підписаний Акт №1 за лютий 2022 на суму - 30.786,88 грн; 22.02.2022 підписаний Акт №2 за лютий 2022 на суму - 46.252,46 грн; 22.02.2022 підписаний Акт №1 за лютий 2022 на суму - 101.539,12 грн; 22.02.2022 підписаний Акт №1 за лютий 2022 на суму - 105.732,68 грн; 22.02.2022 підписаний Акт №1 за лютий 2022 на суму - 172.702,01 грн.

Вказані Акти підтверджують надання послуг відповідачем та прийняття їх позивачем в межах строків визначених спірним Договором. В той же час, поза строком визначеного Договором в грудні 2022, відповідачем були надані позивачу послуги на суму 407.705,51 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022.

Недотримання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині строків надання послуг обумовило нарахування позивачем пені в розмірі 595.805,30 грн та штрафу в розмірі 227.903,68 грн, передбачене п.9.2 Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення пені та штрафу за несвоєчасне надання послуг в загальному розмірі 823.708,97 грн.

В свою чергу відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає та наполягає на відсутності своєї вини в порушенні умов Договору, оскільки: у період з 24.02.2022 по листопад 2022 (включно) мало місце прострочення Кредитора (Позивача), який зупинив роботу Шебелинського ВПГКН (місце виконання робіт) та заборонив допуск сторонніх осіб на об`єкт, що унеможливило можливість виконання Підрядником робіт; у період з 24.02.2022 по вересень 2022 року (включно) місце надання послуг у період дії воєнного стану відносилось до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (дата припинення можливості бойових дій - 12.09.2022), що унеможливило можливість виконання Підрядником робіт; у період з 24.02.2022 року по листопад 2022 року (включно) Шебелинський ВПГКН (місце виконання робіт) зазнавав обстрілів, пожеж, руйнувань, з боку рф, що також унеможливило можливість виконання Підрядником робіт; після закінчення терміну дії Договору (31.12.2022) Підрядник повернув Замовнику будівельний майданчик, а тому у Підрядника були відсутні правові підстави надалі виконувати умови Договору.

Також відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що під час виконання умов Договору Підрядник зазнав дії форс-мажору, у зв`язку із чим звернувся до суду із зустрічним позовом.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції свідки Дудар Д. та Китаєв О. підтвердили свої показання, що у період з 24.02.2022 по листопад 2022 (включно) Підрядник з об`єктивних, незалежних від нього обставин не міг виконувати роботи по Договору за адресою: Харківська область, смт.Андріївка, вул.Першотравнева, 141, оскільки мали місце постійні обстріли об`єкту місця виконання послуг, були руйнування та пожежі, сам Шебелинський ВПГКН зупиняв свою діяльність, евакуйовував персонал, існувала постійна загроза для життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим Замовник забороняв, та не допускав нікого на цей об`єкт.

В своїх заявах свідки також вказували, що 26.02.2022 принаймні до 01.04.2022 (останній день строку виконання робіт за Договору) Шебелинський НПЗ зупинив свою діяльність, персонал був евакуйований, що підтверджується відомостями з мережі Інтернет, доведеними на широкий загал; у зв`язку з зупинкою Шебелинського НПЗ (місце виконання робіт) та існуванням загрози для життя та здоров`я людей на об`єкті підвищеної небезпеки (критичної інфраструктури) Замовник заборонив пропуск сторонніх осіб на об`єкт та не надавав жодних допусків Підряднику на об`єкт у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 (кінцева дата виконання робіт за договором) і надалі, що підтверджується заявою Свідка та відповідною доповідною працівника Підрядника; місце надання послуг у період дії воєнного стану відносилось до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (дата припинення можливості бойових дій - 12.09.2022); місце надання послуг - 18.06.2022, 30.06.2022, 09.07.2022, 29.07.2022 та 20.12.2022 зазнавало ворожого обстрілу, руйнувань та пожеж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Актами ДСНС та листом СБУ; після закінчення терміну дії Договору (31.12.2022) Підрядник повернув Замовнику будівельний майданчик, а тому у Підрядника були відсутні правові підстави надалі виконувати умови Договору, що підтверджується листуванням між Сторонами електронною поштою; під час виконання умов Договору Підрядник зазнав дії форс-мажору, про що повідомив Замовника, що підтверджується листом Відповідача про форс-мажор; Крім того, факт дії форс-мажору був достеменно відомий Замовнику починаючи з 24.02.2022 , оскільки він сам безпосередньо зазнав об`єктивних обставин непереборної сили (воєнних дій) на території місця надання послуг, що є об`єктом критичної інфраструктури, яке зупиняло свою роботу, евакуювало персонал та зазнавало безпосередніх обстрілів з боку рф.

Господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що у суду достатньо підстав для задоволення позовної заяви в частині стягнення суми штрафних санкцій на користь позивача, в зв`язку з їх обгрунтованістю та арифметичною вірністю. Такий висновок суд зробив з огляду на те, що порушення строків оплати мало місце і відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали виконати останнім вимоги п.9.1.9.2 Договору у визначений договором строк. Умови договору, були відповідачу відомі, і відповідач міг, здійснивши своєчасне попередження, уникнути цих нарахувань, або суттєво зменшити їх. В той же час суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені та штрафу на 50% від розміру, яка підлягає до стягнення застосувавши приписи статті 551 Цивільного кодексу України.

Що стосується зустрічних позовних вимог заявлених з огляду на неоплату відповідачем вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором на суму 67.470,48 грн, то господарський суд зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом не було підписано наданий позивачем за зустрічним позовом Акт приймання-передачі наданих послуг, а також не надано мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором. Зазначене стало підставою для часткового задоволення зустрічних позовних вимог, шляхом стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" 42.487.60 грн боргу, оскільки Актом №1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками сторін вбачається підтвердження сторонами реального виконання ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" за грудень 2022 саме на цю суму.

Приймаючи додаткове рішення по справі, яким частково задовольнив заяву ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль Плюс", господарський суд першої інстанції виходив з того, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правову допомогу ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль Плюс" під час розгляду справи судом, а з урахуванням часткової відмови у задоволенні первісного позову, а отже й доведенням адвокатом ТОВ "БК" Вертикаль - Плюс" позиції щодо зменшення штрафних санкцій та часткового задоволення зустрічного позову на АТ "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" покладається обов`язок відшкодувати заявнику витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом та 6.297,22 грн за зустрічним позовом.

Колегія суддів, погоджуючись з наведеними вище висновками місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тобто, умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Щодо первісного позову колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі в межах первісного позову є стягнення суми штрафних санкцій і пені, які нараховані та заявлені до стягнення у зв`язку з невиконанням відповідачем як Підрядником умов спірного Договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 ст.217 Господарського кодексу України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги на суму 4.106.000,00 грн, у тому числі ПДВ - 684.333,33 грн, з урахуванням передачі будівельного майданчика 13.09.2021, відповідач мав був виконати свої зобов`язання з надання послуг до 02.04.2022, але послуги у строки визначені Договором надані не були, що є підставою для застосування пункту 8.2 спірного Договору виходячи із суми невиконаного зобов`язання - 3.255.766,64 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладені на нього зобов`язання щодо надання послуг в строк, обумовлений договором, внаслідок чого наявні правові підстави для застосування відповідальності відповідача, передбаченої п. 8.2. та сплати ним передбаченої договором суми штрафу та пені, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів, здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт" перевірку розрахунку позивача, період нарахування останнім вказаної суми пені, штрафу, дійшла висновку, що дані нарахування є вірними, та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 595.805,30 грн та штрафу в розмірі 227.903,68 грн - є такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, відповідач наполягає, що виконання зобов`язання за договором було унеможливлено форс-мажорною обставиною в результаті введення по всій території Україні воєнного стану з 24.02.2022 та внесенням Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області до Переліку територіальних громад, які розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій. Така позиція наводиться ТОВ "БК "Вертикаль-плюс" і в апеляційній скарзі з посиланням на приписи статті 617 Цивільного кодексу України та п. 9.1 спірного Договору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

25.04.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року», яким затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, до якого включено, в тому числі Балаклійську міську територіальну громаду Ізюмського району Харківської області.

Вказаний наказ втратив чинність лише 27.12.2022 на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, згідно з яким датою виникнення можливості бойових дій на території Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області є 24.02.2022, а датою припинення можливості бойових дій - 12.09.2022.

Відповідач за первісним позовом в обгрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що ним були виконані необхідні дії, передбачені п.п. 9.2.,9.3 спірного Договору, та попереджено контрагента щодо неможливості виконання робіт, а саме:

- 31.03.2022 на електронну адресу Замовника було надіслано лист №5 про неможливість виконання договору у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану, засобами електронного зв`язку, з електронної пошти Відповідача (vertikalplus2018@gmail.com) на адресу електронної пошти Позивача (bal@upggk.poltava.ua).

- 07.06.2022 звернення до Замовника з листом №1 з проханням надати доступ до місця надання послуг після чого лише в червні 2022 року надано можливість провести регулювання воріт і за результатами підписано акт виконаних робіт від 30.08.2022 (лист № 1 від). При цьому, у листопаді та грудні 2022 року роботи не проводилися, але акт виконаних робіт було підготовлено та передано для підпису відповідачу, в який включені роботи, що були виконані протягом січня-лютого 2022 року.

- 07.12.2022 Запорізька Торгово-промислова палата України засвідчила дію форс -мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором про надання послуг №215/8-21 від 29.06.2021, що підтверджується відповідним Сертифікатом №2300-22-1662 від 07.12.2022, які унеможливили його виконання у встановлений термін. У вказаному сертифікаті періодом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) вказано: дата настання - 02.03.2022; дата закінчення - тривають на 07.12.2022.

Як вже зазначалось, згідно п. 9.2 Договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Проте, в даному випадку про форс-мажорні обставини Виконавець (відповідач) повідомив Замовника (позивача) лише 31.03.2022 (за 4 дні до кінця строку виконання зобов`язань за договором), тобто з порушенням визначеного Договору строку, що додатково вже було встановлена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/131/23.

Повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

В даному випадку очевидно, що обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом як на форс-мажорні, були йому достеменно відомі до 31.03.2024, отже враховуючи п. 9.2. Договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновоку що відповідач не може посилатися на дії обставин непереборної сили як на причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50%.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції при зменшенні розміру неустойки були враховані виняткові обставини, що супроводжували сторони під час виконання умов спірного Договору, які дають можливість застосування ст.551 ЦК України, зокрема те, що: виконанні відповідачем, хоч і не в строк визначений Договором, роботи, - прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать підписані Акти; доказів понесення будь яких матеріальних збитків позивачем через несвоєчасність виконання, - матеріали справи не містять; загальний розмір штрафних нарахувань складає майже 20% від розміру загальної вартості робіт по Договору, та складає майже 66% вартості робіт здійснених відповідачем за Договором (загальна вартість робіт по Договору - 4.106.000,00 грн, в той час як вартість робіт виконаних відповідачем і прийнятих позивачем за Актами - 1.257.938,87 грн, а cума штрафних санкцій - 823.708,97 грн); відсутність в діях відповідача умисних дій (заздалегідь передбачуваних); період прострочення за який позивачем нараховано штрафні санкції є 01.04.2022 - 01.10.2022, тобто час коли велись постійні обстріли міста Харкова та Харківської області (у т.ч. місце виконання робіт) військами держави агресора, що в свою чергу значно ускладнило ведення господарської діяльності всіма суб`єктами господарювання; Шебелинський НПЗ як місце надання послуг є стратегічним підприємством, яке забезпечує переробку газу на території України, де систематично здійснювались ракетні обстріли енергетичної інфраструктури, - зупиняло свою роботу, евакуювало персонал та зазнало значних руйнувань; намагання відповідача виконати роботи навіть після закінчення строку передбаченого Договором, ризикуючи життям та здоров`ям своїх працівників (зокрема факт виконання робіт у грудні 2022 р.).

Враховуючи вищевикладене, наведені у апеляційній скарзі позивача за первісним позовом аргументи щодо необґрунтованого зменшення місцевим господарським судом розміру штрафу, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "БК "Вкртикаль-плюс" посилається на те, що Замовник не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором в частині оплати фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 67.470,48 грн.

Як було досліджено вище, загальна вартість наданих послуг за актами приймання виконаних будівельних робіт до 24.02.2022 склала - 850.233,36 грн. У грудні 2022 між сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 407.705,51 грн.

Крім того, до 24.02.2022, на виконання укладеного договору №214/8-21 від 29.06.2021 «Облаштування санітарно - побутових приміщень Шебелинського ВПГКН» згідно кошторису, Підрядником було виконано роботи (загальнобудівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) на суму 67.470,48 грн з ПДВ, які станом на сьогодні, не оплачені з боку Замовника.

З цього приводу між сторонами відбулося листування.

Про виконання означених робіт та необхідність підписання відповідних Актів Виконавець кілька разів звертався до Замовника, зокрема:

- листом №1 від 28.12.2022 з підписаним з боку Підрядника актом виконаних робіт (загально-будівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) за грудень 2022 р;

- листом №1 від 26.06.2023 з Актом виконаних робіт для підписання, Актом приймання виконаних робіт за грудень 2022 р. в сумі 67.470,48 грн. При цьому Виконавець листі зазначив, що Акти підписані Замовником не були, заперечення стосовно виконаих робіт не надані, і всі виконані роботи та результати робіт Замовником використовуються (додатки до листа: Довідка про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. на суму 67.470,48 грн, Акт виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р. на суму 67.470,48 грн, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2022 р., розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2022 р);

- листом №1 від 10.08.2023 Підрядник повторно звернувся до Замовника із вимогами аналогічного змісту - перевірити обсяги, зазначені у Акті за грудень 2022 р. на суму 67.470,48 грн, підписати даний Акт та повернути його примірник (додатки до листа: довідка про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. на суму 67.470,48 грн; Акт виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р. на суму 67.470,48 грн, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2022 р., розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2022 р., копії сертифікатів якості на застосовані матеріали; копія видаткової накладної на придбання матеріалів; рахунок-фактура на оплату акту).

Проте, Замовник АТ "Укргазвидобування" вищезазначені листи Виконавця залишив без відповіді, ігнорував підписання наданих Актів та не здійснював їх оплату.

В свою чергу Замовник, АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» зазначає, що ним 26.02.2024 на електронну адресу Підрядника направлений акт №1 від 23.02.2024 щодо проведення контрольного огляду фактично виконаних робіт (надання послуг) на об`єкті будівництва «Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН», включених до актів Ф№КБ-2в за грудень 2022. Підрядник відповів листом №6 із запереченнями та пропозицією провести спільну зустріч на об`єкті за участю представника останнього для приймання-передачі виконаних за грудень 2022 робіт.

28.02.2024 Замовник на електронну адресу позивача та засобами поштового зв`язку направив лист №008.1.17-008.1.1-305 від 27.02 2024 з пропозицією провести 05.03.2024 двостороннє фіксування та підтвердження наданих в грудні 2022 послуг на об`єкті - Шебелинське ВПГКН.

05.03.2024 представник Замовника - директор Дудар Д., з`явився на об`єкті - Шебелинське ВПГКН, для проведення спільної перевірки фактично виконаних робіт, наданих в грудні 2022 за відповідним Актом. Результат зустрічі був оформлений Актом №1 від 05.03.2024, до якого представник Замовника також надав свої зауваження.

При дослідженні даного акту, як судом першої інстанції так і колегією суддів, вбачається факт реального виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт об`ємом, визначеним у Акті виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022, окрім робіт: за Розділом 1. Душова кімната (жіноча), до яких входить - розбирання покриттів підлог з керамічних плиток; облицювання поверхонь підлоги рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів без установлення плиток туалетного гарнітуру по цеглі та бетону; знімання дверних полотен; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах; Установлення дверних коробок в кам`яних; Установлення дверних полотен внутрішніх в санвузлах, кухонних, шафових, антресольних; Установлення дверних [віконних] наборів урізних [шпінгалети дверні, ручки-закрутки дверні балконні, ручки-засувки дверні; за Розділом 2. Душова кімната (чоловіча), до яких входить - Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%; шпаклювання стін шпаклівкою; подавати на І мм зміни товщини шпаклювання стін; прокладання коробів пластикових; прокладання ізольованих проводів перерізом до 6 мм2 у коробах; установлення вимикачів герметичних і напівгерметичних за Розділом 4. Інші послуги, до яких входить - Навантаження сміття вручну у кількості 0.786 т.

Як правильно було встановлено господарським судом, цими документами підтверджується реальна вартість фактично виконаних ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 - 42.487,60 грн, замість заявлених до стягнення 67.470,48 грн (виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт на суму 24.982,88 грн згідно вищенаведеного переліку - не підтвердилось фактично, що вбачається із Акту №1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками Сторін).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, з урахуванням того, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично наданих послуг, а Замовником (відповідачем за зустрічним позовом) не було підписано наданий Виконавцем/Підрядником акт приймання-передачі наданих послуг, а також не надано мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач за зустрічним позовом не мав правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором в сумі, в зв`язку з чим задовольнив зустрічні позовні вимоги в цій частині.

Щодо доводів апеляційних скарг стосовно неправомірності додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, від представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" надійшла заява сформована в системі "Електронний суд" про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача за первісним позовом просить суд: розподілити витрати на професійну правничу допомогу, та винести додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Укргазвидобування" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн за первісним позовом, а також 10.000,00 грн за зустрічним позовом.

В свою чергу, від представника АТ "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення позивача, в яких він проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити, оскільки представником Ганга Д.М. значно завищено розмір сплати його послуг, як і значно переоцінено особистий робочий вклад у процес розгляду судом (загалом це лише участь у відеоконференції із викладенням надрукованого тексту); при прийнятті рішення судом зменшено розмір штрафних санкцій, суд стягнувши частину штрафних санкції задовольнив вимоги саме позивача, тобто обов`язок компенсування витрат на адвокатські послуги із сторони позивача відсутній, оскільки задовольняючи вимоги позивача суд скористався своїм правом та зменшив суму штрафу та пені.

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 126 ГПК України).

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК України).

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представниками обох сторін дій, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, з урахуванням часткової відмови у задоволенні первісного позову, а отже й доведенням адвокатом ТОВ "Будівельна компанія" Вертикаль - Плюс" позиції щодо зменшення штрафних санкцій та часткового задоволення зустрічного позову на АТ "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування", колегія суддів повністю погоджується з додатковим рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом та 6.297,22 грн за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявників скарг, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, сторонами всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційних скаргах, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача та апеляційна скарга відповідача не підлягають задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ними судові витрати за апеляційними скаргами, - не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 у справі №922/189/24 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.О. Радіонова