Рішення

від 20.08.2024 по справі 910/4322/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/4322/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/4322/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Т. Смарт Трейдинг» про стягнення грошових коштів, за участю представника позивача Циганкової І.І

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за Договором транспортного експедирування.

1.2. Відповідач заперечує проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 23.09.2023 між ТОВ «МД РЕСУРС», як експедитором, та ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ», як замовником, укладено Договір №23/09-2Т транспортного експедирування (далі Договір) за умовами якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, залучаючи третю сторону - виконавця, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

2.2. Підставою для перевезення є отримана від замовника копія Заявки на перевезення вантажів. Перевезення здійснюється у відповідності до умов Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ). Підставою до перевезення є отримана від замовника факсимільна копія заявки на перевезення вантажів (п.п. 1.2. та 1.4. Договору).

2.3. Відповідно до п. 2.2.5. Договору замовник зобов`язується своєчасно оплатити послуги експедитора.

2.4. Вартість перевезення вказується у заявці по кожному рейсу окремо. Оплата здійснюється в національній валюті на підставі виставленого рахунку протягом 7 банківських днів після виконання робіт (п.п. 3.1 та 3.2. Договору).

2.5. На виконання умов Договору ТОВ «МД Ресурс» були здійсненні наступні перевезення:

(1) Відповідно до заявки №1 від 20.09.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига, Латвія-пп Рава, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_1 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 29.09.2022 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № АN 85722. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №30 від 29.09.2022 на суму 134 720, 61 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №27 від 29.09.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(2) Відповідно до заявки №2 від 05.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту п/п Рава-Руська, с. Рокосово, Закарпатська область, автомобілем Виконавця д.н.з. НОМЕР_2 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 8 від 30.10.2022 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 425724. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №55 від 16.10.2022 на суму 35 058,76 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №42 від 16.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу

(3) Відповідно до заявки №3 від 05 жовтня 2022 року відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига, Латвія-ппРава та ппРава-Руськ Тернопіль, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_3 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 3 від 11.10.2022 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №121222- 164. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №51 від 11.10.2022 на суму 146 011,82 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №40 від 11.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(4) Відповідно до заявки №4 від 11.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту ппРава-Руська-с.Рокосово, Закарпатська обл., автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_2 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 09.10.2022 року. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №50 від 10.10.2022 на суму 35 029,52 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №35 від 09.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(5) Відповідно до заявки №5 від 11.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту ппРава-Руська-с.Рокосово, Закарпатська обл., автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_4 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною №5 від 15.10.2022. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №56 від 16.10.2022 на суму 35 058,76 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №43 від 16.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(6) Відповідно до заявки №6 від 10.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига, Латвія-Рава-Руська, Україна, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_5 . На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №65 від 19.10.2022 на суму 143 020 грн. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №51 від 19.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(7) Відповідно до заявки №8 від 11.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига,Латвія-Рава-Руська, Україна, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_7 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №AN93622. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №64 від 17.10.2022 на суму 117 610,00 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №50 від 17.10.2022 на оплату.

(8) Відповідно до заявки №9 від 20.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига,Латвія-Рава-Руська, Україна, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_9 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №AN97722. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №66 від 24.10.2022 на суму 100 476,70 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №52 від 24.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(9) Відповідно до заявки №10 від 20.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига,Латвія-Рава-Руська, Україна, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_10 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 6 від 23.10.2022 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №AN97722. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №68 від 24.10.2022 на суму 132 216,70 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №53 від 25.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(10) Відповідно до заявки №11 від 26.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Плоцьк, Польща-ппЯгодин, Україна, автомобілем Виконавця д.н.з. НОМЕР_2 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 4 від 15.10.2022. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №71 від 31.10.2022 на суму 89 986, 25 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №55 від 31.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(11) Відповідно до заявки №12 від 26.10.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига,Латвія-Рава-Руська, Україна, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_12 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною № 7 від 30.10.2022 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №425702. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №72 від 31.10.2022 на суму 89 834,75 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №56 від 31.10.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(12) Відповідно до заявки №13 від 10.12.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Теофіполь, Україна-п/пЯгодин, Клайпеда, Литва, автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_3 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №AN91222. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №126 від 19.19.2022 на суму 69 907,87 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №119 від 19.12.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(13) Відповідно до заявки №14 від 15.12.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига-Латвія-п/пЯгодин-Київ, Україна автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_13 . Факт виконання позивачем умов підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №LV22-522. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №123 від 22.12.2022 на суму 163 788,30 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №116 від 22.12.2022 на оплату послуг перевезення вантажу .

(14) Відповідно до заявки №15 від 15.12.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Рига-Латвія-п/пЯгодин-Київ, Україна автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_14 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №LV22-523. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №122 від 22.12.2022 на суму 163 788,30 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №115 від 22.12.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(15) Відповідно до заявки №15 від 15.12.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Гребенне, Київська обл. - Васильків, Київська обл., автомобілем виконавця д.н.з. НОМЕР_14 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 22.12.2022. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №124 від 22.12.2022 на суму 50 000,00 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №117 від 22.12.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

(16) Відповідно до заявки №16 від 22.12.2022 відповідач замовив, а позивач надав послуги перевезення вантажу по маршруту Гребенне, Київська обл. - Васильків, Київська обл., автомобілем Виконавця д.н.з. НОМЕР_13 . Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 22.12.2022. На підставі підписаного сторонами Акту надання послуг №125 від 22.12.2022р на суму 50 000,00 грн позивачем було виставлено відповідачу рахунок №118 від 22.12.2022 на оплату послуг перевезення вантажу.

2.6. Таким чином, з матеріалів справи, зокрема, підписаних сторонами актів надання послуг, вбачається, що всього позивачем відповідачеві надано послуг на суму 1 556 508, 34 грн. Водночас, з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій вбачається, що відповідач розрахувався за послуги з міжнародного перевезення та експедиторські послуги частково на суму 1 105 147, 04 грн (платіжні інструкції №879 від 12.10.2022 на суму 350 29, 52 грн, №1861 від 18.10.2022 на суму 70 117, 52 грн, №984 від 26.10.2022 на суму 100 000, 00 грн, №932 від 04.11.2022 на суму 100 000, 00 грн, №958 від 15.11.2022 на суму 100 000, 00 грн, № 956 від 15.11.2022 на суму 100 000, 00 грн, №1010 від 17.11.2022 на суму 100 000, 00 гнн, №1025 від 02.12.2022 на суму 100 000, 00 грн, №997 від 07.12.2022 на суму 100 000,00 грн, №1055 від 09.12.2022 на суму 100 000, 00 грн, №1940 від 29.12.2022 на суму 200 000, 00 грн. Неоплаченою залишилась сума послуг 451 361, 30 грн з розрахунку 1 556 508, 34 - 1 105 147, 04, що і стало підставою для звернення позивача з позовом.

2.7. Також, у зв`язку з порушенням строку оплати послуг позивач нарахував на суму боргу пеню на підставі п 3.2. Договору у розмірі 205 143, 12 грн за період з 01.01.2023 по 30.11.2023.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 451 361, 30 грн основного боргу за Договором на транспортного експедирування та 205 143, 12 грн пені.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509 ЦК України, 193 ГК України.

3.4. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати спожитих послуг з експедирування.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем неправильно розраховано суму основного боргу, без включення оплат на суму 35 029, 52 грн відповідно до платіжної інструкції №879 від 23.09.2022 та на суму 70 117, 52 грн відповідно до платіжної інструкції №1861 від 18.10.2022. Також, відповідач вказує на наявності підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, оскільки позов подано 08.04.2024, а пеню розраховано за період з 01.01.2023 по 30.11.2023.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2024.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про продовження (поновлення) строку на подання відзиву; залишено без розгляду відзив з додатками від 23.05.2024 з підстав, викладених в ухвалі.

5.3. У підготовчому засіданні 28.05.2024 суд в порядку ст. 120 ГПК України задовольнив клопотання представника позивача про відкладення засідання через відсутню технічну можливість, що позбавляє можливості позивача приймати участь у засіданні в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання на 11.06.2024.

5.4. У підготовчому засіданні 11.06.2024 судом оголошено перерву до 04.07.2024.

5.5. У підготовчому засідання 04.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024.

5.6. У судовому засіданні 25.07.2024 судом оголошено перерву до 06.08.2024.

5.7. У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання, призначене на 06.08.2024 не відбулось. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 визначено нову дату судового засідання на 20.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників справи.

5.8. В судовому засіданні 20.08.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені?

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Правовідносини сторін є господарськими, що випливають з договору транспортного експедирування.

7.2. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

7.3. Аналогічні положення закріплені в ст. 509 ЦК України (далі ЦК України).

7.4. Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні врегульовано зокрема Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

7.5. Транспортно-експедиторська послуга робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (стаття 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», яка кореспондується з ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та ст. 316 Господарського кодексу України (надалі ГК України), за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

7.7. Згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 929 ЦК України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

7.8. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

7.9. Відповідно до ч. 3 ст. 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

7.10. Стаття 931 ЦК України встановлює плату за договором транспортного експедирування. Так, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

7.11. За приписами статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

7.12. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

7.13. За приписами абз. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

7.14. Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір транспортного експедирування № 23/09-2Т від 23.09.2022, за умовами якого позивач зобов`язався за відповідну плату та рахунок відповідача надати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу.

7.15. Вартість перевезення вказується у Заявці по кожному рейсу окремо (п. 3.1. Договору).

7.16. Судом встановлено та підтверджується матеріали справи, що позивачем надано послуги транспортно-експедиційного обслуговування, згідно із заявками відповідача, на загальну суму 1 556 508, 34 грн. Вказані послуги прийняті без зауважень та заперечень відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг на вказану суму.

7.17. За результатами наданих послуг позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату, і що не заперечується відповідачем.

7.18. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата здійснюється в національній валюті на підставі виставленого рахунку протягом 7 банківських днів після виконання робіт, якщо інше не визначено в заявці.

7.19. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.20. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.21. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

7.22. Судом встановлено, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань за Договором. Проте, відповідач свої зобов`язання в частині оплати спожитих послуг виконав частково, повністю не розрахувавшись за надані позивачем послуги. Зокрема, відповідач здійснив оплату послуг на суму 1 105 147, 04 грн. Отже, не оплаченою залишились послуги на суму 451 361, 30 грн з розрахунку 1 556 508, 34 - 1 105 147, 04. При цьому, твердження відповідача про неврахування позивачем під час розрахунку суми основного боргу двох платіжних інструкцій судом відхиляються, оскільки перевіривши наданий позивачем розрахунок з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів судом встановлено, що при розрахунку суми основного боргу, спірні платіжні інструкції - враховано.

7.23. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.24. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

7.25. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

7.26. Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.27. Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.28. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.29. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

7.30. Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 451 361, 30 грн заборгованості за договором транспортного експедирування.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

8.1. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

8.2. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.3. Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

8.4. Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8.5. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.6. Так, сторонами у п. 3.2. Договору визначено, що за прострочення оплати замовник сплачує експедитору пеню у розмірі 0,15% від вартості наданих послуг за кожен день прострочення.

8.7. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

8.8. Перевіривши розрахунок пені, наведений у позовній заяві, в межах заявленого періоду суд вважає суми пені у розмірі 205 143, 12 грн, правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

8.9. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Укладеним між сторонами Договором встановлено, що пеня нараховується за кожен день прострочення, у зв`язку з чим, положення ч. 6 ст. 232 ГК України до спірних правовідносин не застосовуються.

8.10. Доводи відповідача про пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення пені суд також відхиляє, оскільки відповідно до п. 19 Перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

8.11. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

8.12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

9.1. Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин, викладених у позові, та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, приймаючі до уваги обрані позивачем способи захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.

10.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.

10.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.

10.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

10.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

10.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

10.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

10.9. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 27.07.2023 №27-07/23, укладений між Адвокатом Циганковою І.І. та ТОВ «МД Ресурс»; ордер серії ВІ №1209293 від 08.04.2024, акт виконаних робіт від 05.09.2023; квитанцію №93121-9444-4798-8857 від 27.07.2023 на суму 5000, 00 грн та від 30.08.22023 на суму 5000,00 грн.

10.10. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

10.11. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

10.12. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений у пункті 6 Договору у вигляді фіксованої суми (10 000,00 грн) і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

10.13. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Циганковою І.І. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/4322/24.

10.14. За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами.

10.15. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

10.16. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 10 000,00 грн.

11. РОЗПОДІЛ СУДОВОГО ЗБОРУ.

11.1. Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 7 878, 06 грн за подання до суду позовної заяви через підсистему «Електронний суд» покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Т. Смарт Трейдинг» (04053, місто Київ, пров. Бехтерівський, будинок 4-Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Ресурс» (39623, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Пугачова Вадима, будинок 8Д, корпус А, офіс 210, код ЄДРПОУ 44811440) 451 361, 30 грн основного боргу, 205 143, 12 грн пені , 10000,00 грн витрат на правничу допомогу та 7 878, 06 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 02.09.2024.

Суддя Ігор Курдельчук