Ухвала

від 30.08.2024 по справі 910/9176/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

м. Київ

30.08.2024Справа №910/9176/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до Компанії "Пілавер Лімітед" (4048, Республіка Кіпр, м. Лімасол, Васілеос Гергіу А, 85, 1-й поверх, квартира/офіс 2, Гермасогея; ідентифікаційний код 88368886) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору у справі №910/9176/24

за позовом Компанії "Віємар Холодінг ЛТД"

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_1

5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач

Вадима Вікторовича

6. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної

адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -

1. Офісу Генерального прокурора

2. Державного бюро розслідувань

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", якому просить суд:

1) перевести на Компанію "Віємар Холодінг ЛТД" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , та права і обов`язки покупця (особи, яка прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним (складеним) між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 ;

2) скасувати реєстраційну дію №1000651070064034363 від 12.10.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб":

3) визнати недійсним договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4) визнати недійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений (складений) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5) скасувати реєстраційну дію №1000651070065034363 від 12.10.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

6) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022, укладений (складений) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

7) скасувати реєстраційну дію №1000651070066034363 від 26.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

8) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022, укладений (складений) між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 ;

9) скасувати реєстраційну дію №1000651070067034363 від 26.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

10) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладений (складений) між Компанією "Пілавер Лімітед" та громадянином Республіки Болгарія ОСОБА_1 ;

11) скасувати реєстраційну дію №1000651070068034363 від 28.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ""Академ-Клуб";

12) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", оформлене рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022;

13) скасувати реєстраційну дію №1000651070069034363 від 28.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

14) скасувати реєстраційну дію №1000651070070034363 від 29.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою "Академ-Клуб";

15) скасувати реєстраційну дію №1000651070071034363 від 16.01.2023, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

16) визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн та розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у такому розмірі: розмір частки Компанії "Віємар Холодінг ЛТД" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн, що становить 100 % розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб".

В обґрунтування позовних вимог Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" вказує, що її як власника 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", протиправно позбавлено переважного права на придбання частки іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" - Компанії "Пілавер Лімітед", у зв`язку з чим, наявні підстави для переведення на Компанію "Віємар Холодінг ЛТД" прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022 та актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", визнання недійсними договорів та актів, за якими відбулось протиправне відчуження частки, скасування незаконних реєстраційних дій та визначення часток у статутному капіталі Товариства наступним чином: Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" - 100% часток статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9176/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи Офіс Генерального прокурора та Державне бюро розслідувань в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; зобов`язано Компанію "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази здійснення оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 ; підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

14.08.2024 ОСОБА_3 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву (зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 15.08.2024), в якому відповідач-3 зазначає, що частково заперечує проти задоволення позову, а саме в частині вимог, в яких позивач просить: - перевести на Компанію "Віємар Холодінг ЛТД" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер" та ОСОБА_2 , та права і обов`язки покупця (особи, яка прийняла частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним (складеним) між Компанією "Пілавер" та ОСОБА_2 ; - скасувати реєстраційну дію №1000651070065034363 від 12.10.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо ТОВ "Академ-Клуб": - визнати недійсним договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений (складений) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн та розмір часток учасників ТОВ "Академ-Клуб" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у такому розмірі: розмір частки Компанії "Віємар Холодінг ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн, що становить 100 % розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб". Інші вимоги позивача відповідач-3 вважає обґрунтованими. Так, ОСОБА_3 вказує, що 12.10.2022 ним на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , було набуто право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50%, номінальна вартість якої становить 88 938 100,00 грн, та корпоративні права у товаристві. Однак, у зв`язку з вчиненням у період з 24.12.2022 по 29.12.2022 ряду незаконних, на думку відповідача-3, правочинів та реєстраційних дій, ОСОБА_3 позбавлено корпоративних прав та права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50%. ОСОБА_3 стверджує, що будь-яких правочинів щодо повернення ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" він не укладав та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі не підписував. Окремо ОСОБА_3 зауважив, що положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не вимагається наявність згоди інших учасників товариства, зокрема позивача, при укладенні договору дарування частки від 12.10.2022 у статутному капіталі товариства, відтак ОСОБА_2 не був зобов`язаний письмово повідомляти про відчуження своєї частки Компанію "Віємар Холодінг ЛТД", як іншого учасника товариства.

19.08.2024 Офісом Генерального прокурора сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші невстановлені службові особи з числа державних органів та підприємств України і представники вищого керівного складу державних органів Російської Федерації, за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями здійснили сприяння діяльності терористичних організацій "Л/ДНР" шляхом організації та придбання вугілля у підконтрольних їм підприємств за державні кошти України, поставивши енергетичну сферу України у залежність від Російської Федерації та терористичних організацій "Л/ДНР", чим підірвали економічну безпеку держави в 2014-2015 роках, позбавивши її можливостей для диверсифікації джерел постачання енергетичних ресурсів, а також надали Російській Федерації більш широкі можливості для подальшого втручання у внутрішні справи України і ведення підривної діяльності проти неї. Під час досудового розслідування кримінального провадження №22016130000000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 та інших громадян у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва та Личаківського районного суду міста Львова, за клопотаннями слідчих та прокурорів, неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 майна, з метою подальшої можливої його конфіскації, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої. Офіс Генерального прокурора вказує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова 11.07.2022, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, у справі №463/1712/22 частково задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також на частки в статутному капіталі товариств, кінцевими бенефіціарними власниками яких є останні та володіють ними через довірених осіб або компанії-нерезиденти. Серед іншого накладено арешт на: - частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 володіють через довірених осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й компанію "Pilawer Limited" (Кіпр); - частки в статутному капіталі та корпоративні права ПП "Орєст", якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 володіють через довірених осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 й ТОВ "Осокорки-7"; - частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Осокорки-7", якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 володіють через довірених осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 й компанію "Pilawer Limited" (Кіпр). Однак невстановленими особами вжито заходів, направлених на зміну бенефіціарного власника з метою уникнення застосування Міністерством юстиції України санкції, передбаченої п. 1-1) частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", а саме - у жовтні та грудні 2022 року, а також у лютому 2023 року стосовно ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Орєст", ТОВ "Осокорки-7", незважаючи на наявність ухвали слідчого судді від 11.07.2022 про арешт часток в статутному капіталі вказаних юридичних осіб, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті яких змінено склад засновників (учасників) або відомості про засновників (учасників) юридичних осіб чи кінцевого бенефіціарного власника або відомостей про нього тощо. З огляду на наведене 11.09.2023 Офісом Генерального прокурора скеровано до Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової В.І. та приватного нотаріуса Рогач В.В., які проводили вказані реєстраційні дії, за наслідками розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2023 №3516/5 задоволено відповідну скаргу та, зокрема анульовано реєстраційні дії, проведені стосовно ТОВ "Академ-Клуб", та які просить скасувати позивач у даній справі. При цьому Офіс Генерального прокурора повідомив суд, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023100000001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом вчинення за попередньою змовою невстановленими особами дій, спрямованих на приховування володіння майном, а саме корпоративними правами суб`єктів господарської діяльності, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/15745/23, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.10.2023 №3516/5, оскаржується третьою особою-1 в апеляційному порядку. З огляду на наведене Офіс Генерального прокурора просить суд відмовити в задоволенні позову.

19.08.2024 Компанією "Віємар Холодінг ЛТД" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про зміну предмета позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Дана заява обґрунтована тим, що на момент подання позовної зави Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" була власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу відповідача-7, що в грошовому еквіваленті становить суму 88 938 100,00 грн. Однак на підставі Договору №1 від 25.07.2024 Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" передала, а ОСОБА_12 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% статутного капіталу відповідача-7, про що також було складено Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 26.07.2024. Таким чином, позивач вказує, що станом на сьогоднішній день, Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 1 778 762,00 грн, що становить 1% статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", а ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 , громадянин Швейцарської Конфедерації) є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% загального розміру статутного капіталу відповідача-7. З огляду на наведене Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" вважає за доцільне змінити свої позовні вимоги в частині визначення розміру статутного капіталу відповідача-7, а саме: - визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн та розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" в статутному капіталі "Академ-Клуб" наступним чином - розмір частки Компанія "Віємар Холодінг ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 90 716 862,00 грн, що становить 51% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", та розмір частки ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 , Громадянин Швейцарської Конфедерації) в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб". Також з огляду на те, що ОСОБА_12 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб", на думку позивача, рішення у справі №910/9176/24 може вплинути на його права або обов`язки, як учасника відповідача-7, тому просить суд залучити до участі у цій справі ОСОБА_12 ( ОСОБА_12, Громадянин Швейцарської Конфедерації, АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.08.2024 Державним бюро розслідувань сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, в яких третя особа-2 повідомляє, що міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих ДБР та Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування 02.09.2022 завершено та відкрито матеріали стороні захисту. У межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22 накладено арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права юридичних осіб, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 володіють через довірених осіб та компанію-нерезидента. Відповідно до інформаційних довідок з державних реєстрів, у тому числі Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належать частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими вони володіють через довірених осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та компанію "Пілавер Лімітед". Крім того, третя особа-2 повідомила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к на корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", засновниками якого є компанія "Пілавер Лімітед" та Компанія "Віємар Холдінг ЛТД", накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження, користування та проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій. На думку Державного бюро розслідувань, ініціювання Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" до Компанії "Пілавер Лімітед" даного позову, що розглядається безпосередньо у господарській справі №910/9176/24, і наслідком розгляду якого має бути судове рішення стосовно визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", зміни складу засновників (учасників) Компанії "Пілавер Лімітед" і ТОВ "Академ-Клуб", відомостей про їх власників та проведення у зв`язку з цим реєстраційних дій, свідчить ні про що інше як про вжиття заходів щодо виведення майна ТОВ "Академ-Клуб" з-під арешту в позапроцесуальний спосіб. При цьому, третя особа-2 вказує, що арешт, накладений у рамках кримінального провадження за правилами КПК України, може бути скасовано лише в порядку, передбаченому КПК України, а тому вважає, що питання зміни власників часток y статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" не можуть вирішуватись за наявності не скасованого арешту у кримінальних провадженнях.

20.08.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-4 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надав Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 22.12.2020, а відтак Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не підтвердила наявність у неї права власності на частки в статутному капіталі, а тому не підлягає і задоволенню позовна вимога про визначення розміру часток учасників товариства у його статутному капіталі. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що Компанія "Пілавер Лімітед" ніколи не мала наміру продати частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50% його статутного капіталу ОСОБА_2 та відповідно не укладала Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, а тому відповідач-1 не порушував переважного права позивача на придбання частки. Такі твердження відповідач-4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_15 , який від імені що Компанія "Пілавер Лімітед" підписав Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, діяв на підставі неіснуючої довіреності від 22.09.2022, яка нібито посвідчена нотаріусом ОСОБА_18 ("ОСОБА_18" - це не ім`я нотаріуса, а на турецькій мові означає "державний нотаріус") та невідомо ким апостильована (такої нумерації апостилів не існує). Відповідач-4 стверджує, що відповідач-1 жодної довіреності (у тому числі і довіреності від 22.09.2022), не видавав на ім`я ОСОБА_15 , тобто не уповноважував його на укладання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, а тому останній є неукладеним. Крім того, відповідач-4 вказує про неефективність таких способів захисту як визнання недійсними актів від 12.10.2022, від 24.12.2022, від 24.12.2022 та рішення єдиного учасника, оскільки відповідні акти не є самостійними не поіменованими правочинами, а укладені на виконання відповідних договорів. Також відповідач-4 стверджує, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, оскільки уже анульовано реєстраційні дії, які просить позивач скасувати у справі №910/9176/24.

Крім того, 20.08.2024 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 було подано наступні клопотання:

1) клопотання, в якому відповідач-4 просить суд звернутися до уповноваженого органу Республіки Кіпр, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, з судовим дорученням про вручення Компанії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 і позовної заяви з додатками до неї;

2) клопотання про залишення позову Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" без розгляду з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні із ним;

3) клопотання про витребування від Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", Компанії "Пілавер Лімітед" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича доказів;

4) клопотання про залучення до участі у справі №910/9176/24 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Окрім того, 20.08.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022.

26.08.2024 Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" сформовано в системі "Електронний суд" заяву (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 27.08.2024), в якій позивач просить суд продовжити йому процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №910/9176/24 від 29.07.2024, для подання до суду відповіді на відзив на позов, поданий представником відповідача громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 .

27.08.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" про зміну предмету позову та залучення третьої особи. Заперечення відповідача-4 зводяться до того, що позивач фактично хоче змінити одночасно і предмет, і підстави позову, оскільки ним наведено нові обставини, якими Компанія "Віємар Ходінг ЛТД" обґрунтовує нові позовні вимоги, згідно яких частина частки була незаконно відчужена позивачем ОСОБА_12 та останній є її власником. Крім того, відповідач-4 вважає, що у разі задоволення заяви про зміну предмета позову відповідач-4 як законний власник частки позбавляється можливості захистити своє право власності на останню у межах даної справи №910/9176/24 шляхом пред`явлення зустрічного позову про визнання недійсним договору (Договору №1 від 25.07.2024) та витребування майна з чужого незаконного володіння (з володіння ОСОБА_12 частини частки), оскільки строк подачі його минув.

27.08.2024 засобами поштового зв`язку від державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни надійшов відзив на позов, в якому відповіда-6 просить суд відмовити у позові в частині щодо стягнення судових витрат з державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової В.І. і розглядати справу без участі державного реєстратора Овчиннікової B.І. на підставі наявних у справі доказів. Так, відповідач-6 стверджує, що реєстраційні дії №1000651070066034363 від 26.12.2022, №1000651070067034363 від 27.12.2022, №1000651070068034363 від 28.12.2022, №1000651070069034363 від 29.12.2022, №1000651070071034363 від 16.01.2023 по юридичній особі ТОВ "Академ-Клуб" були проведені з дотриманням вимог ст.ст. 1, 6, 17, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Щодо прохання позивача скасувати реєстраційні дії від 26.12.2022 за №1000651070066034363, від 27.12.2023 за №1000651070067034363, від 28.12.2023 за №1000651070068034363, від 29.12J022 за №1000651070069034363, від 16.01.2023 за №1000651070071034363, відповідач-6 повідомила, що відповідно до відомостей ЄДР, зазначені реєстраційні дії скасовано Міністерством юстиції України.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

20.08.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що від імені що Компанія "Пілавер Лімітед" Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022 підписав ОСОБА_15 , який діяв на підставі неіснуючої довіреності від 22.09.2022, яка нібито посвідчена нотаріусом ОСОБА_18 ("ОСОБА_18" - це не ім`я нотаріуса, а на турецькій мові означає "державний нотаріус") та невідомо ким апостильована (такої нумерації апостилів не існує). ОСОБА_1 стверджує, що Компанія "Пілавер Лімітед" жодної довіреності (у тому числі і довіреності від 22.09.2022), не видавала на ім`я ОСОБА_15 , тобто не уповноважував його на укладання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022. Відсутність справжнього підпису належно уповноваженої особи Компанії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) на Договорі купівлі-продажу від 12.10.2022 свідчить, на думку ОСОБА_1 , про відсутність волевиявлення останньої на виникнення (набуття) відповідних цивільних прав та обов`язків за цим договором купівлі-продажу, що є підставою визнання його недійсним у відповідності до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Свій інтерес у визнанні недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що частка в статутному капіталі залишиться у його приватній власності, оскільки він набув її у власність на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладеному між ним та Компанією "Пілавер Лімітед", тобто після укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, а Компанія "Віемар Холодінг ЛТД" не переведе на себе права та обов`язки покупця за недійсним договором купівлі-продажу. Крім того, одним із своїх законних інтересів ОСОБА_1 вважає інтерес до правової визначеності у відносинах у суспільстві для знання та розуміння своїх прав й обов`язків, а також передбачуваності наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 .

Водночас Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" у своєму (первісному) позові, зокрема просить перевести на Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , та права і обов`язки покупця (особи, яка прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним (складеним) між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 .

Відповідно задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 виключить можливість задоволення вимоги Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" про переведення на неї прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, оскільки є неможливим переведення прав і обов`язків за недійсним договором.

Отже, хоч відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 і не значиться Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" (позивач за первісним позовом), однак задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, в той час як ст. 180 Господарського процесуального кодексу України не встановлює вимог щодо обов`язковості пред`явлення зустрічного позову саме до позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 встановлено відповідачам строк на подання відзиву на первісний позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

У матеріалах справи №910/9176/24 відсутні докази вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 29.07.2024, однак наявні докази ознайомлення 05.08.2024 представника відповідача-4 із матеріалами справи, а відтак суд вбачає за доцільне відраховувати встановлені ухвалою суду від 29.07.2024 строки з дати ознайомлення представника ОСОБА_1 із матеріалами справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже, ОСОБА_1 вправі був подати відзив на позов у строк до 20.08.2024 включно, а відтак поданий відповідачем-4 за первісним позовом 20.08.2024 зустрічний позов є таким, що поданий в межах встановленого судом строку на подання відзиву.

Таким чином, розглянувши поданий відповідачем-4 - ОСОБА_1 зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом (за первісним позовом заявлено однією із вимог переведення прав покупця за договором, який дійсність якого оспорюється за зустрічним позовом) та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 до свого зустрічного позову долучено докази направлення копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів лише Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що за зустрічним позовом ОСОБА_1 учасниками справи є лише сам ОСОБА_1 , Компанія "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , суд з метою недопущення надмірного формалізму при застосуванні приписів господарського процесуального закону вбачає за необхідне не залишати зустрічний позов без руху, а зобов`язати ОСОБА_1 направити примірник даного зустрічного позову з доданими до нього матеріалами всім іншим учасникам справи №910/9176/24 (так як вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом) та надати суду докази такого надсилання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору до розгляду з первісним позовом у справі №910/9176/24.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня вручення даної ухвали направити іншим учасникам справи №910/9176/24 копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду до 05.09.2024.

4. Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, зустрічний позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Запропонувати Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов іншим учасникам справи.

6. Попередити Компанію "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 , що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Компанія "Пілавер Лімітед" та / або ОСОБА_2 повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Запропонувати ОСОБА_1 у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

8. Визначити Компанії "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити іншим учасникам справи №910/9176/24 строк на подання пояснень щодо зустрічного позову та/або відзиву на зустрічний позов з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.