Ухвала

від 02.09.2024 по справі 914/1714/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2024 р. Справа № 914/1714/24

За позовом: Demeter-Felderzeugnisse GmbH, Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком», с. Кустин, Львівська область

про стягнення 250 192,88 євро

Представники учасників справи не викликались

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1714/24 за позовом Demeter-Felderzeugnisse GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» про стягнення 250 192,88 євро.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» про стягнення 250192,88 євро залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня вручення йому даної ухвали для подання до суду належно оформлених, прошитих та засвідчених нотаріально доданих до позовної заяви документів з офіційним перекладом на українську мову.

Ухвалою суду від 07.08.2024 задоволено заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH від 02.08.2024 про продовження процесуального строку та продовжено встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/1714/24 процесуальний строк на усунення недоліків поданої до господарського суду позовної заяви до 02.09.2024.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, якою останній просить суд продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 914/1714/24 до 01.10.2024, мотивуючи це тим, що станом на 30.08.2024 Demeter-Felderzeugnisse GmbH не надано представнику позивача інформації про направлення в Україну нотаріально засвідчених установчих документів компанії, відтак, виконати вимогу суду у встановлені строки до 02.09.2024 виявилось неможливим.

Розглянувши заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк, як відрізок часу, обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення/ продовження процесуального строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає про необхідність забезпечення дотримання учасниками справи встановлених строків та не допущення того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд звертає увагу, що ухвалою від 07.08.2024 судом продовжувався процесуальний строк на усунення недоліків поданої до господарського суду позовної заяви.

Крім того, представником позивача не надано доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві про продовження процесуального строку від 30.08.2024.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.01.2023 у справі № 901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання заяв та скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити Demeter-Felderzeugnisse GmbH в задоволенні заяви від 30.08.2024 про продовження процесуального строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 118 ГПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.

З огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 30.07.2024 недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 118, 174, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Demeter-Felderzeugnisse GmbH в задоволенні заяви від 30.08.2024 про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

2. Позовну заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» про стягнення 250 192,88 євро і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.