Ухвала

від 26.08.2024 по справі 916/3271/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3271/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Вечерова Є.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (вх.№2-1322/24 від 15.08.2024) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3271/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314)

про стягнення 2189848,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволена спільна заява учасників справи за вх.№11135/21 від 21.04.2021, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» у викладеній ними редакції та закрито провадження у справі № 916/3271/20.

15.08.2024 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» надійшла заява (вх.№ 2-1322/24) про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 21.04.2021 у справі № 916/3271/20 щодо того, чи можна вважати закриття провадження у даній справі (п. 3 резолютивної частини ухвали) на підставі ухвали від 21.04.2021 про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом (п. 5 резолютивної частини ухвали), як фактичне визнання за ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» на підставі вказаної ухвали права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - загальний/легковий - універсал - В; автомобіль марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2024 заяву передано судді Бездолі Ю.С.

15.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 01.08.2024 по 31.08.2024, з метою дотримання положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 219 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі № 916/3271/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 заяву передано на розгляд судді Цісельського О.В.

20.08.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (вх.№2-1322/24 від 15.08.2024) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3271/20 до розгляду та призначено її розгляд "26" серпня 2024 року о 12:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2024 надав відповідні пояснення, повністю підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до приписів процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення по справі №916/3271/20 та наявні у справі докази, суд враховує таке.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що зі змісту матеріалів даної господарської справи, а також безпосередньо зі змісту ухвали суду від 21.04.2021 вбачається, що перереєстрація транспортних засобів з ТОВ «Скайтек Строй» на ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» здійснюється в рахунок погашення відповідачем боргу перед позивачем, а саме, через неналежне виконання підрядником договору підряду № 1/12/19 від 19.12.2019 перед замовником на підставі договору застави даних транспортних засобів від 17.06.2020, відповідно до якого забезпечуються виконання ТОВ «Скайтек Строй» зобов`язань за договором підряду № 1/12/19 від 19.12.2019.

При цьому, заявник додає, що під час виконання вищевказаної ухвали у позивача виникли суттєві складнощі, які роблять неможливим її виконання та вимагають роз`яснення даного судового рішення, оскільки з посиланням на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, ТСЦ МВС відмовило позивачеві в перереєстрації транспортних засобів на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі № 916/3271/20.

Як наголошує заявник, підставами відмови ТСЦ МВС зазначено: перереєстрація ТЗ можлива лише на підставі рішення суду, а не ухвали суду; у рішенні суду мають бути зазначені юридичні та фізичні особи, які визнаються власниками транспортних засобів, а також марки, моделі, роки випуску таких засобів, а також ідентифікаційні номери їх складових частин.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задоволити.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві відповідач просить суд надати роз`яснення винесеного судового рішення, зокрема щодо того, чи можна вважати закриття провадження у даній справі (п. 3 резолютивної частини ухвали) на підставі ухвали від 21.04.2021 про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом (п. 5 резолютивної частини ухвали), як фактичне визнання за ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» на підставі вказаної ухвали права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - загальний/легковий - універсал - В; автомобіль марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В.

Між тим, суд зауважує, що питання про автоматичний перехід права власності на заставне майно від ТОВ «Скайтек Строй» до ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» не було предметом судового розгляду при прийнятті ухвали Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/3271/20, така позовна вимога не була заявлена позивачем.

При цьому, суд зазначає, що надана сторонами у справі на затвердження суду мирова угода від 19.04.2021 складена на їх власний розсуд та на підставі їх вільного волевиявлення. Сторони що уклали цю мирову угоду чітко розуміли її зміст та наслідки її невиконання. При цьому, хоча сторони на власний розсуд і не забажали вказати безпосередньо в мировій угоді певні умови про фактичне визнання за ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» на підставі вказаної мирової угоди права власності на транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - загальний/легковий - універсал - В; автомобіль марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В, проте зазначили про укладення відповідного договору застави транспортних засобів від 17.06.2020, та погодили, що відповідач визнає право власності за позивачем на спірні транспортні засоби та зобов`язується не пізніше 15.05.2021 видати відповідну довіреність для оформлення (реєстрацію) права власності на ці транспортні засоби. Зазначене також свідчить про чітке усвідомлення сторонами, в т.ч. ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», порядку визнання за ним права власності на спірні транспортні засоби та вчинення відповідних дій для їх оформлення (реєстрації) за позивачем, про які йдеться в мировій угоді.

При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 затверджено мирову угоду в наданій та погодженій сторонами редакції без внесення будь-яких змін.

В свою чергу, відповідно ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд відзначає, що ухвала суду від 21.04.2021 про затвердження мирової угоди викладена відповідно до вимог ст. 234 ГПК України, є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій вимогами Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки по суті заявлених вимог, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, а у разі невиконання або неналежне виконання, зокрема, відповідачем, затвердженої судом мирової угоди, позивач не позбавлений права подати ухвалу суду для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. При цьому в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до мирової угоди, текст якої затверджено судом, сторони підтвердили, що зі змістом останньої та наслідками укладення та подання ними заяви про затвердження судом мирової угоди ознайомлені, останні їм зрозумілі, та викладені умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення наведеної ухвали суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

Згідно ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення ухвали не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

До повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження, оскільки, висновки, зроблені судом в ході розгляду, в тому числі заяви про затвердження мирової угоди, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Питання про зміну змісту рішення або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеної ухвали. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останньої та неточність формулювань, застосованих в ухвалі суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (вх.№2-1322/24 від 15.08.2024) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3271/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 26.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя О.В. Цісельський