Ухвала

від 02.09.2024 по справі 927/815/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 рокум. Чернігів справа № 927/815/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 28.08.2024

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, (код ЄДРПОУ 02910114), вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

позивача 1: Північного офісу Держаудитслужби, (код ЄДРПОУ 40479560), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

позивача 2: Ніжинської районної державної адміністрації, (код ЄДРПОУ 04061636), вул. Батюка, 5а, м. Ніжин, 16600,

до відповідача 1: Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж», (код ЄДРПОУ 38132926), пров. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернгіівський р-н, 14039,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Боброивцької міської ради, (код ЄДРПОУ 020061471), вул. О.Бичка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Ніжинської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж», Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради про:

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області» від 19.09.20217 № 1, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради та Приватним підприємством «ВостокБудМонтаж»,

- стягнення з Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» на користь Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради грошових коштів в сумі 2999671,56 грн, з Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради в дохід держави одержані за рішенням сду грошові кошти в сумі 2999671,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж».

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до статей 174, 175 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій в тому числі зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

З урахуванням положень статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України та з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, за висновком суду дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету дії відповідачів під час проведення публічної закупівлі кваліфіковано, як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на них накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатними цього позову, може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про залучення третьої особи.

За таких обставин, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії від 08.09.2022 № 60/22-р/к у справі № 02-05/27-2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/22-р/к у справі № 02-05/27-2019 дії ПП «ВостокБудМонтаж» під час проведення КНП «Бобровицька опорна лікарня» публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, має важливе доказове значення обставин, на які міститься посилання в позові як на його підставу.

Також прокурор вказує, що він володіє лише копією запитуваного рішення із закритою у частині зазначення відомостей та знеособленою інформацією; при цьому, самостійно отримати відповідне рішення прокурор не має змоги за відсутності у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованих підстав для розкриття інформації з обмеженим доступом (лист від 13.11.2023 (відповідь на запит прокурора від 20.10.2023)).

Відповідно до статті 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів, оскільки останнє подано у порядку та строки, визначені процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 50, 81, 165, 166, 176, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (код ЄДРПОУ 21602826), вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035.

4. Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2024 року о 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

5. Зобов`язати Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України.

Попередити, що у разі нереєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, настають процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, у тому числі, у виді неприйняття судом до розгляду поданих заяв по суті та заяв з процесуальних питань.

6. Відповідачам, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують викладені обставини. Копію відзиву (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

7. Прокурору та позивачам, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 6 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію цієї відповіді на відзив (з доданими документами) іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

8. Відповідачам, відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 6 днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) з викладенням своєї позиції щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

9. Третій особі в порядку статті 179 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, відзиву на позов надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову, письмові пояснення на відзив на позов з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.

10. Витребувати з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії від 08.09.2022 № 60/22-р/к у справі № 02-05/27-2019.

11. Витребувані у пункті 10 цієї ухвали докази подати суду протягом 15 днів з дня її вручення.

12. Попередити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України», що у відповідності до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Учасникам справи при направленні в судове засідання повноважних представників останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

14. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 02.09.2024 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Т. О. Кузьменко