Ухвала

від 11.12.2024 по справі 927/815/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/815/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, (код ЄДРПОУ 02910114), вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

позивача 1: Північного офісу Держаудитслужби, (код ЄДРПОУ 40479560), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

позивача 2: Ніжинської районної державної адміністрації, (код ЄДРПОУ 04061636), вул. Батюка, 5а, м. Ніжин, 16600,

до відповідача 1: Приватного підприємства ВостокБудМонтаж, (код ЄДРПОУ 38132926), пров. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернгіівський р-н, 14039,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради, (код ЄДРПОУ 020061471), вул. О.Бичка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (код ЄДРПОУ 21602826), вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035.

про визнання недійсним договору та стягнення коштів;

представники сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від прокурора: Ходико О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Ніжинської районної державної адміністрації подано позов до Приватного підприємства ВостокБудМонтаж, Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про:

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області від 19.09.20217 № 1, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради та Приватним підприємством ВостокБудМонтаж,

- стягнення з Приватного підприємства ВостокБудМонтаж на користь Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради грошових коштів в сумі 2999671,56 грн, з Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради в дохід держави одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 2999671,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства ВостокБудМонтаж.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підготовче засідання призначено на 01.10.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

Крім того, ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено клопотання прокурора та витребувано у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії від 08.09.2022 № 60/22-р/к у справі № 02-05/27-2019.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 21.10.2024.

У підготовчому засіданні 21.10.2024, враховуючи думку прокурора та представника відповідача 2 у справі, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого засідання та про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2024.

У судовому засіданні 12.11.2024 судом оголошено перерву до 05.12.2024, у подальшому у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.12.2024.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Завданням підготовчого провадження з-поміж іншого є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті (пункт 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суд зауважує, що станом на день закриття підготовчого провадження у цій справі - 21.10.2024, справа № 922/3456/23 не була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пункті 88 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 зазначено, що «колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики».

Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі і справі № 922/3456/23, з метою повного, всебічного розгляду даної справи та врахування висновків Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Зважаючи, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 927/815/24 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 2, 177, пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи № 927/815/24 повернути на стадію підготовчого провадження.

2.Зупинити провадження у справі № 927/815/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко