Ухвала

від 21.08.2024 по справі 388/1975/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 388/1975/21

провадження № 61-10169ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Долинський ВДВС) Нетреби С. М. із нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 10 403,64 грн; визнати протиправною та скасувати довідку від 20 грудня 2023 року № 39929, видану начальником Долинського ВДВС Нетребою С. М. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 10 403,64 грн.

Вказував, що за його заявою про надання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів йому надано довідку від 20 грудня 2023 року № 39929 за підписом начальника Долинського ВДВС Нетреби С. М.

Зазначена довідка видана з порушенням строку, передбаченого частиною тринадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), за своєю формою не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), а за змістом зазначених у ній відомостей про заборгованість не відповідає дійсним даним щодо нарахованих та сплачених аліментів.

19 березня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 станом на 30 листопада 2023 року в розмірі 10 403,64 грн.

Визнано неправомірною та скасовано довідку від 20 грудня 2023 року № 39929, видану начальником Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетребою С. М., про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 станом на 30 листопада 2023 року в розмірі 10 403,64 грн.

Суд першої інстанції керувався тим, що під час виготовлення довідки від 20 грудня 2023 року № 39929 про наявність заборгованості зі сплати аліментів використано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з неналежно перевіреними даними про дійсний дохід боржника, що призвело до неправомірного відображення в довідці відомостей, які не відповідали дійсності.

11 червня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. задоволено частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року в частині визнання неправомірними дій начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 станом на 30 листопада 2023 року в розмірі 10 403,64 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що включення до розрахунку заборгованості не фактичного, а нарахованого доходу ОСОБА_1 призвело до неправомірного зазначення в оскаржуваній довідці розміру заборгованості, який не відповідає дійсним даним, та суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування довідки від 20 грудня 2023 року № 39929, виданої начальником Долинського ВДВС Нетребою С. М. про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 станом на 30 листопаді 2023 року в розмірі 10 403,64 грн.

Однак, враховуючи норми частини третьої статті 195 Сімейного кодексу України (далі - СК України), частини четвертої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», саме на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, покладено обов`язок обчислювати розмір заборгованості за аліментами.

Водночас начальник Долинського ВДВС не здійснював розрахунок заборгованості, а оскаржувана довідка видана на підставі розрахунку, який складений державним виконавцем, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій Нетреби С. М. з нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні скарги, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що начальник Долинського ВДВС Нетреба С. М. як державний виконавець зобов`язаний був надати довідку з розрахунком заборгованості встановленого зразка з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що ним зроблено не було. Водночас, начальник Долинського ВДВС Нетреба С. М. є державним виконавцем.

Тобто, начальник Долинського ВДВС як державний виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати розрахунок і нести за нього особисту відповідальність, проте апеляційний суд помилково виснував, що начальник Долинського ВДВС лише підписує розрахунок, здійснений іншим державним виконавцем, і не несе жодної відповідальності за нього.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судами встановлено, що в Долинському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 зі стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу № 388/1975/21, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 06 січня 2022 року.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського ВДВС з заявою про надання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у зазначеному виконавчому провадженні.

У відповідь на вказану заяву (відповідно до супровідного листа від 20 грудня 2023 року № 39949) виготовлено та видано довідку від 20 грудня 2023 року № 39929 за підписом начальника Долинського ВДВС Нетреби С. М. за даними якої заборгованість зі сплати аліментів станом на 30 листопада 2023 року становить 10 403,64 грн.

Суд апеляційної інстанції в частині вимог про визнання протиправною та скасування довідки від 20 грудня 2023 року № 39929 зазначив, що включення до розрахунку заборгованості не фактичного, а нарахованого доходу ОСОБА_1 призвело до неправомірного зазначення в оскаржуваній довідці розміру заборгованості, який не відповідає дійсним даним, тому ці вимоги підлягали задоволенню.

Заявник оскаржує постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дії начальника Долинського ВДВС Нетреби С. М. з нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 10 403,64 грн.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з частиною четвертою статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених норм права на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, покладено обов`язок обчислювати розмір заборгованості за аліментами.

Апеляційний суд встановив, що відомості щодо заборгованості вказані в довідці від 20 грудня 2023 року № 39929на підставі розрахунку боргу зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за судовим наказом № 388/1975/21, виданим Долинським районним судом Кіровоградської області 06 січня 2022 року, складеного державним виконавцем Заїкою В. В.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що начальник Долинського ВДВС Нетреба С. М. не здійснював розрахунок заборгованості, а оскаржувана довідка видана на підставі розрахунку, який складений іншим державним виконавцем, обґрунтовано виснував про відсутність підстав для визнання неправомірними дій Нетреби С. М. з нарахування ОСОБА_1 заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм процесуального права та незгоди із судовим рішенням.

Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 394 ЦПК України в разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити в відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

С. О. Карпенко

В. В. Пророк