Ухвала

від 02.09.2024 по справі 160/16026/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа 160/16026/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.06.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" та, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 28.06.2024р., просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 207615,65 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалою суду від 03.07.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.07.2024р. представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання від 23.07.2024р., в якому остання просила залучити третю сторону ГУ ДПС у Черкаській області та витребувати оригінали поштових конвертів (поштових повідомлень), в яких містилися вищевказані ППР №0092491205 від 30.10.2018, ППР №0065035012 від 20.12.2018.

25.07.2024р. через систему «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання, в якому остання просить залишити вищевказане клопотання від 23.07.2024р. без розгляду, посилаючись на те, що клопотання від 23.07.2024р. було направлено помилково.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно, дане клопотання вирішується судом 02.09.2024р.

Так, процесуальні питання, пов`язані із подачею заяв, клопотань, заперечень регулюються ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.167 вказаного Кодексу, застосовуються загальні норми, зокрема ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, застосовуючи аналогію закону, подану представником заявника клопотання про залишення клопотання від 23.07.2024р. без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва