Ухвала
від 14.10.2024 по справі 160/16026/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/16026/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн., -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. по справі №160/16026/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн. було задоволено повністю.

04.10.2024р. через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/16026/24 в якій останній просив, зокрема, виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. по справі №160/16026/24 описку, а саме зазначити вірне: ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМБУД» (ЄДРПОУ 30477405), замість невірно зазначеного в даному рішенні ТОВ «ПРОМБУД».

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2024р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення суду від 20.09.2024р., судом була допущена технічна помилка та не вірно зазначено по всьому тексту рішення найменування відповідача, а саме: замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" " зазначено " Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД".

Окрім того, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного рішення від 20.09.2024р., судом була допущена технічна помилка та у резолютивній частині наведеного рішення невірно зазначено адресу відповідача, а саме назву вулиці,: замість "... Домобудівна ..." зазначено " ОСОБА_1 ".

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в тексті рішення суду від 20.09.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в тексті рішення від 20.09.2024р. у справі №160/16026/24:

1)зазначивши вірно по всьому тексту рішення найменування відповідача, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД";

2) зазначивши вірно у резолютивній частині рішення адресу відповідача, а саме назву вулиці: "... Домобудівна ...".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.10.2024
Оприлюднено21.10.2024
Номер документу122354201
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них

Судовий реєстр по справі —160/16026/24

Ухвала від 14.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Рішення від 20.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Ухвала від 20.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Ухвала від 02.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Ухвала від 23.07.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

Ухвала від 26.06.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні