Ухвала

від 02.09.2024 по справі 160/1808/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/1808/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1808/24 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 40359593) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; код ЄДРПОУ 40193595) про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; код ЄДРПОУ 40193595) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (код ЄДРПОУ 40193595) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

05 серпня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці заява про ухвалення додаткового рішення отримана суддею 02.09.2024 року.

В поданій заяві представник просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Перевіривши матеріали поданої заяви суд дійшов висновку, що аргументи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» знайшли своє підтвердження з наданих до справи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву представника позивача про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвокату Ковальчуку Денису Юрійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса