Постанова

від 19.11.2024 по справі 160/1808/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/1808/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта»

про стягнення штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень та приписів,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути до Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» суму штрафів у розмірі 3 400,00 грн, застосованих згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 від 28.07.2023 та № 10/23 від 28.07.2023.

Після відкриття провадження в справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» подано зустрічний позов, в якому Товариство просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 09/23, від 28.07.2023 № 10/23 та приписи № 09/23 від 28.07.2023, № 10/23 від 28.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу у розмірі 3 400 грн відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов Управління задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову Товариства відмовити Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що Управлінням дотримано процедуру прийняття рішення, до того ж рішення та припис ґрунтуються на результатах проведеної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол № 09/23 від 26.07.2023, згідно з яким визнано порушення з боку ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» вимог пунктів 3, 4 статті 7, пунктів 2, 14 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу». А саме: реклама дзеркал Liberta, де пропонується дзеркало Oko Grey, в сюжетах з проявами дискримінації за ознаками статі та сексизму, зображує жінку як прикрасу чи сексуальний об`єкт, на яких зображено оголену молоду дівчину, що акцентує увагу і може розглядатися як сексуальний інструмент з метою привернення уваги споживача в 1 сюжеті: «Ви яскравіше за діаманти. Погляньте в дзеркало Oko, щоб побачити себе та захопитися досконалістю…», із зображенням оголеної молодої дівчини зі спини, яка стоїть навпроти дзеркала…».

Відповідно до протоколу Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 від 26.07.2023, вирішено визнати порушення з боку ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» вимог пунктів 3, 4 статті 7, пунктів 2, 14 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу». А саме: реклама дзеркал Liberta, де пропонується дзеркало Oko Grey, в сюжетах з проявами дискримінації за ознаками статі та сексизму, зображує жінку як прикрасу чи сексуальний об`єкт, на яких зображено оголену молоду дівчину, що акцентує увагу і може розглядатися як сексуальний інструмент з метою привернення уваги споживача в 2 сюжеті: «Oko Grey…Декоративне кругле дзеркало з ефектом оптичної ілюзії…29900 грн. Безкоштовна доставка…» із зображенням оголеної молодої дівчини, на фоні округлого дзеркала…, яка сидить на підлозі…».

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 28.07.2023 складено приписи № 09/23 та № 10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу, згідно з яким зобов`язано ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» відкоригувати зміст реклами відповідно до вимог чинного законодавства про рекламу в добровільному порядку.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 28.07.2023 прийняті рішення № 09/23 та № 10/23, згідно з якими за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також, враховуючи неможливість встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу») накладено на ТОВ «ВФ «Ліберта» штрафи в загальному розмірі 3 400,00 грн.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» суми штрафів за порушення законодавства про рекламу в добровільному порядку, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про стягнення штрафу.

ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта», в свою чергу, у зустрічному позові просить скасувати рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та припис як такі, що є необґрунтованими, прийнятими з порушенням законодавчо встановленої процедури, а виявлені порушення є недоведеними.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадженні у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу відносно позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та у відповідності з порядком, визначеним наведеними нормами законодавства.

Такий висновок суду ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Задовольняючи зустрічний позов Товариства, суд першої інстанції звернув увагу, що предметом розгляду при прийнятті рішень про накладення штрафу був сюжет реклами, який нібито містив зображення жінок з оголеними частинами тіла, зображення жінки як прикраси (сексуальний об`єкт).

За позицією TOB «Виробнича фірма «Ліберта», ГУ Держпродспоживслужби не доведено, в чому саме полягає дискримінаційний характер спірної реклами, та порушення з його етичних, гуманістичних, моральних норм, нехтування правилами пристойності.

Суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано Експертний висновок Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» № 20-2023 від 17.06.2023, яким встановлено, що реклама дзеркала Oko від ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» є дискримінаційною та порушує вимоги частини третьої статті 7, частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункти 5.2.9 та 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011.

За висновком суду, який сторонами не заперечується, експертний висновок вказаної вище громадської організації відповідає встановленим вимогам та є належним і допустимим доказом при вирішенні судом даного спору.

Водночас, надаючи оцінку наведеному висновку, суд вказав, що стандарт СОУ 21708654 -002-2011, затверджений та введений в дію 30.09.2011 наказом Української асоціації маркетингу № 1 від 30.09.2011, на який посилається громадська організація у своєму висновку, який ліг в основу результатів розгляду справи, не є законом чи іншим нормативним актом, що регулює відносини у сфері реклами, а тому, не є обов`язковим до виконання.

Крім того, у висновку експертів наведено доводи лише щодо дискримінації за ознакою статті та відсутні обґрунтування порушення саме етичних, моральних норм та правил пристойності. У спірних за зустрічним позовом рішеннях теж відсутні будь-які обґрунтування прийняття останніх.

Суд дійшов висновку, що твердження, викладені в експертному висновку ГО «Українська Асоціація Маркетингу», та норми Стандарту організацій України «Недискримінаційна реклама за ознакою статі», які в подальшому були використані відповідачем та покладені в основу прийняття спірних рішень, носять лише рекомендаційний характер та не є обов`язковими до виконання.

Суд також зазначив, що Головним управлінням в спірних рішеннях та протоколах не наведено, яким саме чином зображення оголеної фігури жінки порушують етичні, моральні норми та нехтують правилами пристойності. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в рекламі фактів порушення вимог Закону України «Про рекламу», Головним управлінням до суду не надано.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про рекламу», об`єднання громадян та об`єднання підприємств у галузі реклами мають право здійснювати незалежну експертизу реклами та нормативно-правових актів з питань реклами щодо відповідності вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

Отже, суд апеляційної доходить висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області мало право звернутися до відповідної громадської організації щодо проведення незалежної експертизи реклами і експертний висновок № 20-2023 від 17.06.2023 був належним доказом під час прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних в даній справі рішень, а тому оскаржувані ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» не можна вважати необґрунтованими.

Щодо обґрунтованості експертного висновку, статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку Експертному висновку Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» № 20-2023 від 17.06.2023, зазначає, що за приписами статті 1 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», дискримінація за ознакою статі - ситуація, за якої особа та/або група осіб за ознаками статі, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами або привілеями в будь-якій формі, встановленій Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», крім випадків, коли такі обмеження або привілеї мають правомірну об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» передбачено: непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ані в експертному висновку, ані в оскаржуваних рішеннях та приписі не наведено ознаки, які дають можливість дійти беззаперечного висновку про наявність у рекламі дзеркал у спірних правовідносинах ознак дискримінації жінки в контексті положень Законів України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Разом з тим, не доведення такої ознаки не є беззаперечною підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень.

Так, за приписами ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Дискримінаційна реклама за ознакою статі - реклама, що містить твердження та/або зображення щодо інтелектуальної, фізичної, соціальної чи іншої переваги однієї статі над іншою та/або щодо стереотипних ролей чоловіка та жінки, яка пропагує принизливе та зневажливе ставлення; принижує гідність людини за ознакою статі; демонструє насильство за ознакою статі; використовує зображення тіла людини (частини тіла) виключно як сексуального об`єкта з метою привернення уваги споживача та/або посилання (слова, звуки, зображення) на сексуальні стосунки, що не стосуються рекламованого продукту чи способу його споживання.

Недобросовісна реклама - реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Статтею 7 Закону встановлено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється наводити твердження та/або зображення щодо інтелектуальної, фізичної, соціальної чи іншої переваги однієї статі над іншою та/або щодо стереотипних ролей чоловіка та жінки, що пропагують принизливе та зневажливе ставлення; принижувати гідність людини за ознакою статі; демонструвати насильство за ознакою статі; використовувати зображення тіла людини (частини тіла) виключно як сексуального об`єкта з метою привернення уваги споживача та/або посилання (слова, звуки, зображення) на сексуальні стосунки, що не стосуються рекламованого продукту чи способу його споживання. Ця вимога не поширюється на соціальну рекламу, спрямовану на засудження відповідних явищ.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи CM/Rec(2019)1 визначено, що сексизм може мати місце в публічній чи приватній сфері, офлайн чи онлайн з метою чи наслідком, у тому числі, підтримки та підсилення гендерних стереотипів.

Аналіз вищенаведених норм права дає можливість дійти висновку, що реклама не повинна містити сексистських або дискримінаційних елементів, які можуть бути розцінені як прояв гендерної дискримінації, особливо якщо зображення використовується без зв`язку з продуктом чи послугою.

На підставі досліджених фото-доказів, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розміщена реклама дзеркал Oko Grey носить ознаки недобросовісної реклами, адже повністю оголене жіноче тіло, розташоване на передньому плані реклами, не асоціюється з рекламним продуктом, а сприймається окремо, як сексуальний об`єкт, в силу фізіологічної природи людини. При цьому особливості розташування зображення оголеного жіночого тіла крупним планом перед дзеркалом, яке закриває більшу частину продукту, що рекламується, а також розташування зображення оголеної жінки, яка сидить на підлозі, не дивлячись в дзеркало, явно не має зв`язок з продуктом. Досліджена реклама лише привертає увагу споживачів до зображення оголеного жіночого тіла та підсилює гендерні стереотипи, що є одним з дискримінаційних елементів.

Сукупність викладених обставин дає можливість дійти висновку, що оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є правомірними, а припис таким, що підлягає виконанню з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта».

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/1808/24 скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» відмовити.

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Державного бюджету суму штрафів у розмірі 3 400,00 грн, застосованих згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 від 28.07.2023 та № 10/23 від 28.07.2023.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров