Ухвала

від 02.09.2024 по справі 520/22574/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа № 520/22574/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

за участю секретаря судового засідання - Артема Чорного,

за участю:

представника позивача - Савіна О.С,

представника відповідача - Зонова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку загального позовного провадження заяву Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" (Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман., вул. Центральна, буд. 2-А, ЄДРПОУ 30772983) до Головного управління ДПС у Харківській області (, м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 46, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське ) господарства "МОНОЛІТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 725/4-2040 від 09 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 02.09.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого по справі №520/22574/24 - судді Єгупенка В.В.

В обгрунтування даної заяви представник посилається на те, що одночасно з подачею адміністративного позову «Позивачем» було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову в якій він просив зупинити стягнення на підставі рішення "Відповідач" про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 725/4-2040 від 09 серпня 2024 року та зупинити дію вказаного рішення до розгляду справи в суді та набрання чинності відповідного судового рішення. Представник позивача зазначив, що ухвалою від 13 серпня 2024 року, що була винесена суддею Єгупенком В.В. було відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що його задоволення було б фактичним вирішенням справи. В подальшому, 28 серпня 2024 року, в зв`язку з тим, що Харківський окружний адміністративний суд не зупинив стягнення на підставі рішення № 725/4-2040 від 09 серпня 2024, "Відповідач" стягнув з банківських рахунків "Позивача" грошові кошти в сумі біль 4 мільйонів гривень. Представник посилається на те, що внаслідок стягнення коштів "Позивач" опинився фактично на грані зупинення діяльності, оскільки, на теперішній час відсутні кошти для оплати праці працівникам господарства, сплати вартості електроенергії, закупівлі кормів для худоби. Окрім того на межі зриву опинилося мобілізаційне завдання покладене на господарство на підставі договору укладеного з Ізюмської районною військовою адміністрацією Харківської області. Представник у клопотанні зазначає, що вказані обставини утворилися внаслідок невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову та, на думку позивача, можуть свідчити про цілеспрямовані дії направлені на знищення господарства. Представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про повну некомпетентність головуючого по справі судді Єгупенка В.В. або про упередження ставлення до "Позивача" , що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого відводу, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другої вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із абзацу 1 частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу, представник позивача посилається на те, що одночасно з подачею адміністративного позову «Позивачем» було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову в якій він просив зупинити стягнення на підставі рішення "Відповідач" про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 725/4-2040 від 09 серпня 2024 року та зупинити дію вказаного рішення до розгляду справи в суді та набрання чинності відповідного судового рішення. Представник позивача зазначив, що ухвалою від 13 серпня 2024 року, що була винесена суддею Єгупенком В.В. було відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що його задоволення було б фактичним вирішенням справи. В подальшому, 28 серпня 2024 року, в зв`язку з тим, що Харківський окружний адміністративний суд не зупинив стягнення на підставі рішення № 725/4-2040 від 09 серпня 2024, "Відповідач" стягнув з банківських рахунків "Позивача" грошові кошти в сумі біль 4 мільйонів гривень. Представник посилається на те, що внаслідок стягнення коштів "Позивач" опинився фактично на грані зупинення діяльності, оскільки, на теперішній час відсутні кошти для оплати праці працівникам господарства, сплати вартості електроенергії, закупівлі кормів для худоби. Окрім того на межі зриву опинилося мобілізаційне завдання покладене на господарство на підставі договору укладеного з Ізюмської районною військовою адміністрацією Харківської області. Представник у клопотанні зазначає, що вказані обставини утворилися внаслідок невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову та, на думку позивача, можуть свідчити про цілеспрямовані дії направлені на знищення господарства. Представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про повну некомпетентність головуючого по справі судді Єгупенка В.В. або про упередження ставлення до "Позивача" , що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, як слідує з доводів представника позивача щодо відводу судді, підставою її подання слугувало те, що судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Отже, заявник фактично не погоджується із судовим рішенням, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обґрунтування заяви позивача про відвід судді та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Доказів, які б вказували на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої пізніше ніж за три робочі дні до засідання заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Савіна Олега Сергійовича , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "МОНОЛІТ" (Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман., вул. Центральна, буд. 2-А, ЄДРПОУ 30772983) до Головного управління ДПС у Харківській області (, м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 46, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО