Ухвала

від 28.08.2024 по справі 440/8045/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р.Справа № 440/8045/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М", Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 440/8045/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" (далі- позивач, ТОВ "Активбуд-М") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці (далі- відповідач), в якому просив суд:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задоволено частково.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року, №UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року та №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року по справі №440/8045/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 задовольнити частково.

У справі №440/8045/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови ухвалити додаткове рішення, яким покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14250,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині покладення на позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 10 736,00 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 в частині покладення на позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 10 736,00 грн., яким прийняти в цій частині нове рішення, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Полтавської митниці залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М".

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 скасовано в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 залишено без змін.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3220, 80 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок).

07.06.2024 через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткової постанови по справі №440/8045/23, якою стягнути з Відповідача - Полтавської митниці за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14 250,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 17.01.2023 року погодився із доводами апелянта ТОВ «АКТИВБУД-М» щодо незаконності покладення судових витрат на нього та ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув повністю за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. Однак, судом апеляційної інстанції не було змінено додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року, яким суд першої інстанції повністю погодився із заявленою сумою витрат на правничу допомогу, проте поклав ці витрати на Позивача з тих самих підстав, що й поклав на Позивача судовий збір (що було виправлено в суді апеляційної інстанції) в частині стягнення визначеної суми витрат на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці. При тому, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасовано повністю та ухвалено нове в цій частині, яким апеляційні вимоги позивача задоволені повністю, а мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, покладаючи всі судові витрати на Позивача, судом апеляційної інстанції змінені.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що Полтавським окружним адміністративним судом було ухвалено основне рішення від 08.09.2023 та додаткове рішення від 26 вересня 2023 року по справі №440/8045/23.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Активбуд-М" оскаржував Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 лише в частині покладення на позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 10 736,00 грн.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" задоволено та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М".

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 скасовано в частині розподілу судових витрат та прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення першої інстанції лише в частині сплати судового збору, що не є підставою для скасування додаткового рішення в якому вирішувалось питання про стягнення витрат за надання правової допомоги.

При цьому, додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року по справі №440/8045/23 вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" понесені ним витрати в сумі 14250,00 грн..

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подавалась апеляційна скарга на вказане додаткове рішення, яким було вирішено питання про стягнення витрат за надання правової допомоги.

Вимоги апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №440/8045/23 не містило вимог про скасування додаткового рішення або перерозподілу витрат на правову допомогу.

Отже, додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року не переглядалось судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Колегія суддів зазначає, що ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про судові витрати в суді апеляційної інстанції, судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати на надання правової допомоги додатковим рішенням, яке не оскаржувалось.

При цьому, не згода позивача із додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року по справі №440/8045/23 не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Посилання позивача на постанову Великої палати ВС у від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 є безпідставним, оскільки у вказаній постанові було повністю скасоване основне рішення, між тим, судом апеляційної інстанції не було скасовано основне рішення, а змінено лише в частині сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткової постанови по справі №440/8045/23, якою стягнути з Полтавської митниці за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14 250,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови, а тому на підставі вимог частини четвертої статті 252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткової постанови по справі №440/8045/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня підписання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2024 року