Ухвала

від 02.09.2024 по справі 904/624/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/624/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., . у справі № 904/624/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 39793818);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 41826171);

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/624/19 у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" від 01.06.2021 року №02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/624/19 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/624/19 залишено без змін.

АТ КБ "ПриватБанк" оскаржив судові рішення у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вх. № 2798/2020 задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі №904/624/19 скасовано, а справу № 904/624/19 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у справі №904/624/19 в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Озерна площа", АТ КБ"Приватбанк", арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду №20-К від 21.02.2023 року, зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 року для розгляду справи № 904/624/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

02.09.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/624/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/624/19встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 07.06.2022 року прийнято постанову по справі №904/624/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., про самовідвід у справі №904/624/19 - задовольнити.

Справу №904/624/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков