Ухвала

від 30.10.2024 по справі 904/624/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/624/19 (904/3339/24)

За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. (49000, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Графченко І.А., ордер АЕ №1329595 від 29.10.2024

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Ювко В.О., довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.;насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33546549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33808671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 1/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, 6-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 - 180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.;навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.;огорожа №1-3; ворота №4-6,10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

4. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 34903257) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/624/19, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2024 о 10:20 год.

19.08.2024 від відпвідача-1 надійшов відзив б/н від 18.08.2024 на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

22.08.2024 від третьої особи надійшло пояснення б/н від 22.08.2024.

22.08.2024 від третьої особи надійшла заява б/н від 22.08.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені питання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-1 підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені питання та оголосив зміст поданих пояснень.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що 27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (28.08.2024) подані відповідачем-1 документи до суду не надходили.

28.08.2024 від відповідач-1 надійшло клопотання б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

28.08.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 о 13:00 год.

10.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.09.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання.

11.09.2024 від позивача надійшла заява б/н від 10.09.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.092024, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви відповідача-1.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що 11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (11.09.2024) подані позивачем документи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 об 11:40 год.

11.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 11.09.2024 про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2024 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича б/н від 11.09.2024 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. ( АДРЕСА_2 ).

08.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 про залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

03.10.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№03-10/2024/01 від 03.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло пояснення б/н від 08.10.2024 щодо позову.

08.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення вих№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№09-10/2024/01 від 09.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшло пояснення вих.№08-10/2024/03 від 08.10.2024 щодо заперечень на клопотання про залишення без руху позовної заяви.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Перед початком проведення судового засідання 09.10.2024, на території Дніпропетровської області о 10:17 год., була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 09.10.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 09.10.2024 об 11:40 год. Призначено підготовче засідання на 30.10.2024 о 10:30 год.

29.10.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 29.10.2024 про розгляд справи без участі його представника - адвоката Ткаченко О.В.

29.10.2024 відповідачем-1 подано заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

29.10.2024 від третьої особи-1 надійшли заперечення б/н від 29.10.2024 проти клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, з`явився представник позивача та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 та залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 посилається на те, що в порушення вимог ст.162, 164 ГПК України позивач у позовній заяві не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надав докази сплати судового збору в повному розмірі. Так, позивач зазначив ціну позову в розмірі 2 505 500,00 грн. У той же час позивач у позові визначає вартість майна, що витребовується, на суму 12 972 123,78 грн. Тобто судовий збір, на думку відповідача-1, має становити 194 581,85 грн, а не 37 582,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (пункт 3 частини третьої статті 162 вказаного Кодексу).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Положеннями частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду встановлюється у розмірі, що визначається виходячи з ціни позову. В даному випадку, ціною позову є вартість об`єкта нерухомого майна, що становить 2 505 500,00 грн згідно з договором купівлі-продажу. Саме від цієї суми розраховується розмір судового збору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у господарському процесі становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку, коли ціна позову становить 2 505 500,00 грн, розмір судового збору становить:2 505 500,00 грн * 1,5% = 37 582,50грн.

Ця сума є належним розміром судового збору, яка повинна бути сплачена при поданні позову.

Що стосується вартості майна на суму 12 972 123,78 грн, на яку посилається Ліквідатор Ткаченко Д.В, то суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148 Д, позивачем було замовлено висновок експерта за результатами чого Судовим експертом зроблені висновки про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148 Д станом на 04.06.2018 року, що могла становити 12 972 123,78 грн. Тобто сума 12 972 123,78 грн могла становити у 2018 році і не є вартістю цього майна на теперішній час.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №914/3659/21 наведено висновок, що правовий аналіз положень частини другої статті 163 ГПК України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 ГПК України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 - 79, 86 ГПК України.

Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20 викладено висновок про те, що враховуючи положення частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів. Такі обставини є предметом доказування.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21 Суд дійшов аналогічних висновків про те, що суд першої інстанції у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, мав здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи, і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України, а не залишати повторно позовну заяву без руху, та в подальшому - без розгляду.

Враховуючи, що позовною заявою ліквідатора порушено питання дійсної ринкової вартості нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148 Д, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав подану заяву вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, та підтримав подану заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення заяви відповідача-1 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповіача-1 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву про залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, суд зазначає про таке.

Розпорядником майна ТОВ «ІММЕ» є арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, призначений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі №904/3153/22.

Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, оскільки спірне майно витребовується саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідно, враховуючи обов`язки розпорядника майна Демчана О.І., передбачені ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Приписами ч. З ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву відповідача-1 б/н від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. задовольнити, залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17, код ІНН НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у справі №904/624/19 (904/3339/24) в якості третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо поданої відповідачем-1 заяви вих.№08-10/2024/2 від 08.10.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання, судом встановлено, що 11.09.2024 позивачем на адресу суду було подано відмову у наданні відповідей на поставлені питання.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення вих.№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання.

Станом на дату проведення підготовчого засідання (30.10.2024) пояснень позивача щодо додаткових пояснень відповідача-1 вих.№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання на адресу суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, в зв`язку з залученням до справи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в зв`язку з необхідністю направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. - задовольнити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без розгляду.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17, код ІНН НОМЕР_2 ).

6. Позивачу, відповідачам-1,2,3 направити на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. заяви по суті з доданими до них документами, докази направлення надати до суду.

7. Запропонувати третій особі-4 до засідання подати письмові пояснення щодо позовних вимог (за наявності).

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

8. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до засідання надати пояснення з урахуванням додаткових пояснень відповідача-1 вих.№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання.

9. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2024 о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова