Постанова

від 02.07.2024 по справі 904/2116/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2116/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року у справі № 904/2116/23 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", м. Дніпро

до відповідача-2: Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2023 року у справі № 904/2116/23 відмовлено у задоволенні позову Криворізької міської ради в частині вимог про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 02.03.2023 року, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 - на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11%-Г.

Закрито провадження у справі щодо вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Сармат" усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знесення за власний рахунок споруди нерухомого майна - незавершеного будівництва будівлі магазину готовністю 11%-Г та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- при розгляді судом вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва - будівлі магазину готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 року між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", не встановлено, які права та законні інтереси Криворізької міської ради оспорюваний договір порушує (зачіпає);

- встановивши, що спірний договір не порушує прав позивача, суд не вбачає підстав для перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства, зважаючи на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів Криворізької міської ради цим правочином є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові щодо визнання недійсним договору;

- вимоги позивача щодо припинення права власності та скасування державної реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 року № 66629038 не підлягають задоволенню, оскільки час вирішення даного позову по суті підстави позову, зазначені у позовній заяві, відпали у зв`язку із скасуванням 07.06.2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 року у справі № 904/1270/22 П та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а нові підстави позову позивачем не зазначались.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, суд зазначив, що аналогічна вимога Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" вже була розглянута господарським судом Дніпропетровської області в рамках іншої справи - 904/1270/22. Рішення від 15.11.2022 року у вказаній справі набрало законної сили 19.10.2023 року. Тому у суду у даній справі наявні підстави відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі щодо цієї частини заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, внаслідок чого підлягає скасуванню в повному обсязі.

Апелянт спростовує висновок суду про те, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів оспорюваним договором купівлі-продажу.

Щодо цього вказує, що необхідність звернення Криворізької міської ради з даною позовною заявою викликана порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівельної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності міста щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005, яка розташована на вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області внаслідок незаконної державної реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г.

Дані обставини були чітко визначені позивачем у позовній заяві, однак безпідставно не враховані судом першої інстанції.

Щодо доведення в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний позивачем договір порушує його законні права та інтереси, апелянт посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області неправильно застосовані норми матеріального права ст.ст.15,16, ст.203, ч.ч.1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Скаржник вказує, що рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Білдінгсістем" прав на незавершене будівництво будівлі магазину/, готовністю 11%-Г по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу внесене Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не містить обов`язкової підстави для такої реєстрації, як документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, наданої саме для будівництва (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку).

Даний факт суперечить нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-1V.

На думку апелянта, на підставі вищезазначеного вказана державна реєстрація права власності за ТОВ "Білдінгсістем" є незаконною, такою що проведена з порушенням вимог Закону України від 01.07.2004 року №1952-1V "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 за відсутності документів, які б давали право Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. провести таку реєстрацію.

Також апелянт звертає увагу на наступне:

28.02.2023 року Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/1270/22 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11,2022 року у справі №904/1270/22 було скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги міської ради були задоволені в повному обсязі, а саме:

- припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сармат" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 року № 43869948;

- зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її оголошення.

Між тим, незважаючи на скасування права власності ПП "Сармат" на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі магазину, готовністю 11%-Г.

Відповідна реєстрація права власності на дане незавершене будівництво за ТОВ "Білдінгсістем" відбулася 02.03.2023 року, тобто на той час, коли право власності за Приватним підприємством "Сармат" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 було скасовано, що свідчить про відсутність правових підстав як для укладання договору купівлі-продажу на вказане незавершене будівництво, так ї для вчинення спірної реєстрації права власності на нього.

Апелянт просить рішення скасувати, оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зробив невірний висновок про відсутність порушеного права Криворізької міської ради як власника земельної ділянки та обрання невірного способу захисту; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі-1 та -2 надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, участь свого представника у судове засідання не забезпечила.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами та 3-ю особою не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" та Приватного підприємства "Сармат", в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладений 02.03.2023 року між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 251;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 року № 66629038;

- зобов`язати Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 року у справі № 904/1270/22 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сармат" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 року № 43869948; зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Криворізької міської ради 12 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позивач зазначав, що вказана постанова набрала чинності з моменту прийняття і з метою її виконання він звернувся до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради з відповідним пакетом документів. Однак дізнався, що право власності Приватного підприємства "Сармат" на вказане нерухоме майно припинено 02.03.2023 року у зв`язку з реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсистем" права власності за договором купівлі-продажу від 02.03.2023 року. Вказане підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважав, що укладання 02.03.2023 року договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі, між ПП "Сармат" та ТОВ "Білдінгсистем" та відповідна реєстрація права власності на дане незавершене будівництво за ТОВ "Білдінгсистем" відбулись за відсутності правових підстав, оскільки право власності на вказане нерухоме майно ПП "Сармат" на час укладення спірного договору було скасовано судовим рішенням.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що у справі № 904/1270/22 господарським судом розглядався позов Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про: припинення права власності та скасування державної реєстрації за ПП "Сармат" права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 - на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11 %-Г (далі - спірний об`єкт незавершеного будівництва, спірне майно), що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни (далі - державний реєстратор, третя особа) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 № 43869948; зобов`язання ПП "Сармат" усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33), кадастровий номер 1211000000:08:309:0005 (далі - спірна земельна ділянка), а саме - знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - спірний об`єкт незавершеного будівництва та привести спірну земельну ділянку в придатний для використання стан.

Колегією суддів встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у вказаній справі, на яке посилався позивач у позовній заяві, скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року, яку Верховний Суд залишив без змін відповідно до постанови від 23.01.2024 року.

Отже, питання щодо зобов`язання ПП "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, у даній справі №904/2116/23 заявлено Криворізькою міською радою повторно.

Суд першої інстанції вірно припинив провадження щодо вказаної позовної вимоги і апелянт в апеляційній скарзі рішення суду в цій частині не оскаржує.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має встановити законність відмови позивачу в задоволенні судом його вимог про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, що укладений 02.03.2023 року між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 251;

- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесене до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 року № 66629038.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 року у справі № 904/1270/22 підтверджено наступне:

20.08.2012 року між ТОВ "Домініон" (продавець) та ПП "Сармат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, 33. Предметом договору є будівля магазину літ. А-3 площею 1518,7 м2, розташована на орендованій земельній ділянці площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005 (цільове призначення - для розташування магазину), та склад літ. Б площею 378,6 м2, розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0541 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0004 (цільове призначення - для розташування складів).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І. С. та зареєстровано в реєстрі за № 2031.

20.08.2012 року між ТОВ "Домініон" та ПП "Сармат" підписано акт приймання-передачі зазначеного комплексу.

Рішенням Криворізької міськради від 24.10.2012 року № 1490 "Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі, та надання їх в оренду", зокрема, припинено шляхом розірвання договори оренди земельних ділянок за згодою сторін з орендарями (додаток 1), яким (рішенням) передбачено укласти з Міськрадою угоди про їх розірвання та зареєструвати в органі, що здійснює державну реєстрацію правовстановлюючих документів на землю. Затверджено, зокрема ПП "Сармат" проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі (пункт 2). Надано, зокрема ПП "Сармат" в оренду терміном на 5 років земельні ділянки, зазначені в додатку 2, в Центрально-Міському районі, згідно з доданими схемами (пункт 3).

Згідно з додатками 1, 2 до рішення Криворізької міськради від 24.10.2012 року № 1490 розірвано договори оренди з ТОВ "Домініон" на земельні ділянки площею 0,3194 га та площею 0,0541 га, за адресою: вул. Лермонтова, 33. Затверджено проект землеустрою та надано в оренду ПП "Сармат" дві земельні ділянки на вул. Лермонтова, 33: площею 0,0541 га - для розміщення складів; площею 0,3194 га - для розміщення магазину.

Згідно з рішенням Криворізької міськради від 20.12.2017 року № 2380 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" поновлено, зокрема ПП "Сармат" до 29.12.2022 року договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 року № 121100004002104 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0004) загальною площею 0,0541 га, категорія земель та використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, для розміщення складів, а також договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 року № 121100004002103 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005) загальною площею 0,3194 га, категорія земель та використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, для розміщення магазину.

25.01.2018 року між Криворізькою міськрадою (орендодавець) та ПП "Сармат" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2018032 (далі - договір оренди від 25.01.2018 року), за умовами пунктів 1- 3, 6, 14, 24, 25 якого орендодавець на підставі рішення Міськради від 20.12.2017 року № 2380 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005, яка розташована на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3194 га. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс згідно з витягом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ" про реєстрацію прав від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний № 3042781, та договором купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2031, а також інші об`єкти інфраструктури.

Договір укладено строком на 5 років терміном до 29.12.2022 року. Земельна ділянка житлової та громадської забудови передається для розміщення магазину. Орендар, зокрема, має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди, а також зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором.

20.08.2021 року у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ013210811830, виданий ПП "Сармат" для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці на вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2022 року № 300794782 вбачається, що 08.09.2021 року державним реєстратором прийнято рішення № 43869948 про державну реєстрацію за ПП "Сармат" права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11 %-Г на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: сторони: ПП "Сармат", ТОВ "Домініон"; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ № 489555, ВРХ № 489556, ВРХ № 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ013210811830, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

Вказана довідка також містить інформацію про те, що 30.01.2018 року за ПП "Сармат" зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005.

Судом апеляційної інстанції встановлено та скаржником не спростовано, що Криворізькій міській раді відмовлено у задоволенні позову у справі № 904/1270/22 про визнання припинення права власності та скасування державної реєстрації за ПП "Сармат" права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 - на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11 %-Г , що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 № 43869948 та про зобов`язання ПП "Сармат" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33), кадастровий номер 1211000000:08:309:0005 (далі - спірна земельна ділянка), а саме - знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - спірний об`єкт незавершеного будівництва та привести спірну земельну ділянку в придатний для використання стан.

Це підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі №904/1270/22, яка залишена без змін Верховним Судом 23.01.2024 року.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено законність проведення державної реєстрації за ПП "Сармат" права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 - на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11 %-Г , що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни та підтверджена відсутність правових підстав для зобов`язання ПП "Сармат" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33), кадастровий номер 1211000000:08:309:0005 шляхом знесення за власний рахунок споруду нерухомого майна - спірний об`єкт незавершеного будівництва та приведення спірної земельної ділянки в придатний для використання стан.

Предметом спору у справі, що переглядається, є укладений 02.03.2023 року між відповідачами договір купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33 з тих підстав, що на момент його укладення у продавця, відповідача-2, не було правових підстав для реєстрації за ним права власності на відчужуваний об`єкт, оскільки право власності ПП "Сармат" на вказане нерухоме майно станом на дату укладення договору було скасовано першою постановою апеляційного суду у справі №904/1270/22 від 28.02.2023 року.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що звернувшись з позовом, позивач у судовому порядку в першу чергу має довести, яким чином спірний договір порушує його права і яким чином задоволення заявлених вимог сприятиме відновленню таких прав.

Під час апеляційного перегляду справи апелянт не спростував висновок суду про те, що такі обставини не встановлені.

З матеріалів справи слідує, що:

- позивач є власником спірної земельної ділянки площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33;

- 30.01.2018 року за ПП "Сармат" зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005; договір укладено 25.01.2018 року строком на 5 років терміном до 29.12.2022 року;

- ПП "Сармат" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ013210811830 для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці на вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005 і згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2022 року № 300794782 08.09.2021 року державним реєстратором прийнято рішення № 43869948 про державну реєстрацію за ПП "Сармат" права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11 %-Г на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Як згадано вище, всі ці обставини підтверджені постановою Верховного Суду від 23.01.2024 року у справі №904/1270/22, на яку посилався позивач.

Остаточним рішенням у вказаній справі №904/1270/22 судом в задоволенні позову Криворізької міської ради відмовлено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що між ПП "Сармат" та Криворізькою міською радою існує спір у справі №904/317/23 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Криворізької міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 року №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 року №24633134) на вул. Лермонтова, 33";

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018 року, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 року на тих самих умовах і той самий строк.

За таких обставин доводи апелянта про те, що спірним договором порушуються його права власника земельної ділянки площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що за правилами ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване ст.55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, суд в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

У даній справі позов про визнання недійсним спірного договору подала особа, яка не була стороною цього договору, - заінтересована особа.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Проте, позивач при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 року між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", такого обов`язку не виконав, в установленому законом порядку не довів, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси.

Господарський суд, в свою чергу, встановивши, що спірний договір не порушує прав позивача, не мав підстав для перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства, зважаючи на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів Криворізької міської ради цим правочином є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 року між відповідачами у даній справі.

Щодо вимоги позивача щодо припинення права власності та скасування державної реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 року № 66629038 слід зазначити наступне:

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, позивач посилався на те, що на час укладення спірного договору та проведення за відповідачем-1 державної реєстрації на спірне нерухоме майно, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 року у справі № 904/1270/22 право власності відповідача-2 на спірний об`єкт нерухомого майна було скасовано.

Суд при вирішенні спору обґрунтовано звернув увагу, що наразі вказана постанова апеляційного суду скасована, тому посилання скаржника на неї безпідставне.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що:

- порушень норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даного спору судом першої інстанції не встановлено;

- порушень прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власник земель комунальної власності міста, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005 внаслідок державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" колегією суддів також не встановлено;

- перехід права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва від ПП "Сармат" до ТОВ "Білдінгсистем" не впливає на права позивача як власника земельної ділянки;

- скаржником не спростовано тих обставин, що хоча земельна ділянка належить позивачу на праві комунальної власності, однак ПП "Сармат" є її орендарем, користується земельною ділянкою не самовільно, а на умовах укладеного з Криворізькою міською радою договору оренди від 25.01.2018 року, будівництво магазину відбувалось за наявності відповідного дозволу та відповідає меті надання земельної ділянки в оренду та її цільовому призначенню.

За встановлених і підтверджених доказами обставин апеляційну скаргу колегія суддів вважає не доведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року у справі № 904/2116/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков