Ухвала

від 11.11.2024 по справі 904/2116/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 904/2116/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі

за позовом Криворізької міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", 2) Приватного підприємства "Сармат",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (повний текст складено 02.09.2024) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23. Вказана касаційна скарга була подана 20.09.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 10.10.2024 було доставлено в електронний кабінет скаржника підсистеми "Електронний суд" 10.10.2024 о 16:34 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 10.10.2024 о 16:41 год., а тому з урахуванням вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 21.10.2024.

23.10.2024 від Криворізької міської ради до Верховного Суду надійшов супровідний лист, поданий на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.10.2024, з додатками. Вказані документи були надіслані 18.10.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Розглянувши документи, подані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.10.2024, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Верховний Суд установив, що Криворізька міська рада подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23 в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Залишаючи без руху вказану касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 10.10.2024 звертав увагу скаржника на приписи частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Криворізька міська рада на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.10.2024 подала документи, в тому числі касаційну скаргу в новій редакції, в паперовій формі засобами поштового зв`язку, однак із заявою про надання відповідного дозволу скаржник не звертався та Судом його надано не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду документів, в тому числі касаційної скарги в новій редакції, поданих Криворізькою міською радою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.10.2024, оскільки скаржник не дотримався вимог частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме подав процесуальний документ без дозволу Суду на його подання в паперовій формі після звернення з касаційною скаргою в електронній формі.

З огляду на викладене недоліки касаційної скарги Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23 скаржником не усунуті належним чином у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2024, касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/2116/23 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак