Ухвала

від 03.09.2024 по справі 670/544/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/544/21

Провадження № 22-з/4820/211/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Руслана Степановича, розглянувши питання про відвід колегії суддів: Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича у справі №670/544/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., оскільки даний склад суду проявляє упереджене та необ`єктивне ставлення до нього, як до сторони у справі, через неуважність та заангажованість суддів заявник четвертий рік не може користуватися своєю земельною ділянкою.

Також зазначив, що дана колегія суддів апеляційного суду розглядала справу за його апеляційною скаргою на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року у даній справі, в процесі розгляду якої надала оцінку доказам у справі, що вказує на їх заінтересованість у справі.

Крім того, ним було подано скаргу на даний склад суду до Вищої ради правосуддя та заяву до правоохоронних органів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І., не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук