Ухвала

від 01.10.2024 по справі 670/544/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/544/21

Провадження № 22-ц/4820/1789/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю позивача, представника апелянта,

розглянувши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» Додаткової угоди від 19.06.2017 року до Договору оренди землі № б/н від 01.09.2010 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розмір 1,2036 га, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Посилався на те, що висновок експерта №3562/3563/22-26від 07.02.2023року,за яким підписвід імені ОСОБА_2 вграфі «Орендодавець»додаткової угодивід 19.06.2017року виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи і викликає сумнів у його правильності.

Надані експертудокументи звільними зразкамипідпису ОСОБА_2 за часомвиконання не відповідалиоб`єкту дослідження,різниця складала 11, 21, 27 та 36 років. Експертне витребував інші вільні зразки підпису батька позивача, які б за часом були наближені до дати укладення оспорюваного правочину, використав для дослідження копію паспорта ОСОБА_2 .

У заключній частині висновку зазначається про вчинення підпису на оспорюваному договорі іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 , проте питання про наслідування підпису не ставилося судом на вирішення експерту, а тому експерт вийшов за межі своїх повноважень.

При цьому суд першої інстанції безпідставно відмовив товариству у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що у підготовчому засіданні суд не досліджує докази, і передчасність клопотання. В ході розгляду справи по суті суд безпідставно повернув це клопотання з підстав ненадання доказів надсилання копії клопотання позивачу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, встановленим ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що за висновком додаткової судової почеркознавчої експертизи №3562/3563/22-26 від 07.02.2023 року, призначеної судом першої інстанції, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 19.06.2017 року виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

За змістом ч.2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,

Клопотання апелянта не містить аргументів, в чому полягає необґрунтованість висновку додаткової експертизи та яким саме матеріалам справи він суперечить.

Щодо доводівапелянта про наявністьсумнівів у правильностіцього висновку експертизи,апеляційний суд бере доуваги таке.

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Як вбачається зі змісту додаткової судової експертизи, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал документи, що містили 10 вільних зразків підписів ОСОБА_2 , які судовим експертом І-го кваліфікаційного класу ОСОБА_3 ( стаж експертної роботи з 1990 року) визнано достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи. Ці обставини він також підтвердив, даючи пояснення щодо проведеної експертизи в суді першої інстанції.

Згідно зп.2ст.13Закону України «Просудову експертизу»незалежно відвиду судочинствасудовий експертмає право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відтак вказівка у висновку експерта про виконання підпису в додатковій угоді від імені ОСОБА_2 іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 зроблена в межах прав експерта згідно з п.2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Водночас апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції впродовж тривалого часу за клопотаннями сторони позивача витребовував та збирав документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи.

При цьому сторона відповідача, перебуваючи з 2010 року в договірних відносинах з ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки, не пропонувала і не надавала на дослідження наявні у відповідача документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які б за часом виконання більш відповідали об`єкту дослідження.

В апеляційному суді представник апелянта ствердив, що на час призначення додаткової судової експертизи не надавалися суду наявні у ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (договір оренди від 01.09.2010 року, платіжні документи про отримання орендної плати тощо), виходячи з міркувань достатності і належності тих документів, що надані стороною позивача.

З врахуванням такої позиції ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на час призначення додаткової судової експертизи, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав, визначених ч.2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк