Рішення

від 29.08.2024 по справі 305/1547/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/1547/24

Провадження по справі 2-а/305/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Сокирлея Ф.Ф. серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ч.6 ст.122 КУпАП за те, що 21.05.2024 року об 10 годині 30 хвилин в м. Рахів по вул. Миру, 135-Б, біля магазину «АТБ» водій здійснив зупинку на місті, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив вимоги ПДР України. Проте, позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, оскільки його автомобіль знаходився на приватній земельній ділянці за кадастровим номером 2123610100:09:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 . Поставлені дорожні знаки самовільно без дозволу Рахівської міської ради, тобто встановлені не законно та не мають юридичної сили. А отже порушено ПДР взагалі не було. А тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року.

Ухвалою судді від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, 21 травня 2024 року в м. Рахів він на своєму автомобілі разом з громадянином ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 2 групи, під`їхав та здійснив зупинку на паркові біля магазину «АТБ». Разом пішли до магазину, проте ОСОБА_1 вийшов з магазину швидше, а ОСОБА_2 був в магазині. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які поводили себе зухвало та безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол щодо того, що водій здійснив зупинку на місці, яке позначено додатковою табличкою «Особи з інвалідністю». У зв`язку з чим, позовні вимоги просив задовольнити та стягнути на його користь судовий збір.

На уточнюючи запитання судді стосовно того, чому ОСОБА_1 одразу не повідомив працівників поліції, що приїхав з особою з інвалідністю, останній відповів, що працівники поліції поводили себе грубо та не дали йому можливості висловитись.

На уточнюючи запитання судді стосовно того, що ОСОБА_1 спочатку було подано заяву, відповідно до якої з ним приїхав в автомобілі пасажир особа з інвалідністю 2 групи ОСОБА_3 , а в подальшому подано іншу заяву про знаходження з ним в авто особи з інвалідністю 2 групи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив, що часто підвозить осіб з інвалідністю до магазину «АТБ», а тому не пам`ятав, кого точно перевозив в той день.

Представник відповідача, ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, 21 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у наряді поліції і проїжджаючи повз магазин «АТБ», побачили, що на парковці біля магазину на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» стоїть автомобіль. Під`їхали до вказаного автомобіля, уточнили у водія, чи є він особою з інвалідністю. Оскільки підстав для зупинки автомобіля на цьому місці у водія не виявилось, було складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ч. 6 статті 122 КУпАП. Фіксація відбувалась на боді камеру, водію була надана можливість надати пояснення. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Сокирлей Ф.Ф. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ч.6 ст.122 КУпАП за те, що 21.05.2024 року об 11 годині 29 хвилин в м. Рахів по вул. Миру, водій здійснив зупинку на місті, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України.

Відповідно до копії відповіді від 30.05.2024 року №06-27/1272, Рахівською міською радою повідомлено ОСОБА_1 про те, що Рахівською міською радою дозвіл на встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки на парковці для автомобілів біля магазину «АТБ» не надавався. Земельна ділянка за кадастровим номером 2123610100:09:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 є власністю для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено заява ОСОБА_1 від 24.06.2024 року про те, що з ним в машині 21.05.2024 року знаходилась особа з інвалідністю 2 групи ОСОБА_3 , копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_1 відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 та подав заяву від 01.08.2024 року про те, що 21.05.2024 року пасажиром його автомобіля був ОСОБА_2 - особа з інвалідністю 2 групи. До заяви долучення письмові показання ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.05.2024 року він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та здійснив зупинку біля магазину «АТБ», а також долучено копію посвідчення серії НОМЕР_2 .

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що на парковці для автомобілів біля магазину «АТБ» працівники поліції підходять до водія ОСОБА_1 , який один сидить у машині, представляються, перевіряють документи водія та питають про підстави паркування на місці, яке позначено додатковою табличкою «Особи з інвалідністю». Водночас, дають можливість водію пояснити, чому саме на цьому місці він зупинився. Водій ОСОБА_1 про те, що привіз до магазину особу з інвалідністю не зазначає, разом з тим зазначає про те, що паркова біля магазину «АТБ» є приватною земельною ділянкою, поставлені дорожні знаки самовільно та без дозволу Рахівської міської ради, а тому вони не мають юридичної сили. Також ОСОБА_1 зазначив, що буде скаржитись на дії працівників поліції.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в м. Рахів по вул. Миру, 135-Б, біля магазину «АТБ» з комбінацією дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів та таблички до дорожніх знаків 7.17 «Особи з інвалідністю», яка означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР України та позначеною дорожньою розміткою 1.30, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Відповідно до пункту 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009 № 1342, на майданчиках для паркування обов`язково облаштовуються місця (в обсязі не менше 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та дорожньою розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

На місцях для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30ЗаконуУкраїни«Про основисоціальної захищеностіосіб зінвалідністю вУкраїні» не можуть бути розміщені інші транспортні засоби.

У разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

За зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» відповідальність передбачена частиною шостою статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки в порушення п.8.4 «г» ПДР, здійснив стоянку у зоні дії знаку парковки з додатковою табличкою 7.17 без документів, що підтверджують його інвалідність.

Водночас, суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 про те, що пасажиром його автомобіля був ОСОБА_2 , особа з інвалідністю 2 групи, оскільки, ОСОБА_1 спочатку заявляє клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , зазначаючи що останній є особою з інвалідністю, яка була в його автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється від допиту даного свідка та долучає пояснення ОСОБА_2 , на цей раз стверджуючи, що саме цей свідок був в авто та є особою з інвалідністю. Крім того, як вбачається з відео, ОСОБА_1 один сидить в авто, на відео не вбачається, що ще хтось був в машині, при цьому взагалі не згадує, що привіз до магазину особу з інвалідністю. Як і не згадує про це у своїй позовній заяві.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що Рахівською міською радою дозвіл на встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки на парковці для автомобілів біля магазину «АТБ» не надавався, тобто вони встановлені не законно та не мають юридичної сили. А отже порушено ПДР взагалі не було.

Відповідно до абзацу 14 статті 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Частина перша статті 24 Закону передбачає, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У постанові від 17.03.2021 по справі №734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України«Про дорожнійрух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Разом з цим, за приписами Закону України«Про дорожнійрух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожньогоруху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

В той же час, як вбачається з вищезазначеного листа Рахівської міської ради, земельна ділянка за адресою: м. Рахів по вул. Миру, 135-Б є у власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Отже, територія магазину «АТБ» є приватною власністю для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а тому дорожні знаки встановлені на цій території повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції.

Жодного доказу, що дорожні знаки на території магазину «АТБ» розміщено без погодження із відповідними підрозділами Національної поліції, суду не надано, отже посилання позивача є безпідставними.

Оскільки судом не встановлено порушень при винесенні Рахівським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області постанови серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а тому враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.139 КАСУ слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2199692 від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач, Рахівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, ЄДРПОУ 08672348, м. Рахів, вул. Шевченка, 3, Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга нарішеннясудуможе бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено упродовж 5 днів.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.