Ухвала

від 30.08.2024 по справі 369/14484/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14484/24

Провадження №2/369/7337/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Варваровій М.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «БІЛОГОРОДКА-БУД», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Білогородка-Буд», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила суд накласти арешт на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, ідентифікаційний номер об`єкта в ЄДЕССБ 01.3025733.5039042.20240422.87.0000.22, загальною площею 96.7кв.м., житловою площею 50.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2935178632080.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222480401:01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 проникнення, користування, зміну замків, вивезення речей з житлового будинку садибного типу загальною площею 96.7 кв.м., житловою площею 50.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2935178632080, а також реєстрацію місця проживання у вказаному будинку будь-яких осіб.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існує ризик втрати позивачкою ОСОБА_1 спірного об`єкту нерухомого майна, з урахуванням наступних обставин.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклала Договір № Б6/12 про пайову участь у ЖБК ««Білогородка-Буд»,за умовами якого ЖБК ««Білогородка-Буд»у строк до кінця IV кварталу 2021 року, але не пізніше ІІ кварталу 2022 року зобов`язувалося ввести в експлуатацію об`єкт будівництва.

За умовами Договору про сплату пайових внесків у ЖБК ««Білогородка-Буд»№Б6/12 від «07» жовтня 2021 року (надалі Договір), ОСОБА_1 при укладенні Договору внесла вступний внесок у розмірі 3% та цільовий внесок у розмірі 2% від загальної суми внеску, що визначено пунктами 1.5.1. та 1.5.2. Договору відповідно.

Загальний розмір внеску відповідно п. 1.4. Договору в залежності від проектної площі, яка становить 106 кв.м. (п. 1.6. Договору) та вартості будівництва за 1 кв.м. в розмірі 13500,00 грн. (п. 2.1. Договору) складала 1431000,00 грн.

Перший внесок при підписанні Договору було сплачено в сумі 154000,00 грн., що був прийнятий готівковим розрахунком та підтверджується Актом взаєморозрахунку від 07.10.2021 року.

Надалі, як вказується у заяві представник ОСОБА_1 , позивачка вносила платежі на рахунок ЖБК ««Білогородка-Буд»у безготівковій формі, а саме: 08.10.2021 року 26000,00 грн., 11.10.2021 року 20000,00 грн., 13.10.2021 року 55000,00 грн., а 17.01.2022 року 700000,00 грн. Чергову частину внеску ОСОБА_1 внесла у безготівковій формі 11.05.2022 року в розмірі 64356,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2540484430.1.

За умовами Договору ЖБК «Білогородка-Буд», зобов`язався не пізніше ІІ кварталу 2022 року ввести в експлуатацію об`єкт будівництва, що був предметом Договору від 07.10.2021 року, проте блок квартир за номером 6 навіть не почав будуватися, про що ОСОБА_1 у відповідності до п. 4.2.3. Договору було повідомлено в усній формі головою кооперативу.

У зв`язку з зазначеними обставинами та на підставі п. 3.1.6. Договору між ОСОБА_1 та ЖБК ««Білогородка-Буд»було досягнуто згоди про заміну Об`єкту нерухомості.

У відповідності до п. 4.1.8. Договору сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 від «03» жовтня 2022 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК ««Білогородка-Буд»№ Б6/12 від «07» жовтня 2021 року, якою було внесено зміни до п. 1.6. Договору та змінено об`єкт нерухомості на квартиру ( АДРЕСА_2 , загальною площею 106 кв.м., який є предметом спору у даній цивільній справі.

Подальші внески ОСОБА_1 вносила готівкою безпосередньо голові ЖБК, про що отримувала відповідні Акти взаєморозрахунку від 03.10.2022 року на суму 200000,00 грн., від 07.10.2022 року на суму 150 000,00 грн. та від 07.10.2022 року на суму 61 644,00 грн.

Представник позивачки вказує, що пайовий внесок ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, що підтверджується довідкою про здійснення повної оплати пайового внеску від 07 жовтня 2022 року та відповідає п. 3.1.7. Договору № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД».03 жовтня 2022 року ЖБК «Білогородка-Буд»склав гарантійний лист, яким встановив новий строк виконання Договірного зобов`язання, а саме 30.12.2023 року, та у визначений строк мав надати ОСОБА_1 . Акт прийому передачі об`єкта, рішення про присвоєння адреси, декларацію про введення будинку в експлуатацію.

Станом на 01.08.2024 року ЖБК ««Білогородка-Буд» свої зобов`язання не виконав, а ОСОБА_1 , дізналася, що ОСОБА_2 оформлено право власності на побудований за кошти ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна та здійснена державна реєстрація права власності, реєстраційний номер майна 2935178632080.

При цьому заявник зазначає, що будь-яких грошових коштів ОСОБА_2 за вказаний об`єкт нерухомого майна не здійснював, майнове право на даний об`єкт не набував. Вважає, що надані до суду докази сплати внесків стосуються іншого об`єкта, який перебуває у власності позивача у даному ЖБК.

Земельна ділянка площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222480401:01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була оформлена на ОСОБА_2 на праві власності, як на фізичну особу.

09 травня 2024 року ОСОБА_2 здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру ( АДРЕСА_2 на своє ім`я, не на підставі Договору № Б5/12 про пайову участь у ЖБК ««Білогородка-Буд»від 07 лютого 2022 року, а на підставі права власності на виділену земельну ділянку, за якою отримав дозвільну документацію ДАБІ та здійснив державну реєстрацію права власності з присвоєнням поштової адреси спірному будинку, а саме: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Князьська Н.А. зазначає, що за таких обставин, майнові права ОСОБА_1 грубо порушенні, а подача ОСОБА_2 зазначеного позову є намаганням позбавити її фактично збудованого за рахунок її грошових коштів об`єкт нерухомості. Вважає, що відповідачі скористалися тією обставиною, що ОСОБА_1 за згоди ЖБК повністю здійснила ремонт квартири ( АДРЕСА_2 , загальною площею 106 кв.м., завезла свої меблі та здійснила облаштування, використовуючи відсутність ОСОБА_1 в України,а тому незаконно заволоділи її майновими правами на спірний об`єкт нерухомості та оформили на нього своє право власності, здійснивши державну реєстрацію на ОСОБА_2 , який є співвласником ЖБК ««Білогородка-Буд» та володіє майновими правами ЖБК.

Свою заявупро забезпеченняпозову представникпозивачки мотивуєтим,що право власностізареєстровано наспірний об`єктнерухомого майназареєстроване на ОСОБА_2 ,а томуризик відчуження спірногооб`єкту нерухомогомайна дужевеликий.Представник позивачки вважає,що неприйняттямір забезпеченняпозову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, в разі визнання прав ОСОБА_1 на спірний об`єкта може мати негативні наслідки для позивачки, оскільки остання своїми коштами повністю проінвестувала будівництво згідно договору, зробила ремонт квартири та облаштувала меблями, що приведе до неможливості відновлення майнових прав позивачки.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені представником позивача доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду зробленого 08 лютого 2022 року під час розгляду цивільної справи № 209/3085/20 вбачається наступне: «Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58))».

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, ідентифікаційний номер об`єкта в ЄДЕССБ 01.3025733.5039042.20240422.87.0000.22, загальною площею 96.7 кв.м., житловою площею 50.2кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2935178632080.

Накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222480401:01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині заборони ОСОБА_2 проникнення, користування, зміну замків, вивезення речей з житлового будинку садибного типу загальною площею 96.7 кв.м., житловою площею 50.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2935178632080, а також реєстрацію місця проживання у вказаному будинку будь-яких осіб, до вирішення спору в цій справі, суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся досуду.

Враховуючи підстави та предмет даного позову, суд вважає, що представником позивачки обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,258-261,353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Білогородка-Буд», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, ідентифікаційний номер об`єкта в ЄДЕССБ 01.3025733.5039042.20240422.87.0000.22, загальною площею 96.7кв.м., житловою площею 50.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2935178632080.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222480401:01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (Стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач (Боржник):Житлово-будівельний кооператив «Білогородка-Буд», адреса: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2 А, офіс 74, код ЄДРПОУ: 44138281.

Відповідач (Боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Андрій ВОЛЧКО