Ухвала

від 28.08.2024 по справі 760/16883/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16883/24 1-кс/760/7346/24

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - громадянина ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, направивши його 21 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, яке надійшло 23 липня 2024 року, у якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений 19 липня 2024 року за результатом проведення обшуку транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (підконтрольна особа ОСОБА_7 ), користувач ОСОБА_7 який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності).

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений період часу, на території м. Києва та Київської області, здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів - рідин, що використовуються в електронних сигаретах торгової марки «CHASER», що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення перевіряються: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які діють за попередньою змовою між собою відповідно до визначених обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконне виробництво підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) вказані особи, без отримання ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) здійснюють використовуючи реєстраційні документи ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (ЄДРПОУ 44182550).

Торгова марка «CHASER LAB» зареєстрована за ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (свідоцтво 337150, дата реєстрації 05.09.2023, дата подання заявки 07.09.2021).

Незаконно виготовлена підакцизна продукція (рідини, що використовуються в електронних сигаретах) в порушення ст. 226.1 Податкового кодексу України не маркується акцизною маркою.

19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у справі № 760/15300/24 (провадження № 1-КС/760/6703/24) було проведено обшук транспортного засобу BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який було вилучено, разом з ключем до автомобіля та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_20 від 20 липня 2024 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні обшуку транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Автор клопотання зазначає, що автомобіль марки BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування матеріалів досудового розслідування є відомості, що вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_7 у незаконній діяльності як знаряддя злочину та придбаний за грошові кошти отримані від незаконної діяльності.

Ініціатором клопотання зазначається, що виявлене та вилучене майно буде підтверджувати факт незаконного придбання, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції кінцевому споживачу, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу, у межах даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що власник майна (автомобіля) громадянин ОСОБА_4 не має жодного відношення до ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та даного кримінального провадження, крім того, автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у справі № 760/15300/24 (провадження № 1-КС/760/6703/24) було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 липня 2024 року за наслідками проведення обшуку, було вилучено транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_20 від 20 липня 2024 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні обшуку транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що тимчасове вилучення майна мало місце - 19 липня 2024 року (день тижня п`ятниця), з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 21 липня 2024 року (день тижня - неділя), направивши його засобами поштового зв`язку, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно протоколу обшуку транспортний засіб BMW M 340I, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW M 340I», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною відчуження, розпорядження, без заборони користування, власником якого є ОСОБА_4 .

Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя накладає арешт на транспортний засіб без заборони користування автомобілем, тому підстави для накладення арешту на ключ живлення чорного кольору до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - відсутні.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити - частково.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 19 липня 2024 року за результатами проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у справі № 760/15300/24 (провадження № 1-кс/760/6703/24) транспортний засіб - автомобіль марки «BMW M 340I», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною відчуження, розпорядження, без заборони користування, власником якого є ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1