Ухвала

від 27.08.2024 по справі 696/609/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/336/24 Справа № 696/609/22 Категорія: ч.2ст.191, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаряОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

в с т а н о в и л а :

Прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості робіт по підшивці дошки стелі зали для глядачів Михайлівського будинку культури в рамках умов договору підряду № 7 від 09.09.2019 та додатковими угодами ТОВ «Тясмин-транс». А також щодо вартості робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках з брусків на сцені зали для глядачів будинку культури, виконані під час капітального ремонту в рамках умов договору підряду № 7 від 09.09.2019 та додатковими угодами ТОВ «Тясмин-транс».

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження експертом ОСОБА_10 , складений висновок СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022.

Висновок експерта ОСОБА_11 містить відповіді на всі поставлені питання під час досудового розслідування та посилання на нормативно-правові акти, якими керувалася експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до положень.

Разом з тим, заявлене клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи було предметом розгляду в суді першої інстанції. За результатами якого, ухвалою місцевого суду було відмовлено прокурору в задоволенні заявленого клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що вказану процесуальну дію можливо було призначити під час досудового розслідування, однак сторона обвинувачення своїм правом не скористалась. При цьому в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.1, 2 ст.332 КПК України для призначення первинної експертизи у кримінальному провадженні, а також підстави ставити експерту на вирішення питання, які раніше не вирішувалися.

В клопотанні прокурора не зазначено, яким чином може проведена судова будівельно-технічна експертиза щодо приміщення, яке з 2018 року по теперішній час зазнало значних змін, в якому проводилося ряд будівельних робіт і дане приміщення здане в експлуатацію іншим підрядником. При цьому не обгрутновано яким чином експерт, надавши відповіді на запитання прокурора, підтвердить факт виконання певного виду робіт саме підрядником ТОВ "Тясмин-транс", а не іншими особами.

Крім того, згідно доказів наявних в матеріалах справи, стороні обвинувачення було відомо про наявність робіт, які були виконані, а також про наявність прихованих робіт. За таких обставин клопотання прокурора щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.332 КПК України вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неповноту або необ`єктивність раніше проведеної експертизи, прокурором не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 242,243 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -