Ухвала

від 27.08.2024 по справі 910/19407/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/19407/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Сибіги О.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року,

у справі № 910/19407/21 (суддя А.В. Яковенко),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"</a>,

до Приватного акціонерного товариства "Квазар",

про банкрутство, -

представники учасників справи:

від BSB Cooperative U.A. - Іоніцій-Доценко О.П. (адвокат),

від ТзОВ «ФК «Централ Фінанс» - Рибачук М.М. (адвокат),

від арбітражного керуючого - Новик Є.М. (особисто) (в режимі відеоконферензв`язку), Лозовський В.М. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 затверджено Звіт ліквідатора від 22.01.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Новика Є.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар»; затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс ПАТ «Квазар»; ліквідовано банкрута - ПАТ «Квазар» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 910/19407/21 закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 скасувати, та прийняти нове рішення (ухвалу), яким у задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Новика С.М. про затвердження Звіту ліквідатора балансу ПАТ «Квазар» відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19407/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.05.2024 року матеріали справи № 910/19407/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21 залишено без руху.

20.06.2024 року, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21, надійшла Заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року поновлено строк Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, апеляційну скаргу у справі №910/19407/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Сибіга О.М. (у зв`язку з перебуваням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Сибіга О.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2024 року.

06.08.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшло Клопотання про закриття провадження у справі №910/19407/21, в якому арбітражний керуючий просить апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження у справі №910/19407/21 за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року на підставі п.3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов?язки заявника апеляційної скарги як особи, яка не брала участі у справі, оскільки заявник апеляційної скарги не має статусу сторони чи учасника у справі № 910/19407/21 про банкрутство боржника, та рішення стосовно його прав та обов?язків місцевим господарським судом не приймалось, тому права заявника апеляційної скарги оскаржуваною ухвалою не порушені, відповідно, заявник апеляційної скарги не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у справі про банкрутство процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27.08.2024 року.

15.08.2054 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшло Клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 27.08.2024 року, по справі № 910/19407/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року Клопотання арбітражного керуючого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТзОВ «ФК «Централ Фінанс», адвоката Рибачука М.М. надійшло Клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 .

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а також те, що скаржник не є учасником справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар», тобто не має відповідної процесуальної дієздатності, він не набув права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у цій справі, тому апеляційний господарський суд має закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей. на вказану ухвалу, відповідно до пунктів 2), 3) частини першої статті 264 ГПК України.

У судове засідання 27.08.2024 року з`явились: представник BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), адвокат Іоніцой-Доценко О.П., представник арбітражного керуючого Новика Є.М., адвокат Лозовський В.М., представник ТзОВ «ФК «Централ Фінанс», адвокат Рибачук М.М., та арбітражний керуючий Новик Є.М. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час апеляційного провадження представник BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), адвокат Іоніцой-Доценко О.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені Клопотання арбітражного керуючого Новика С.М. про затвердження Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу ПАТ «Квазар» відмовити.

Арбітражний керуючий Новик Є.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у судовому засіданні 27.08.2024 року просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник арбітражного керуючого Новика Є.М., адвокат Лозовський В.М. у судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував позицію арбітражного керуючого.

Представник ТзОВ «ФК «Централ Фінанс», адвокат Рибачук М.М. просив апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження у справі № 910/19407/21 на підставі до п. п. 2) 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 підлягає закриттю з наступних підстав.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №800/570/17.

Як вбачається з матеріалів справи, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), особа, якою подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21, не брала участі у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у Постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 року у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 09.07.2019 року у справі №905/257/18, від 12.09.2019 року у справі №905/946/18, від 12.09.2019 року у справі №905/947/18, від 09.10.2020 року у справі №910/12465/18, від 06.11.2020 року у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 року у справі №914/1643/19.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №916/2179/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок наведений у Постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №62/112, від 16.01.2020 року у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі №910/21451/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржників, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення таких осіб як третіх осіб та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявників оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про їх права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку такі особи не мають права на апеляційне оскарження рішення суду.

Така ж правова позиція наведена у Постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року у справі №910/19407/21 за Заявою ТзОВ «ФК «Централ Фінанс» відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Квазар», зокрема, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Квазар», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новика Є.М.

Ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 20.06.2022 року, зокрема, визнано кредиторами у справі №910/19407/21: - ТзОВ «ФК «Централ Фінанс» з грошовими вимогами на суму 115 648 050,16 грн.; ТзОВ «Кампанила» з грошовими вимогами на суму 9 915 193,6 грн.; ТзОВ «Купе СВ» з грошовими вимогами на суму 9565164,24 грн.; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 4 502 256,15 грн.; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 46 406 861,15 грн.; АТ «Міжнародний резервний банк» з грошовими вимогами на суму 244 962,00 грн. Крім цього, вказаною ухвалою попереднього засідання від 20.06.2022 року відмовлено BSB Cooperatieve U.A. у визнанні кредитором боржника на суму 14 370 946,29 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року у цій справі, зокрема: припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Квазар»; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новика Є.М.; визнано банкрутом ПАТ «Квазар»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є.М., інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року, зокрема, затверджено Звіт ліквідатора від 22.01.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Новика Є.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар»; затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ «Квазар»; ліквідовано банкрута - ПАТ «Квазар» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі про банкрутство №910/19407/21 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 скасувати, та прийняти нове рішення (ухвалу), яким у задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Новика С.М. про затвердження звіту ліквідатора балансу ПАТ «Квазар» відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) зводяться до того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21 вирішено питання про права скаржника, його інтереси та обов`язки, оскільки в рамках справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар» в межах відокремленого позовного провадження розглядалась справа №910/1125/19 за позовом ТзОВ «Піллар» до ПАТ «Квазар» про зобов`язання повернути майно (станок різки алмазним дротом) та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до ТзОВ «Піллар» про зобов`язання вчинити дії (повернути вищевказаний станок).

Скаржник стверджує, що справа №910/1125/19 не розглянута і досі; спірні правовідносини у справі №910/1125/19 в частині первісних позовних вимог, в яких відповідачем є ПАТ «Квазар», не є такими, що не допускають правонаступництва; оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар» не вирішено питання стосовно правонаступництва зобов`язань ПАТ «Квазар»; в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 не відображено жодних дій, які стосуються спірного майна (станка різки алмазним дротом) та не взято до уваги існування справи №910/1125/19.

Стосовно доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), звернувшись до Північного апеляційного господарського суду оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21 як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/19407/21 зверталось з кредиторськими вимогами до ПАТ «Квазар», вимоги стосувались належного заявника майна (станка різки алмазним дротом), яке було передано ТзОВ «Піллар» за Договором лізингу обладнання №170804 від 04.08.2017 року, в подальшому було передано ТзОВ «Піллар» боржнику - ПрАТ «Квазар» за Договором оренди майна №170901/1 від 01.09.2019 року.

Проте, як було вище зазначено, ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 20.06.2022 року у цій справі місцевим господарським судом було відмовлено BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у визнанні кредитором боржника.

При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) не оскаржувалось ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 року в апеляційному порядку, що на думку колегії суддів апеляційної інстанції свідчить про те, що BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) погодилось з цим судовим рішенням.

Стосовно справи №910/1125/19 за позовом ТзОВ «Піллар» до ПАТ «Квазар» про зобов`язання повернути майно (станок різки алмазним дротом) та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до ТзОВ «Піллар» про зобов`язання вчинити дії (повернути вищевказаний станок) необхідно зазначити наступне.

Так, дійсно, в рамках справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар» в межах відокремленого позовного провадження розглядалась справа №910/1125/19.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року матеріали справи №910/19407/21 (№910/1125/19) за позовом ТзОВ «Піллар» до ПАТ «Квазар» про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до ТзОВ «Піллар» про зобов`язання вчинити дії, передано для розгляду в межах справи №910/6210/20 про банкрутство ТзОВ «Піллар».

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у цій справі апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі №910/19407/21 (№910/1125/19) залишено без змін.

При цьому, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у касаційному порядку не оскаржено.

Стосовно посилання скаржника на абзац 24 статті 1 КУзПБ з доводами про те, що нібито щодо прав та обов`язків BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) існує спір у справі №910/19407/21, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Положення абзацу 24 статті 1 КУзПБ визначають статус іншого учасника у справі про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір, натомість апеляційний господарський суд зазначає, що BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) таким не є.

Доводи скаржника щодо того, що справа №910/1125/19, яка розглядається в межах справи №910/6210/20, не розглянута і досі, апеляційним господарським судом вважається необґрунтованими, оскільки ця обставина жодним чином не може бути перешкодою для розгляду справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар».

Апеляційний господарський суд зазначає, що у справі №910/19407/21 про банкрутство ПАТ «Квазар» не існує жодного спору щодо прав або обов`язків BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), оскільки такий спір (щодо майна BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) (станка різки алмазним дротом)) на цей час вирішується у відокремленому позовному провадженні в межах справи №910/6210/20 про банкрутство ТзОВ «Піллар».

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що Компанією BSB Cooperatieve U.A., безпосередньо у виробника - компанії MEYER Burger AG на підставі контракту №17398 від 24.05.2017 року був придбаний станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237, який після цього компанією BSB Cooperatieve U.A. переданий до ТзОВ «Піллар» за Договором лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017 року (том. 8, арк. справи 37-44).

Після цього, між ТзОВ «Піллар» та ПрАТ «Квазар» укладено Договір оренди майна №170901/1 від 01.09.2017 року (том 8, арк. справи 11-17), відповідно до умов п. 1.1. якого ТзОВ «Піллар» передає до ПрАТ «Квазар», а ПрАТ «Квазар» отримує від ТзОВ «Піллар» в платне користування на умовах оперативної оренди майно, вказане у Додатку №1 (том 8, арк. справи 45-49) та Додатку №2 (том 8, арк. справи 50) до цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2019 року, укладеного на виконання Договору оренди майна №170901/1 від 01.09.2017 року, ТзОВ «Піллар» передав в оренду ПрАТ «Квазар» майно, а саме станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

25.07.2018 року ПрАТ «Квазар» отримало Наказ Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі № 911/2197/15, за судовим рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у цій справі, згідно з якого з ТзОВ «Піллар» на користь ПрАТ «Квазар» підлягає стягненню 15 355 726,60 грн - заборгованості, 7685 235,19 грн - інфляційних втрат, 962 589,25 грн - 3% річних, 73 080,00 грн - судового збору.

16.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року, згідно Наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15.

21.10.2018 року приватним виконавем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) ТзОВ «Піллар» вказане у описі майно, серед якого Станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237, у межах виконавчого провадження №57438374 було описане та арештоване, після чого 21.10.2018 року описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання стягучеві - ПрАТ «Квазар».

08.01.2019 року приватним виконавацем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №57438374 - Гукова В.В., якою зобов`язано його визначити риночну вартість описаного майна, що складалось із 101 позиції та включало в себе Станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

14.01.2019 року приватний виконавець Варава Р.С. сформував та направив до ДП «Сетам» Заявку №23 на реалізацію арештованого майна.

На підставі поданої приватним виконавцем Варавою Р.С. Заявки №23 на реалізацію арештованого майна ДП «Сетам» оголошено аукціон №329164, до складу якого увійшов Станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237 та інше майно у складі 101 позиції.

Згідно Протоколу №387429 від 11.02.2019 року, по лоту №329164 ДП «Сетам», Косолапова І.Л. оголошено переможцем аукціону № 329164, яким в подальшому було придбано 101 позицію майна, у тому числі Станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

Крім того, 28.09.2020 року було відкрито кримінальне провадження №120201000000000874, в якому розслідувалось, зокрема, факт вчинення службовими особами ПрАТ «Квазар» за попередньою змовою з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва привласнення майна, що складалось із 101 позиції та включало в себе станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження знаходження станом на момент прийняття спірної ухвали в ПрАТ «Квазар» спірного обладнання - станка різки алмазним дротом DW28P6-03, а також наявності протиправності поведінки ПрАТ «Квазар» в неповерненні цього обладнання безпосередньо BSB Cooperatieve U.A.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, скаржником помилково ототожнено протиправну поведінку фізичних осіб ПрТА «Квазар» щодо заволодіння Станком різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237 з процедурою ліквідації юридичної особи ПрАТ «Квазар».

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а також те, що скаржник не є учасником справи №910/19407/21 про банкрутство ПрАТ «Квазар», тобто не має відповідної процесуальної дієздатності, він не набув права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у цій справі, тому апеляційний господарський суд на підставі п.п. 2), 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperatieve U.A.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок наведено у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 року у справі № 916/1965/13).

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/897/19.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права наведений у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 62/112 та у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі № 910/17428/19).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси порушені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав того, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права чи інтереси BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) та вказана ухвала місцевого господарського суду впливає на її права та інтереси, у зв`язку з чим, скаржник не є суб`єктом оскарження в розуміння ст. 254 ГПК України, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/19407/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 264, 270 ГПК України, КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/19407/21.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

3. Матеріали справи № 910/19407/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Сибіга

В.О. Пантелієнко