Постанова
від 02.09.2024 по справі 905/306/22
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/306/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни, м. Покровськ, Донецька область (вх. №497 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 (повний текст складено 15.02.2024) у справі №905/306/22 (суддя Ніколаєва Л.В.),

за позовом Приватного підприємства "Міжнародна юридична фірма "Грандліга", м.Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни, м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення 11700,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична компанія "Спікер", яке у подальшому перейменоване на Приватне підприємство "Міжнародна юридична фірма "Грандліга" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни про відшкодування збитків у сумі 11700,00грн, з яких 3700,00грн - витрати на виправлення недоліків у створюваному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, 8000,00грн - витрати на відновлення зараженого та зниклого сайту ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни на користь Приватного підприємства "Міжнародна юридична фірма "Грандліга" збитки в сумі 11700,00грн та судовий збір у сумі 2481,00грн.

Вказане рішення місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 11, 22, 509, 525, 526, 530, 611, 614, 627, 629, 837, 843, 852, 853, 854 ЦК України, статей 173, 193, 224, 225 ГК України, мотивоване таким:

- відповідачем не надано доказів належного виконання ним робіт за договором №24.12.2020/001 у вигляді підписаного між сторонами акту здачі-приймання робіт та дотримання строків виконання обумовлених договором робіт, а також доказів того, що прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором виникло з вини клієнта, що могло б свідчити про пролонгацію такого строку;

- більш вірогідним є те, що саме внаслідок дій співробітника відповідача, які виявилися у завантаженні ненадійного файлу на хостинг-акаунт позивача, стався збій у роботі сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, а у подальшому і сайті ІНФОРМАЦІЯ_5;

- посилання відповідача на те, що умовами договору не передбачено обов`язку ФОП Зінченко М.О. із забезпечення безпеки на сайті позивача, а тому вона не несе відповідальності за наявність вірусів на сайті судом відхиляються, оскільки за загальним правилом робота в мережі Інтернет передбачає застосування її виконавцем антивірусних програм з метою запобігання завантаженню та поширенню шкідливих або заражених фалів, які можуть призвести до пошкодження програм та файлів, негативно вплинути на роботу сайтів тощо;

- судом встановлено, що внаслідок занесення працівниками відповідача на хостинг-акаунт позивача комп`ютерного вірусу (протиправна поведінка) позивач був змушений звернутися до ФОП Стрельця А.В. для пошуку, видалення вірусів та відновлення роботи сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, за що сплатив 8000 грн. При цьому, останнє перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням відповідачем умов договору. Бездіяльність виконавця щодо своєчасного виявлення, видалення та нормалізації роботу сайту є винною в силу положень ч.1 ст.614 ЦК України, оскільки відповідачем не доведено, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Отже, судом встановлена наявність всіх елементів юридичного складу, необхідного для відшкодування позивачеві відповідачем збитків, які понесені клієнтом для відновлення свого порушеного права (відновлення роботи сайту ІНФОРМАЦІЯ_4);

- відповідачем зауваження/недоліки в роботі сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, про які позивач неодноразово повідомляв ФОП Зінченко О.М., у встановлений ПП "МЮФ "Грандліга" строк до 09.06.2021 усунуті не були, внаслідок чого позивач із залученням іншого виконавця - ФОП Стрельця А.В., за свій рахунок усунув ці недоліки, що підтверджується актом від 22.06.2021 про прийняття-передачі виконання робіт в період з 10.06.2021 по 22.06.2021 та випискою по рахунку за 24.06.2021, за що сплатив ФОП Стрельцю А.В. 3700 грн. Відтак, з огляду на виправлення позивачем недоліків в роботі сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 за свій рахунок у нього виникло право на відшкодування понесених витрат з відповідача.

- за таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у загальній сумі 11700 грн, а отже і про їх задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Зінченко Олена Миколаївна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції відповідач просить покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на таке:

- щодо висновків суду про розміщення ненадійних файлів із вірусами вказує на те, що в даному випадку жодної комп`ютерно-технічної експертизи не проводилось; вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що наведені IP адреси належать співробітникам відповідача наче це загальновідомий факт, або в Україні створено відкритий реєстр IP адрес. На думку скаржника, твердження про те, що співробітник відповідача умисно здійснив зараження сайту позивача є припущенням, адже додані до позову докази (перемовини у чат меседжарах, по електронній пошті) жодним чином не доводять того, що таке зараження відбулось з провини відповідача;

- щодо поданих позивачем доказів, то вважає, що скріншоти листування не є належним та допустимим доказом у цій справі та не впливає на предмет доказування, який повинен був бути підтверджений належними та допустимими доказами, однак позивачем: ані клопотання про проведення експертизи, ані клопотання про огляд електронних доказів до суду не подавалось, що у свою чергу, унеможливило встановлення дійсних обставин справи. Вказує на те, що у своїй відповіді на відзив, відповідач заявив, що ставить під сумнів всі докази надані позивачем, через що, або суд повинен був витребувати оригінали електронних доказів, або не брати їх до уваги. Також, на думку скаржника, докази, що були подані позивачем до матеріалів справи не можна вважати за належні, зокрема ті, що стосуються дій пов`язаних із функціональним наповненням сайту (наприклад логи входів), адже фіксувати ці факти має уповноважений фахівець. Важає, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до кіберполіції, або іншого компетентного органу для встановлення винних осіб у цій події. При цьому зазначає, що положення укладеного між сторонами договору не передбачають обов`язок із забезпечення безпеки на сайті позивача, вказане є прерогативою володільця сайту та хостингу, відповідач лише є виконавцем певних послуг та не несе відповідальність за наявність вірусів на сайті;

- позивачем не було доведено наявність причино-наслідкового зв`язку між настанням несприятливих наслідків та діями відповідача, тоді як наявність причино-наслідкового зв`язку була встановлена судом виключно, на підставі укладеного договору між позивачем та ФОП Стрельцем А.В., проте жодне технічне завдання, яке було передбачено договором №24.12.2020/001 укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачало тих робіт, які були виконані ФОП Стрелець А.В., що унеможливлює покладення на відповідача відповідальності за невиконання роботи, щодо якої вони з позивачем не домовлялись.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №905/306/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Зінченко Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи №905/306/22 із Господарського суду Донецької області.

29.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/306/22.

14.03.2024 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Міжнародна юридична фірма "Грандліга" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3759), в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, наголошує на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, враховуючи наступне:

- відповідач не подав доказів того, що ним будь-яким чином передавались позивачу остаточні (а не проміжні) результати робіт, зокрема, шляхом направлення на адресу позивача актів здачі-приймання робіт, інших доказів виконання в повному обсязі робіт за договором відповідач також не надав. Тобто відповідачем роботи за договором фактично не виконані і доказів зворотного матеріали справи не містять;

- відповідач не оспорював у своєму відзиві факт листування, наведеного у наданих позивачем скріншотах;

- щодо доказів, наданих позивачем, стосовно логів входів на сайт, вказує на те, що в цій частині позивачем надано звичайні відеозаписи роботи сайту без застосування будь-яких спеціальних пристроїв чи програм та без застосування спеціальних знань, а відповідачем не обґрунтовано які саме спеціальні знання необхідно використати для дослідження змісту наданих відеозаписів роботи сайту та будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв;

- надані позивачем електронні докази за своїм змістом узгоджуються з поясненнями позивача, письмовими доказами, наявними у справі, а їх зміст відповідачем не спростовано;

- посилання відповідача на те, що він не має обов`язків із забезпечення безпеки на сайті відповідача і не несе відповідальності за наявність вірусів на ньому, безпідставні, оскільки позивач у позові не посилається на обов`язок відповідача по забезпеченню безпеки на сайті, а вказує на те, що до початку здійснення відповідачем на сайті позивача робіт вказаний сайт не містив вірусів і такі з`явились саме внаслідок виконання відповідачем робіт;

- вважає, що якщо внаслідок проведення відповідачем робіт на сайті позивача, останній був заражений вірусом, то вказане свідчить про неякісність виконання відповідачем робіт, що охоплюється вищевказаним положенням договору, а тому відповідач безпідставно вказує на відсутність своєї відповідальності за зараження вірусом сайту позивача під час виконання відповідачем робіт на цьому сайті, оскільки забезпечення якості робіт є обов`язком відповідача, визначеним договором;

- щодо заперечень відповідача стосовно заподіяння шкоди позивач зауважує, що відповідачем не спростовано будь-якими доказами той факт, що внаслідок потрапляння вірусу сайти позивача були пошкоджені, що потребувало проведення відновлювальних робіт;

- стосовно посилання відповідача на те, що технічне завдання не передбачало тих робіт, які були виконані залученим позивачем ФОП Стрелець А.В. в частині виправлення недоліків у створеному відповідачем сайті (додавання зірок, числового показника відгуків, налаштування форми зворотного зв`язку тощо), зауважує, що пунктом 2.3 додатку до договору передбачено перелік робіт, до якого включено, зокрема, розробка унікального інтуїтивного зрозумілого дизайну сайту, затвердження та верстка дизайну сайту. З цією метою позивачем затверджувався відповідний дизайн, який був наданий йому на погодження самим відповідачем, однак, не був ним реалізований, що також підтверджується наданими позивачем електронними доказами (листування, відеозаписи роботи сайту);

- вказує на те, що залучений позивачем ФОП Стрелець А.В. не тільки усунув наслідки неякісного виконання роботи відповідача, що призвело до вірусного зараження сайту позивача, а й виконав залишок робіт, які не були виконані самим відповідачем, внаслідок чого позивач поніс додаткові витрати, які склали його збитки.

20.03.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4127), в яких наведено аналогічні доводи з урахуванням наданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

08.04.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень відповідача (вх. №4932), яке з посиланням на приписи статей 43, 161, 170 ГПК України обґрунтовано тим, що відповідачем подано процесуальний документ - додаткові пояснення, подання яких не передбачено законом, дозвіл суду на подання яких отримано не було (і таке питання відповідачем не порушувалось), а тому вказані додаткові пояснення слід вважати проявом зловживання процесуальними правами, що має наслідком залишення їх без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., яка входить до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

За частиною 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11700грн), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Щодо наданих скаржником додаткових письмових пояснень та позивачем клопотання про залишення їх без розгляду, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що право учасника судового процесу на звернення до суду із заявами/поясненнями/клопотання повинно бути реалізоване з дотриманням положень процесуального законодавства, оскільки в іншому випадку суд залишає подане клопотання без розгляду.

При цьому, частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №905/306/22 про відкриття апеляційного провадження встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була доставлена Приватному підприємству "Міжнародна юридична фірма "Грандліга" та Фізичній особі-підприємцю Зінченко О.М. до їх Електронних кабінетів 28.02.2024 о 03:04, що підтверджується довідками Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Враховуючи пункт 2 частини 6 статті 242 ГПК України та встановлений судом апеляційної інстанції п`ятнадцятиденний строк згідно ухвали суду від 27.02.2024, останнім днем строку для надсилання (подання) заяв, клопотань та письмових пояснень є 14.03.2024, проте відповідачем подані письмові пояснення лише 20.03.2024 та заявник не просить поновити пропущений строк для подання цих пояснень, у зв`язку з чим колегія суддів залишає вказані пояснення без розгляду.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про залишення без розгляду додаткових пояснень відповідача (вх. №4932) з наведених в ньому підстав також підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Зінченко Оленою Миколаївною (далі - виконавець, відповідач, ФОП Зінченко О.М.) та Приватним підприємством "Юридична компанія "Спікер" (далі - клієнт, ПП "ЮК "Спікер") укладений договір №24.12.2020/001, предметом якого є надання послуг та/або виконання робіт, пов`язаних зі створенням і підтримкою інтернет-сайтів, дизайну, ілюстрацій, а також інших видів послуг і/або робіт, що визначаються сторонами у відповідних додатках до договору (п.1.1 договору №24.12.2020/001).

Відповідно до пункту 1.2 договору №24.12.2020/001 виконавець приступає до виконання робіт (надання послуг) за відповідним додатком (дата початку виконання робіт) після закінчення 3 робочих днів з дати підписання сторонами відповідного додатку. Строки виконання робіт автоматично призупиняються за умови неодержання авансового платежу в розмірі та строки, встановлені відповідним додатком до договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору №24.12.2020/001 роботи (послуги) виконавця виконуються (надаються) в строки, визначені в додатку, при цьому в строки виконання (надання) робіт (послуг) не включається час, необхідний клієнту для приймання робіт (послуг), час, необхідний клієнту для оплати робіт (послуг) і час, необхідний клієнту для надання інформаційних матеріалів. У разі виникнення прострочення з вини клієнта, строки виконання робіт (надання послуг) автоматично збільшуються на відповідну кількість днів. Сторони вправі узгодити проміжні строки здачі-приймання робіт (послуг) в межах загального строку виконання робіт (послуг), які будуть обов`язковими для виконавця.

За умовами цього договору виконавець зобов`язаний: створити робочу групу про проекту клієнта (пп.1.4.1 п.1.4 договору №24.12.2020/001); призначити відповідальних менеджерів (пп.1.4.2 п.1.4 договору №24.12.2020/001); якісно і в передбачені договором та додатком строки виконувати роботи (надавати послуги), передбачені договором (пп.1.4.3 п.1.4 договору №24.12.2020/001); на вимогу клієнта інформувати його про хід робіт (надання послуг) (пп.1.4.4 п.1.4 договору №24.12.2020/001); після завершення робіт направити повідомлення про це (пп.1.4.5 п.1.4 договору №24.12.2020/001).

Клієнт зобов`язаний: своєчасно, в передбачені договором або додатком строки, в повному обсязі оплачувати роботу (послуги) виконавця (п.п.1.5.1); своєчасно надавати виконавцю інформаційні матеріали, роз`яснення, документи та інші відомості, необхідні виконавцю для належного виконання зобов`язань за договором; перелік таких документів і матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і строк їх надання узгоджується сторонами у відповідному додатку, брифі і (або) в технічному завданні (п.п.1.5.2); призначити відповідальних осіб (співробітників, представників) з боку клієнта для координації роботи та оперативної взаємодії з виконавцем при виконанні робі (наданні послуг) (п.п.1.5.3); здійснювати своєчасне приймання виконаних виконавцем робіт (послуг) (п.п. 1.5.4); після отримання від виконавця проміжних або кінцевих результатів робіт на затвердження повідомити виконавця письмово про всі необхідні виправлення та доопрацювання (в разі їх наявності) (п.п. 1.5.5).

У пункті 2.1 договору №24.12.2020/001 сторони передбачили, що вартість робіт (послуг), а так само порядок і строки оплати робіт (послуг) вказується в додатку.

Відповідно до пункту 3.1 договору №24.12.2020/001 здача робіт (послуг) за договором проводиться виконавцем у встановлені договором строки в наступному порядку: результати робіт (послуг) надаються клієнту на затвердження в електронній або письмовій формі, та у разі необхідності разом з примірниками актів здачі-приймання робіт (послуг) (пп.3.1.1); на період затвердження клієнтом результатів робіт, строки виконання робіт зупиняються (пп.3.1.2).

- отримуючи результати робіт (послуг) разом з примірниками актів здачі-приймання робіт (послуг), протягом 5 робочих днів з дати їх отримання клієнт погоджує результати робіт (послуг) і підписує екземпляри актів здачі-приймання робіт (послуг), або направляє виконавцю письмову відмову від приймання результатів робіт (послуг) з переліком недоліків і зазначенням вимог, що пред`являються клієнтом до виправлень, які буде необхідно внести виконавцю в результат робіт (послуг) для забезпечення його належної якості;

- у разі необхідності затвердження проміжних результатів робіт (послуг) за договором, виконавець направляє їх клієнту в електронній або письмовій формі, протягом 5 робочих днів з дати їх отримання клієнт погоджує результати робіт (послуг) або направляє виконавцю письмову відмову від затвердження проміжних результатів робіт (послуг) з переліком недоліків і зазначенням вимог, що пред`являються клієнтом до виправлень, які буде необхідно внести виконавцю в результат робіт (послуг) для забезпечення його належної якості;

- у разі направлення клієнтом виконавцю письмової відмови від затвердження проміжних результатів робіт (послуг) стосовно проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту, враховуючи унікальність сприйняття візуального відображення інформації людьми, сторони домовились, що виконавець змінює проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту згідно вказівок клієнта не більше двох разів. У разі направлення клієнтом виконавцю третій раз письмової відмови від затвердження проміжних результатів робіт (послуг) стосовно проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту (а так само, не направлення клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту отримання на затвердження), які розроблені відповідно до попередніх вказівок клієнта, даний договір може бути розірваний за вимогою кожної сторони в односторонньому порядку, при цьому сплачений клієнтом аванс за договором не повертається.

Згідно з пунктом 3.3 договору №24.12.2020/001 відмова у письмовій формі клієнта від приймання результатів робіт (послуг) повинна містити перелік невідповідностей результатів робіт (послуг) з умовами договору, відповідного додатку до нього, брифу і (або) технічного завдання.

Відповідно до пункту 3.4 договору №24.12.2020/001 у разі не направлення клієнтом підписаного примірника акту здачі-приймання робіт (послуг) після закінчення п`яти робочих днів з моменту його отримання і ненадання письмової відмови в такі ж строки, результати робіт (послуг) вважаються виконаними (наданими) виконавцем і прийнятим клієнтом. Так само, не направлення клієнтом протягом п`яти робочих днів з моменту отримання на затвердження проміжних результатів робіт (послуг), відмови з переліком недоліків, такі проміжні результати вважаються виконаними (наданими) виконавцем і прийнятими клієнтом.

У разі надання клієнтом виконавцю письмової відмови, складеної відповідно до умов договору, у строки додатково обумовлені сторонами в робочому порядку виконавець виправляє виконану роботу (надані послуги) для забезпечення її належної якості та згідно з переліком зауважень, зазначених у письмовій відмові клієнта (п.3.5 договору №24.12.2020/001).

Згідно з пунктом 3.6 договору №24.12.2020/001 справжнім і з метою прискорення документообігу за договором, сторони підтверджують право виконавця надавати результати робіт (послуг) та повідомлення про їх завершення шляхом направлення відповідних повідомлень в електронному вигляді за наступною адресою клієнта: (ОСОБА_1, директор, НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3). При цьому сторони підтверджують, що направлення письмових повідомлень на зазначену вище адресу електронної пошти клієнта є рівноцінним підтвердженню готовності результатів робіт (послуг), як якщо б воно було направлено виконавцем в порядку, передбаченому пунктом 3.1 договору. При цьому строки розгляду результатів робіт (послуг) відповідають строкам, передбаченим пунктом 3.2 договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору №24.12.2020/001 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє: а) до моменту виконання сторонами зобов`язань за договором, а саме оплати клієнтом вартості послуг і надання виконавцем послуг в обсязі, що відповідає вартості послуг, або б) до моменту розірвання договору.

У пункті 6.3 договору №24.12.2020/001 сторони визначили, що клієнт має право в односторонньому порядку розірвати договір при умові письмового повідомлення виконавця про це та сплати виконавцеві понесених ним витрат. При цьому сторони домовились, що: при односторонньому розірванні клієнтом договору протягом 3 днів з моменту підписання цього договору - виконавець повертає клієнту 50% вартості сплачених за договором послуг. Інші 50% вартості послуг вважаються витратами виконавця (пп.6.3.1 п.6.3); при односторонньому розірванні клієнтом договору після спливу 3 днів з моменту підписання цього договору - виконавець не повертає клієнту вартість сплачених за договором послуг (пп.6.3.2 п.6.3).

Відповідно до пункту 7.2 договору №24.12.2020/001 будь-які повідомлення, запити або інші повідомлення (кореспонденція), що подаються сторонами один одному повинні бути оформлені в письмовому вигляді і спрямовані одержуючій стороні поштою, в формі рекомендованої кореспонденції, по електронній пошті, факсу або кур`єром - як буде визнано доцільним. Датою отримання кореспонденції вважається день отримання поштового відправлення, в тому числі рекомендованої кореспонденції, електронного підтвердження доставки при відправленні електронною поштою або по факсу або день доставки в разі відправлення кореспонденції з кур`єром. У разі ухилення сторони від отримання рекомендованої кореспонденції, остання вважається доставленою після закінчення п`яти днів з моменту надходження її до поштового відділення за місцем знаходження сторони. При розгляді спорів в суді листування сторін по електронній пошті і факсимільні повідомлення будуть визнані сторонами належними доказами.

24.12.2020 між сторонами підписано додаток №24.12.2020/001 до договору від 24.12.2020 №24.12.2020/001, у розділі 1 якого визначили терміни, що використовуються в додатку:

- сайт - сукупність електронних сторінок, об`єднаних між собою і опублікованих за допомогою програмно-апаратних засобів в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет, доступних за унікальною електронною адресою - доменному імені і містять графічну, текстову, аудіо-, відео-, а також будь-яку іншу інформацію про клієнта , його товарах і/або послуг;

- дизайн-концепція сайту - загальна ідея візуального оформлення сайту і способів розміщення інформації, що надаються клієнту у вигляді кольорових роздруківок формату А4 або файлів .jpg, .fig;

- збірка сайту - роботи по створенню сайту на основі технічного завдання та затвердженої дизайн-концепції. Збірка сайту включає створення макетів, верстку шаблонів сторінок сайту, програмування, налаштування системи адміністрування сайту;

- верстка сторінки - процес формування сторінки сайту на основі готового дизайну сайту та інформаційних матеріалів, наданих клієнтом, шляхом розробки файлів формату html;

- відтворення макету - графічне оформлення сторінки сайту і способів розміщення інформації на сторінці сайту відповідно до дизайн-концепції;

- строк виконання робіт - 45 робочих днів з моменту підписання сторонами цього додатку до договору. У строк виконання робіт не включається час, необхідний клієнту для приймання робіт, строк на оплату робіт, за винятком випадків 100% авансування робіт, і/або час, необхідний для надання інформаційних матеріалів, необхідних для своєчасного завершення робіт, погодження проміжних результатів. У разі виникнення прострочення у виконанні зобов`язань з вини клієнта, строк виконання робіт автоматично пролонгується на відповідне простроченні кількість днів.

Відповідно до пункту 2.1 додатку до договору №24.12.2020/001 клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по створенню сайту клієнта в наступному порядку:

- п.п. 2.1.1 - роботи з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту, або установка та налаштування шаблонного сайту. Передача результатів здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 2.6 додатку

- п.п. 2.1.2 - роботи по збірці і наповненню сайту. Відтворення макетів, верстка шаблонів сторінок сайту, програмування, налаштування системи адміністрування сайту, тестування сайту. Результат робіт демонструється за допомогою надання доступу на сервер виконавця в робочому порядку. Передача результатів робіт здійснюється в порядку, передбаченому п.п.2.4 - 2.6 додатку.

У пункті 2.3 додатку до договору №24.12.2020/001 передбачено, що конкретний перелік робіт за пп.пп.2.1.1, 2.1.2 додатку включає наступні зобов`язання виконавця:

- аналіз ніші і конкурентів, складання аватара користувача;

- розробка унікального інтуїтивного зрозумілого дизайну сайту;

- затвердження унікального дизайну;

- верстка дизайну (фронтенд);

- програмування та підключення функціоналу (бекенд);

- реалізація багатомовності (укр./рос.);

- інтеграції з Google (для аналітики);

- налаштування форм: зворотного зв`язку, посилання на соцмережі;

- інтеграція тех.оптимізації на сайт і виправлення всіх тех. помилок, виявлених в ході аудиту сайту;

- адаптація під мобільні пристрої;

- тестування і перенесення на основний домен;

- запис інструкції з управління сайтом.

Результат робіт з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту передається виконавцем клієнту шляхом направлення на електронну пошту клієнта файлів форматів jpg, fig. Затвердженням дизайн-концепції сайту є повідомлення про це замовника або не направлення клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту отримання відмови з переліком недоліків. Виконавець розміщує розроблений ним сайт на сервері клієнта або сервері третіх осіб за вказівкою клієнта. Передача результату робіт та інструкції з використання системи адміністрування сайтом (якщо її складання передбачено цим додатком) проводиться після отримання від клієнта остаточної оплати згідно п.3.2.2 додатку та необхідного для розміщення доступу до сервера клієнта або сервера третіх осіб, в разі якщо таке розміщення продиктовано інтересами і побажаннями клієнта і після завершення всіх робіт зі створення сайту і підписання сторонами останнього з актів здачі-приймання робіт. Клієнт зобов`язується надати зазначений в цьому пункті додатку доступ протягом 10 днів після завершення всіх робіт зі створення сайту і підписання сторонами останнього з актів здачі-приймання робіт, в разі недотримання зазначеного строку та надання доступу, клієнт здійснює перенесення сайту самостійно і за власним коштом (п.2.4 додатку до договору №24.12.2020/001).

У пункту 2.5 додатку сторони передбачили, що після закінчення виконання кожного виду робіт за додатком та згідно з планом-графіком виконання робіт, виконавець може надавати клієнту акт здачі-приймання робіт. Сторони підписують акт здачі-приймання виконаних виконавцем робіт в порядку, передбаченому договором.

Здача-приймання робіт по додатку здійснюється в порядку, передбаченому в договорі. У разі надання клієнтом письмової відмови від приймання робіт за будь-яким з етапів робіт, клієнт вказує перелік необхідних правок. У разі виникнення необхідності у внесенні правок в результати робіт, строк виконання робіт збільшується на кількість днів, необхідних для внесення правок за розсудом виконавця (п.п. 2.6 додатку).

Загальна вартість всіх робіт по додатку становить 77840 грн (п.3.1 додатку).

Згідно з пунктом 3.2 додатку до договору №24.12.2020/001 оплата здійснюється в наступному порядку та строки: передоплата в розмірі 50% загальної вартості робіт протягом 2 днів з моменту підписання цього додатку(пп.3.2.1); оплата в розмірі 25% загальної вартості робіт протягом 2 днів з моменту затвердження замовником дизайн-концепції сайту (пп.3.2.2); остаточна оплата в розмірі 25 % загальної вартості робіт протягом 2 днів з моменту повідомлення виконавця про завершення всіх робіт по додатку (пп.3.2.3).

Відповідно до пункту 4.1 додатку до договору №24.12.2020/001 за підсумками виконання робіт, передбачених додатком виконавець надає клієнту право використання створених виконавцем результатів робіт в наступному обсязі: відносно використовуваного виконавцем для створення сайту програмного забезпечення, тобто щодо програм, на основі яких і відповідно до яких функціонують створені виконавцем сторінки сайту, виконавець надає клієнту невиключне право, а саме: право на відтворення програми, тобто запис програми в пам`ять комп`ютерного пристрою з метою доведення до загального відома інформації, представленої на сайті клієнта, та з метою функціонування сайту клієнта. Невиключна ліцензія надається на використання програмного забезпечення в складі сайту клієнта, на період використання сайту клієнтом і для використання в мережі Інтернет (п.п.4.1.1); по відношенню до розроблених виконавцем за додатком і входячих до складу результатів робіт об`єктів інтелектуальних прав, виконавець надає клієнту виключне право на використання зазначених об`єктів інтелектуальних прав в складі результату робіт в повному обсязі.

Права, визначені в пункті 4.1 додатку, передаються клієнту з моменту завершення всіх робіт зі створення сайту і підписання сторонами останнього з актів здачі-приймання робіт (п.4.2 додатку).

Відповідно до виписки з рахунку ПП "ЮК "Спікер" у відповідності до пункту 3.2 додатку до договору №24.12.2020/001 виконані зобов`язання за договором в частині оплати за надані послуги (виконані роботи) в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а саме: 24.12.2020 - передоплата в розмірі 50% загальної вартості робіт на суму 38920,00 грн; 28.01.2021 - оплата згідно з договором на суму 19460,00 грн; 17.03.2021 - оплата згідно з договором на суму 19460,00 грн (т.1, а.с. 82).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наприкінці березня 2021 року сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 був завантажений на сервер позивача та після перевірки розміщення сайту на сервері позивач сформував перелік зауважень та недоліків сайту, які в подальшому надіслав відповідачу для їх виправлення.

Проте, за твердженням позивача, 23.05.2021 співробітником відповідача здійснено завантаження ненадійного файлу на хостинг-акаунт позивача, що призвело до втрати сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, який також був розміщений на цьому хостингу, а також не усунуто недоліки у створеному відповідачем сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений для цього строк.

На підтвердження цих обставин позивачем надано до матеріалів справи, зокрема, роздруківки скриншотів електронної переписки у месенджері, отриманих листів з серверу за період 12.01.2021 по 25.05.2021, повідомлень на електрону пошту про виявлені віруси антивірусом, логи входів за 04.05.2021, 23.05.2021, 25.05.2021.

Досліджуючи надані позивачем докази електронної переписки судом встановлено, що 15.02.2021 у месенджері Telegram ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) повідомив ОСОБА_1 про те, що він є новим проджект менеджером (тобто, менеджером/керівником проєкту), та з усіх питань потрібно звертатися до нього, а 17.03.2021 повідомив, що йому потрібен доступ до хостингу позивача та у відповідь на повідомлення про необхідність надіслати його електронну пошту для делегування доступу до послуг надіслав ОСОБА_1 адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого його було повідомлено про надання доступу (т.1, а.с.7-8).

Як стверджує позивач, наприкінці березня 2021 року сайт був завантажений на сервер позивача, проте після перевірки розміщення сайту на сервері позивач сформував перелік зауважень та недоліків сайту та надіслав його у месенджері Telegram ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) та на адресу електронної пошти.

07.04.2021 ОСОБА_1 надіслав повідомлення ОСОБА_2 стосовно того, як справи з усуненням недоліків, на що отримав відповідь, що останній більше не працює в цій компанії, а тому того ж дня ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , який вже був у контактах та з яким, як зазначив позивач, велись перемови щодо укладення договору, з питань з ким вести діалог з усунення надісланих зауважень. Указаний контакт відповів, що він займиться цим питанням, завтра перегляне усі зауваження та виправить їх. Також вибачився за те, що не повідомив про звільнення ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

08.04.2021 контакт ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням продублювати у месенджері список правок, що потрібно зробити на сайті. ОСОБА_1 у відповіді навів відповідний перелік (а.с.12-13), а саме:

1) під час наведення курсору на номер телефону у верхньому рядку сайту під номером з`являється сірий квадрат, прибрати його появу (скрін №1);

2) усунути дублювання телефонного коду (скрін №2);

3) відсутність відео інструкції щодо зміни тексту вказаного на скрині № 3 (перед створенням відео окремо звертали на це увагу, щоб показали, проте прохання не було враховано); в адміністративній панелі цей текст міняти не можна - скрін №4;

4) під час додавання нового співробітника він за умовчанням розміщується у першому ряду на головній сторінці (скрін № 5), тим самим витісняючи ключових перших співробітників, порушуючи при цьому ієрархію; така ж ситуація на сторінці - Команда (скрін № 6); в адміністративній панелі немає функціональної можливості перемістити новоствореного співробітника на кінець списку (скрін № 7). Це зауваження вже позначали, але воно залишилося проігноровано та не усунуто;

5) прибрати карту сайту (скрін № 8);

6) не працює функціонал - Надіслати заявку - Після заповнення необхідних реквізитів (скрін № 9) та натискання кнопки залишити заявку не з`явилося вікно про те, що заявка прийнята як у зауваженні № 7, більше того, жодної заявки на електронну адресу не надійшло.

7) на головній сторінці, внизу, залишити заявку, якщо не заповнювати реквізити і натиснути надіслати заявку з`являється вікно, про те, що заявка прийнята.

28.04.2021 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що закінчується місяць, а зауваження не усунені та поцікавився скільки потрібно для цього часу, а також зазначив про ще одну технічне недоробку, а саме: спеціалізацію неможливо прописати, вона відображається за замовчуванням у вигляді тексту для освіти. У відповідь контакт ОСОБА_2 повідомив, що добавив нові правки до чек-листа та попросить розробника завантажити всі готові роботи на робочу версію сайту (а.с.14-15).

04.05.2021 велась переписка щодо роботи сайту (а.с.16-28).

У подальшому після усунення першого переліку недоліків позивачем сформовано новий перелік зауважень та надіслано ОСОБА_2 16.05.2021 через месенджер Telegram вкладення у форматі pdf (а.с.29) та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с. 29-30).

З наданих позивачем документів (копії листування у месенджері та скриншоту надісланого електронного листа) неможливо встановити відповідний перелік зауважень.

24.05.2021 контакт ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати доступи до хостингу, щоб перенести усі зміни, на що останній повідомив, що доступи ті ж самі і їх не відміняли. Проте ОСОБА_2 повідомив, що доступи видалили після звільнення ОСОБА_2 , який займався проектом раніше. ОСОБА_1 попросив надати адресу електронної пошти та ІР адресу, на яку направити доступ. Цього ж дня від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, у якому зазначено ІР адресу - НОМЕР_2 , та адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 У відповідь ОСОБА_1 надіслав скриншот повідомлення про надання доступу користувачу (а.с.31 - 32).

24.05.2021 о 22:28 на електронну пошту ОСОБА_1 надійшло повідомлення від серверу, що на хостинг-акаунті позивача антивірусом були виявлені шкідливі та заражені файли, про останній повідомив ОСОБА_2 шляхом надіслання йому скриншоту цього повідомлення (а.с.33-34).

За твердженням позивача, на наступний день він помітив, що адмінпанель сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 зникла, розміщений на акаунт-хостингу позивача другий сайт - ІНФОРМАЦІЯ_4 зник, адмінпанель указаного сайту теж зникла.

03.06.2021 контакт ОСОБА_2 попросив Андрія зайти на хостинг у розділ антивірус та запустити перевірку антивірусу, на що отримав позитивну відповідь та скриншоти такої перевірки. У відповідь ОСОБА_2 повідомив, що grandliga не працює, висловив думку про необхідність поділу сайтів, а також про можливість переміщення сайту lcs собі на хостинг, проте у відповідь ОСОБА_1 зазначив про достатність йому свого хостингу та про необхідність усунення недоліків до 04.06.2021, а у випадку їх не усунення та якщо вірус не будо ліквідовано, то він залучить інших виконавців для усунення зазначеного з наступним стягнення понесених витрат з відповідача. В свою чергу, ОСОБА_2 відповів, що уся наступна переписка тільки за офіційною адресою електронної пошти та зазначив відповідну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та свою - info@spase-site.com.ua (т.1, а.с.36-37).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем у встановлений строк виконані вимоги позивача.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до іншого виконавця, внаслідок чого ним понесені додаткові витрати (збитки) на вирішення цієї проблеми у загальному розмірі 11700 грн, з яких: 8000 грн витрати на пошук, видалення вірусів та відновлення втраченого сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, та 3700 грн витрати на виправлення недоліків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підтвердження цих обставин позивач вказує на те, що 10.06.2021 між ПП "ЮК "Спікер" (замовник) та ФОП Стрелець Антоном Вікторовичем (виконавець) укладений договір №10062021, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати комплекс послуг щодо веб-сайтів замовника та орендованого ним серверу, який визначений п.1.3 цього договору (далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1 договору) (т.1, а.с.58-61).

Відповідно до пункту 1.2 договору строк надання послуг: з 10.06.2021 по 20.06.2021.

Обсяг, перелік, завдання та вартість послуг визначено у додатку №1 до цього договору (п.1.3 договору).

Виконавець зобов`язується: надати послуги в строк, якісно у повній відповідності до вказівок замовника, вимог цього договору (пп.2.1.1 п.2.1 договору); протягом 5 днів після закінчення надання послуг скласти, підписати та передати на підпис замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (пп.2.1.4 п.2.1 договору); надавати замовнику технічну підтримку і допомогу консультативного характеру в рамках надання послуг згідно даного договору (пп.2.1.6 п.2.1 договору).

Замовник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані належним чином виконавцем послуги відповідно до умов розділу 3 цього договору (п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору); приймати надані виконавцем послуги у разі їх відповідності вимогам замовника та умовам цього договору, шляхом підписання зі свого боку акту протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання від виконавця (п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору); надати доступ виконавцю до серверу «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому на https://www.ukraine.com.ua, доступу до адмін-панелі сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, адмін-панелі сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 (п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору); надати затверджені замовником макети дизайну сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, що розроблені ФОП Зінченко К.С. (п.п. 2.2.4 п. 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 11700 грн відповідно до додатка №1 до цього договору. Замовник сплачує виконавцю 100% вартості послуг протягом 3 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.2 договору).

У пункті 7.1 договору сторони передбачили, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких повинна відповідати звичайному рівню якості та технічним нормативам, що на практиці висуваються до подібного роду послуг, а також встановленим законодавством стандартів, нормам та вимогам та наданим макетам дизайну сайту ІНФОРМАЦІЯ_5. Виконавець гарантує, що рівень наданих послуг, відповідає стандартам, що звичайно ставляться до послуг такого характеру.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання виконавцем та уповноваженим представником замовника та діє по 20.06.2021, а в частині розрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п.8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовились та вирішили, що умови цього договору розповсюджуються на відносини, які виникли між ними з 07.06.2021.

10.06.2021 між сторонами підписано додаток №1 до договору від 10.06.2021 №1062021, у пункті 1 якого визначено, що обсяг, перелік, завдання та вартість послуг за цим договором буде розраховуватися відповідно до наведеного нижче:

1) пошук, видалення та очищення шкідливих та/або заражених файлів на хостинг-акаунті «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua), вартість послуги - 7500,00 грн;

2) повернення та/або відновлення зниклого веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, який прив`язаний до хостинг-акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua), вартість послуги - 550 грн;

3) верстка дизайну емблеми Google, що розташована на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до затвердженого замовником макету дизайну головної сторінки lcs.corn.ua, що розроблені ФОП Зінченко К.С., зокрема додавання зірок, числового показника відгуків, та відповідного відображення зірок у пропорційному відношенні до оцінки відгуків, вартість послуги - 2150 грн;

4) програмування та підключення функціоналу щодо функціонування кнопки «Розгорнути/Згорнути» на всіх сторінках послуг сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги - 500 грн;

5) налаштування форми зворотного зв`язку щодо функціоналу - «залишити заявку» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги 300 грн;

6) реалізація багатомовності - українська версія сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги 700 грн.

Відповідно до пункту 2 додатку №1 загальна вартість послуг за цим договором становить 11700 грн (т.1, а.с.62-63).

22.06.2021 між сторонами підписаний акт про прийняття-передачі виконання робіт в період з 10.06.2021 по 22.06.2021, у якому визначений конкретний перелік наданих послуг у відповідності до додатку №1 до договору №10062021 та їх вартість на загальну суму 11700 грн (т.1, а.с.64-65).

Відповідно до виписки з рахунку ПП "ЮК "Спікер" у відповідності до пункту 3.2 договору №10062021 виконані зобов`язання за договором в частині оплати за надані послуги в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП Стрелець А.В., а саме: 24.06.2021 оплата за послуги за договором від 10.06.2021 № 10062021 на суму 11700,00 грн (т.1, а.с.66).

З цих підстав позивач звернувся до господарського суду з даним позовом до ФОП Зінченко О.М. про відшкодування збитків (витрат) у сумі 11700 грн, з яких 3700 грн - витрати на виправлення недоліків у створюваному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, 8000 грн - витрати на відновлення зараженого та зниклого сайту ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що роботи за договором від 24.12.2020 №24.12.2020/001 щодо створення сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 виконані відповідачем з недоліками. Крім того, під час виконання цих робіт відповідачем завантажено ненадійний (шкідливий та заражений) файл на хостинг-акаунт позивача, що призвело до втрати його іншого сайту ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки відповідачем не усунуто допущені недоліки робіт щодо створення сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 та не видалено вірус з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач звернувся до іншого виконавця з метою виконання відповідних робіт, через що ним понесено витрати у заявленому до стягнення розмірі.

15.02.2022 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позову з підстав, зазначених вище у цій постанові (т.1, а.с.159-167).

Апеляційний господарський суд, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає таке.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статями 626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тобто правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення як спрямованості їх дій, так і певних правових наслідків.

Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 19.06. 2019 року у справі №923/496/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, з елементами договору підряду, який регулюється нормами §1 глави 61 ЦК України, з огляду на таке.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Отже, предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/611/19 від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18.

У постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/1801/21 вказано, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц.

Відносини, що виникають з укладенням договору підряду, регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту статей 839, 840 Цивільного кодексу України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Якщо ж робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено порядок прийняття замовником роботи, виконаної підрядником.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина друга статті 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частина третя статті 853 ЦК України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина четверта статті 853 ЦК України).

Досліджуючи умови укладеного між сторонами договору щодо обсягу робіт (послуг), порядку їх виконання (надання) виконавцем та прийняття замовником, судова колегія зазначає таке.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору №24.12.2020/001 здача робіт (послуг) за договором проводиться виконавцем у встановлені договором строки в наступному порядку: результати робіт (послуг) надаються клієнту на затвердження в електронній або письмовій формі, та у разі необхідності разом з примірниками актів здачі-приймання робіт (послуг) (пп.3.1.1).

Пунктом 3.2 договору №24.12.2020/001 передбачено, що приймання результатів робіт (послуг) за договором проводиться клієнтом у встановлені договором строки в наступному порядку. Зокрема, отримуючи результати робіт (послуг) разом з примірниками актів здачі-приймання робіт (послуг), протягом 5 робочих днів з дати їх отримання клієнт погоджує результати робіт (послуг) і підписує екземпляри актів здачі-приймання робіт (послуг), або направляє виконавцю письмову відмову від приймання результатів робіт (послуг) з переліком недоліків і зазначенням вимог, що пред`являються клієнтом до виправлень, які буде необхідно внести виконавцю в результат робіт (послуг) для забезпечення його належної якості.

При цьому, у відповідності до визначених термінів за договором №24.12.2020/001: результат робіт (послуг) - результат виконання виконавцем робіт (надання послуг по відповідному додатку і його уявлення клієнту для огляду та затвердження; акт здачі-приймання робіт (послуг) - документ, завірений підписами сторін, що свідчить про відсутність претензій і зауважень у клієнта до результатів робіт (послуг).

Тобто за умовами даного договору №24.12.2020/001 здача робіт (послуг) за договором проводиться шляхом надання клієнту результатів робіт (послуг) на затвердження в електронній або письмовій формі, та у разі необхідності разом з примірниками актів здачі-приймання робіт (послуг), який в свою чергу є лише документом, що свідчить про відсутність претензій та зауважень клієнта до результатів робіт.

Водночас, відмова клієнта від прийняття результатів робіт (послуг) має містити перелік невідповідностей результатів робіт (послуг) з умовами договору, відповідного додатку до нього, брифу і (або) технічного завдання, та лише за умови надання клієнтом виконавцю письмової відмови, складеної відповідно до умов договору, у строки додатково обумовлені сторонами в робочому порядку виконавець виправляє виконану роботу (надані послуги) для забезпечення її належної якості та згідно з переліком зауважень, зазначених у письмовій відмові клієнта.

Тобто, за умовами додатку до договору передбачено такі етапи робіт: 1) роботи з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту, або установка та налаштування шаблонного сайту; 2) роботи по збірці і наповненню сайту. Відтворення макетів, верстка шаблонів сторінок сайту, програмування, налаштування системи адміністрування сайту, тестування сайту.

Пунктами 2.4-2.6 додатку до договору №24.12.2020/001 передбачено порядок передачі результатів робіт, а саме:

- результат робіт з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту передається виконавцем клієнту шляхом направлення на електронну пошту клієнта файлів форматів jpg, fig. Затвердженням дизайн-концепції сайту є повідомлення про це замовника або не направлення клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту отримання відмови з переліком недоліків. Виконавець розміщує розроблений ним сайт на сервері клієнта або сервері третіх осіб за вказівкою клієнта. Передача результату робіт та інструкції з використання системи адміністрування сайтом (якщо її складання передбачено цим додатком) проводиться після отримання від клієнта остаточної оплати згідно п.3.2.2 додатку та необхідного для розміщення доступу до сервера клієнта або сервера третіх осіб, в разі якщо таке розміщення продиктовано інтересами і побажаннями клієнта і після завершення всіх робіт зі створення сайту і підписання сторонами останнього з актів здачі-приймання робіт. Клієнт зобов`язується надати зазначений в цьому пункті додатку доступ протягом 10 днів після завершення всіх робіт зі створення сайту і підписання сторонами останнього з актів здачі-приймання робіт, в разі недотримання зазначеного строку та надання доступу, клієнт здійснює перенесення сайту самостійно і за власним коштом (п.2.4);

- після закінчення виконання кожного виду робіт за додатком та згідно з планом-графіком виконання робіт, виконавець може надавати клієнту акт здачі-приймання робіт. Сторони підписують акт здачі-приймання виконаних виконавцем робіт в порядку, передбаченому договором (п.2.5);

- здача-приймання робіт по додатку здійснюється в порядку, передбаченому в договорі. У разі надання клієнтом письмової відмови від приймання робіт за будь-яким з етапів робіт, клієнт вказує перелік необхідних правок. У разі виникнення необхідності у внесенні правок в результати робіт, строк виконання робіт збільшується на кількість днів, необхідних для внесення правок за розсудом виконавця (п 2.6).

Тобто, як умовами договору, так й умовами додатку до цього договору передбачено порядок здачі виконаних робіт (наданих послуг) та прийняття них замовником, при цьому такими умовами передбачена можливість складання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Судова колегія зазначає, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Таких висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, що мають універсальний характер, а тому можуть застосовуватись при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів як стосовно надання послуг, так й стосовно виконання робіт.

Таким чином, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета дослідження, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт).

У даному випадку матеріали справи не містять доказів складання відповідачем актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) після закінчення виконання кожного виду робіт, як й не містять доказів підписання сторонами остаточного акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) за договором.

Разом з тим, спірні правовідносини виникли вже після розміщення виконавцем розробленого ним сайту на сервері клієнта (позивача), що у відповідності до умов додатку до договору здійснюється після закінчення виконавцем робіт з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту та її затвердження замовником, демонстрації робіт по збірці та наповненню сайта на сервері виконавця, отримання від клієнта остаточної оплати та необхідного для розміщення доступу до сервера клієнта або сервера третіх осіб, у разі якщо таке розміщення продиктовано інтересами і побажаннями клієнта та після завершення всіх робіт зі створення сайту. При цьому, у разі ненадання клієнтом доступу до сервера протягом встановленого строку він самостійно здійснює таке перенесення та за власні кошти.

З наведеного можна дійти висновку, що сторонами було досягнуто домовленості щодо створеного виконавцем сайту, проте після його розміщення на сервері позивача останнім було виявлено недоліки (зауваження) щодо його функціональності та зручності користування, у зв`язку з чим останній неодноразово звертався до виконавця з проханням їх виправити з використанням месенджера Telegram, що підтверджено скріншотами переписки.

З приводу цього колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України (зокрема, вказані висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20 та ухвалах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/1003/21, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21).

Також Верховний Суд у постановах від 13.09.2023 у справі № 910/1255/22, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

У постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 Верховний Суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблений у постанові від 23.09.2021 у справі №910/17662/19.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час її апеляційного перегляду відповідач не оспорює факт листування та не заперечує проти його змісту, наведеного у наданих позивачем скриншотах, а лише вказує, що останні як електронні документи не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

Разом з тим, як вже було зазначено вище поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку.

Роздруківки знімків екранів є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом. При цьому осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані позивачем копії роздруківок електронного листування не є електронним документом у розумінні статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", проте є паперовими копіями електронних доказів, які є інформацією в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.

З цих підстав колегія суддів вважає правомірним врахування під час вирішення даного спору такого листування на підтвердження обставин щодо здійснення сторонами обговорення умов виконання договору №24.12.2020/001, зокрема щодо наявності зауважень/недопрацювань у роботі створеного відповідачем сайту та появи вірусів на хостинг-акаунті позивача, за допомогою месенджеру Telegram, про що свідчать відповідні роздруківки.

В цій частині твердження скаржника не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для відшкодування збитків (витрат) позивача, завданих розміщенням шкідливих або заражених файлів на хостинг-акаунті позивача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, такий вид господарської санкцій як відшкодування збитків.

При цьому, статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611 ЦК України).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21 тощо).

Посилаючись на вказані обставини позивач вказує на те, що ним було залучено інших виконавців та за їх допомогою було проведено розслідування причин появи на хостинг-акаунті позивача вірусу, який вплинув на роботу сайтів, відповідно до результатів якого позивачем встановлено таке:

- перше повідомлення про виявлення вірусу антивірусом позивач отримав 24.05.2021 о 22 год. 28 хв. (а.с.41). Як зазначив позивач, до 24.05.2021 подібних повідомлень від адміністратора серверу він не отримував;

- 25.05.2021 позивачем повторно о 22 год. 21 хв. отримано повідомлення про виявлення антивірусом файлів, які є шкідливими або зараженими (а.с.42);

- 26.05.2021 о 22 год. 18 хв., 27.05.2021 о 22 год. 30 хв., 28.05.2021 о 22 год. 28 хв., 31.05.2021 о 22 год. 32 хв., 04.06.2021 о 22 год. 30 хв., 05.06.2021 о 22 год. 29 хв., 06.06.2021 о 22 год. 31 хв., 07.06.2021 о 22 год. 31 хв., 09.06.2021 о 22 год. 14 хв., 10.06.2021 о 22 год. 14 хв. позивачем отримувались від адміністратора серверу "Хостинг Україна" повідомлення про виявлення антивірусом файлів, які є шкідливими або зараженими (т.1, а.с. 43-52). Тобто, антивірус у період з 24.05.2021 по 10.06.2021 здійснював сканування серверу за замовчуванням та виявляв шкідливі або заражені файли;

- позивачем було перевірено «Логи входів» на його хостинг-акаунті та встановлено, що 24.05.2021 співробітники відповідача не входили у цей день на хостинг-акаунт та відповідно не завантажували жодних файлів. До цієї дати відповідно до інформації з «Логи входів» було встановлено, що на хостинг-акаунт позивача входили 2 рази: 04.05.2021 і відповідно до інформації з серверу вхід був виконаний співробітником відповідача (ІР НОМЕР_9) та виконувались роботи із завантаження цілого ряду файлів, проте на наступні інші дні антивірус не виявляв шкідливих або заражених файлів; 23.05.2021 і відповідно до інформації з серверу вхід був виконаний співробітником відповідача (ІР НОМЕР_5). У той же час, дослідивши активність входу співробітника відповідача, встановлено, що він увійшов до хостинг-акаунту о 22 год. 56 хв. 01 сек. та о 22 год. 56 хв. 19 сек. ним було завантажено файл (а.с.53, 54);

- співробітник відповідача увійшов до акаунту та завантажив файл 23.05.2021 після завершення щоденного сканування антивірусом, а тому тільки сканування антивірусом на наступний день (24.05.2021) виявило шкідливий або заражений файл.

Так, за твердженням позивача, 23.05.2021 о 22 год. 56 хв. співробітником відповідача здійснено завантаження ненадійного файлу на хостинг-акаунт позивача, що призвело до втрати сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, який також був розміщений на цьому хостингу.

При цьому, в обґрунтування своєї правової позиції щодо підтвердження вчинення відповідних дій саме співробітником відповідача позивач посилається на те, що співробітники відповідача зайшли до хостинг-акаунту на наступний день 25.05.2021 (ІР НОМЕР_8). Вищевказані ІР адреси входів належать одному і тому ж самому провайдеру, а саме - ПРАТ "ІНДАСТРІАЛ МЕДІА НЕТВОРК", діапазон номерів ІР з НОМЕР_6 по НОМЕР_7 (т.1, а.с.56-57).

Досліджуючи надані докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження того, що виконаний вхід на хостинг-акаунт позивача з ІР адреса НОМЕР_5, був здійснений саме співробітником відповідача, оскільки IP-адреса (інтернет протокол) - це унікальний числовий ідентифікатор мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережі Інтернет, який не містить прив`язки до конкретної особи та матеріали справи не містять доказів щодо зазначення самим відповідачем вказаного ІР адреса позивачу під час виконання укладеного договору, у тому числі у наданому позивачем листуванні.

Натомість, посилання позивача на те, що ІР адреси входів належать одному і тому ж самому провайдеру, також жодним чином не підтверджує належність такого ІР адреса співробітнику відповідача, оскільки провайдер надає послугу підключення до Інтернету ще великий кількості осіб, окрім відповідача.

До того ж, як вбачається з роздруківки «Логи FTP сервера» за 23 травня 2021 року тимчасовий доступ до цього хостинг-акаунту надається для 2 користувачів. Тобто, позивач як власник хостинг-акаунту має права на делегування доступу іншим особам, проте в даному випадку ним не доведено, що такий доступ було надано лише відповідачу та інші особи не мали до нього доступу (т.1, а.с.54).

Крім того, позивач вказує на те, що завантаження ненадійного файлу на хостинг-акаунт позивача було здійснено 23.05.2021 о 22 год. 56 хв., проте як вбачається з роздрукованого скриншоту о 22:56:01 вчинено дію PASS, а о 22:56:19 - дію RETR. Позивачем не доведено, що такі текстові команди описують дії про завантаження файлу на хостинг-акаунт позивача, який розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua).

Водночас, відповідно до наведених на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua) основних команд FTP: PASS - передати пароль, RETR - завантажити файл, а STOR - завантажити файл на сервер. При цьому, 04.05.2021, коли за твердженням позивача співробітниками відповідача, було здійснено велику кількість завантажень на сервер зазначено саме команду STOR, натомість RETR свідчить про завантаження файлу зі серверу, отримання віддаленого файлу.

Відтак, матеріалами справи не підтверджується, що саме співробітниками відповідача здійснено завантаження шкідливих або заражених файлів на хостинг-акаунт позивача, що розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua).

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що вказані обставини можуть бути підтверджені за допомогою відповідної комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої може бути поставлене питання щодо виявлення причин блокування сайтів (віруси, мережеві атаки), а також несанкціонованого втручання в роботу сайту, сервера, комп`ютера, електронної пошти тощо. Проте матеріали справи не містять відомостей, що позивач ініціював проведення відповідної експертизи задля належної фіксації таких порушень співробітниками відповідача.

Суд апеляційної інстанції також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення в цій частині умов договору щодо своєчасного виявлення вірусів, видалення та нормалізації роботу сайту, оскільки за умовами укладеного додатку до договору сторонами визначено перелік робіт, який підлягав виконанню виконавцем (роботи з проектування сайту, створення дизайн-концепції сайту, або установка та налаштування шаблонного сайту; роботи по збірці і наповненню сайту, відтворення макетів, верстка шаблонів сторінок сайту, програмування, налаштування системи адміністрування сайту, тестування сайту), та не передбачено обов`язок виконавця із забезпечення безпеки на сайті позивача або відповідальність за появу на ньому шкідливих/заражених файлів, за відсутності доказів винних дій з його сторони щодо цього.

При цьому, з наданих позивачем доказів вбачається, що саме позивач як власник хостинг-акаунту, отримував відповідні повідомлення щодо виявлення шкідливих/заражених файлів та здійснював відповідну перевірку на їх наявність за допомогою антивірусу.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено та судом не встановлено, що відповідачем допущені такі порушення, які призвели до завантаження шкідливих/заражених файлів на хостинг-акаунт позивача, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і збитками (8000,00 грн), як обов`язкова умова відповідальності за заподіяну шкоду, та фактично позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, вини та наявності шкідливого результату протиправної поведінки (збитків), що виключає застосування до відповідача такого заходу відповідальності як стягнення збитків, а тому у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат, понесених для видалення та очищення шкідливих та/або заражених файлів на хостинг-акаунті та відновлення зниклого веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 8000,00 грн слід відмовити.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для відшкодування витрат позивача, понесених внаслідок усунення недоліків іншим виконавцем у створеному відповідачем сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 852 ЦК України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до частини третьої цієї статті якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на положення статей 857 та 858 Цивільного кодексу України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, позивач, посилаючись на наявність у виконаних відповідачем підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19).

Визначені статтею 858 ЦК України правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику (постанова Верховного Суду у справі № 911/1941/18 від 30.09.2019).

Обставини, які підтверджують твердження замовника щодо неналежної якості виконаних підрядником робіт, іншого істотного порушення ним договорів підряду, є предметом доказування у справі і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина друга статті 76 ГПК України).

Судова колегія зазначає, що у пункті 2.3 додатку до договору №24.12.2020/001 передбачено, що конкретний перелік робіт за пп.пп.2.1.1, 2.1.2 додатку включає наступні зобов`язання виконавця: аналіз ніші і конкурентів, складання аватара користувача; розробка унікального інтуїтивного зрозумілого дизайну сайту; затвердження унікального дизайну; верстка дизайну (фронтенд); програмування та підключення функціоналу (бекенд); реалізація багатомовності (укр./рос.); інтеграції з Google (для аналітики); налаштування форм: зворотного зв`язку, посилання на соцмережі; інтеграція тех.оптимізації на сайт і виправлення всіх тех. помилок, виявлених в ході аудиту сайту; адаптація під мобільні пристрої; тестування і перенесення на основний домен; запис інструкції з управління сайтом.

У свою чергу, відповідно до підписаного позивачем з іншим виконавцем (ФОП Стрелець А.В.) додатку №1 до договору від 10.06.2021 №1062021, та в подальшому складеному акті про прийняття-передачі виконаних робіт від 22.06.2021, визначено такий перелік (обсяг) виконаних робіт та їх вартість: 1) пошук, видалення та очищення шкідливих та/або заражених файлів на хостинг-акаунті «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua), вартість послуги - 7500,00 грн; 2) повернення та/або відновлення зниклого веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, який прив`язаний до хостинг-акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на хостинг-провайдері Ukraine (https://www.ukraine.com.ua), вартість послуги - 550 грн; 3) верстка дизайну емблеми Google, що розташована на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до затвердженого замовником макету дизайну головної сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5, що розроблені ФОП Зінченко К.С., зокрема додавання зірок, числового показника відгуків, та відповідного відображення зірок у пропорційному відношенні до оцінки відгуків, вартість послуги - 2150 грн; 4) програмування та підключення функціоналу щодо функціонування кнопки «Розгорнути/Згорнути» на всіх сторінках послуг сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги - 500 грн; 5) налаштування форми зворотного зв`язку щодо функціоналу - «залишити заявку» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги - 300 грн; 6) реалізація багатомовності - українська версія сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість послуги - 700 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3700 грн, як витрати на виправлення недоліків у створюваному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вже було зазначено в цій постанові, спірні правовідносини виникли вже після розміщення виконавцем розробленого ним сайту на сервері клієнта (позивача), тобто після досягнення сторонами домовленостей щодо створеного виконавцем сайту, та в подальшому сторонами вже велись перемовини стосовно виявлених позивачем недоліків (зауважень) щодо його функціональності та зручності користування.

Судова колегія зазначає, що умови додатку до договору №24.12.2020/001 не передбачають того переліку робіт, який було виконано іншим виконавцем. Також матеріали справи не містять брифу/технічного завдання до цього додатку, які б надали змогу встановити, що виконання відповідних робіт було віднесено до обов`язків відповідача.

До того ж, з наданого позивачем листування між сторонами не вбачається, що після розміщення виконавцем розробленого ним сайту на хостинг-акаунті позивача останній звертався до відповідача з вимогами про необхідність усунути недоліки та виконати роботи, які в подальшому були виконані за замовленням позивача іншою особою (ФОП Стрелець А.В.) на підставі договору від 10.06.2021 №1062021.

Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність відступів від погоджених договором умов чи технічного завдання, що унеможливлює покладення на відповідача відповідальності за невиконання роботи, щодо якої вони з позивачем не домовлялись.

Крім того, посилаючись на наявність у виконаних відповідачем роботах таких недоліків та недопрацювань, що були усунені в подальшому іншою особою, позивач не зазначає в чому полягає непридатність результату виконаної відповідачем роботи (розробленого Інтернет-сайту) для його використання. Належні та допустимі докази істотності недоліків, виявлених позивачем виконаних відповідачем зобов`язань, та докази невідповідності результату виконаної відповідачем роботи (розробленого Інтернет-сайту) вимогам, що звичайно ставляться до цих робіт, а також докази непридатності цих робіт для їх використання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем помилково визначено вартість робіт, виконаних іншою особою на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки відповідно до додатку №1 до договору від 10.06.2021 №1062021 загальна вартість таких робіт складала 3650,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача своїх витрат на усунення недоліків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 3700,00 грн витрат, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не може погодитися з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було враховано вищевикладеного, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про задоволення позову, яке не може бути залишено в силі.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому наявні підстави для його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2024 у справі №905/306/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Міжнародна юридична фірма "Грандліга" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, буд. 1-А, оф. 272, ідентифікаційний код 37396652) на користь Фізичної особи-підприємця Зінченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 2977,20грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя М.М. Слободін


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	02.09.2024
Оприлюднено	05.09.2024
Номер документу	121345122
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —905/306/22

Судовий наказ від 06.09.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ніколаєва Лариса Вікторівна

Постанова від 02.09.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Мартюхіна Наталя Олександрівна

Ухвала від 27.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Мартюхіна Наталя Олександрівна

Рішення від 15.02.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ніколаєва Лариса Вікторівна

Ухвала від 11.09.2023

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ніколаєва Лариса Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 02.09.2024 по справі 905/306/22СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —905/306/22

Судовий наказ від 06.09.2024

Постанова від 02.09.2024

Ухвала від 27.02.2024

Рішення від 15.02.2024

Ухвала від 11.09.2023

Постанова
від 02.09.2024 по справі 905/306/22
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД